Poder e Violência: Hannah Arendt e a Nova Esquerda

Isso posto, cabe considerar, juntamente com Valle (2005), que Arendt faz a defesa da
democracia política americana em detrimento da democracia social, por considerar que esta
última estaria vinculada ao caráter tirânico dos governos revolucionários, enquanto a primeira
se fundamenta na criação de instituições cuja característica é conferir estabilidade política
(VALLE, 2005, p. 54).
Segundo a interpretação de Arendt, a Revolução francesa não foi capaz de criar uma
República que assegurasse o exercício da liberdade política, pois após a libertação da tirania,
imediatamente veio a público as exigências populares para libertá-los da miséria e da pobreza.
Dessa forma, os revolucionários franceses deixaram escapar a “liberdade”, e a felicidade do
povo passou a ser a principal preocupação política, o que resultou apenas na garantia dos
direitos civis (liberdade negativa) e na participação popular na esfera pública. E, justamente
por isso ela teria fracassado visto que “esse povo se introduziu de repente no domínio político,
com fúria explosiva” (1990, p.72). 31
Dessa forma, a autora alemã responsabiliza os jacobinos pelo “fracasso” da revolução
para estabelecer instituições republicanas, pois segundo ela, eles não estavam preocupados
com a questão das formas de governos e suas instituições, mas com a felicidade e o bem-estar
do povo.
A revolução atingiu seu ponto crítico quando os jacobinos, sob a liderança
de Robespierre, se apossam do poder, não por serem mais radicais, mas por
não compartilharem a preocupação dos girondinos com formas de governo,
por acreditarem mais no povo do que na República, e por “depositarem sua
fé na bondade natural de uma classe”, e não nas instituições e constituições
(ARENDT, 1990, p. 60).
31 A garantia das “liberdades civis”, todavia, não requer uma forma particular de governo apenas a
ausência de tirania e despotismo. Segundo a autora, até mesmo numa Monarquia esses direitos poderiam ser
assegurados (1990, p. 2004).
100