O método cartesiano.pdf

Em seguida, tendo refletido sobre aquilo que duvidada, e que, por
consequência, meu ser não era totalmente perfeito, pois via claramente que o
conhecer é perfeição maior do que duvidar, procurei deliberar de onde
aprendera a pensar em algo mais perfeito do que eu era; e conheci, com
evidencia, que deveria ser de alguma natureza que fosse de fato mais perfeita.
No concernente aos pensamentos que tinha de muitas outras coisas fora
de mim, como do céu, da terra, da luz, do calor e de mil outras, não me era tão
difícil saber de onde vinham, porque, não advertindo neles nada que me
parecesse torná-los superiores a mim, podia crer que, se fossem verdadeiros,
eram dependências de minha natureza, na medida em que esta possuía
alguma perfeição; e se não o eram, que eu os tinha do nada, isto é, que
estavam em mim pelo que eu possuía de falho. Mas não podia acontecer o
mesmo com a idéia de um ser mais perfeito do que o meu; pois tirá-lo do nada
era manifestamente impossível; e, visto que não há menos repugnância que o
mais perfeito seja uma conseqüência e uma dependência do menos perfeito do
que em admitir que do nada procede alguma coisa, eu não podia tirá-la
tampouco de mim próprio. De forma que restava apenas que tivesse sido posta
em mim por uma natureza que fosse verdadeiramente mais perfeita do que a
minha, e que mesmo tivesse em si todas as perfeições de que eu poderia ter
alguma idéia, isto é, para explicar numa palavra, que fosse Deus.
Quinta parte
O que não parecerá de modo algum estranho a quem, sabendo quão
diversos autômatos, ou máquinas móveis, a indústria dos homens pode
produzir, sem empregar nisso senão pouquíssimas peças, em comparação à
grande multidão de ossos, músculos, nervos, artérias, veias e todas as outras
partes existentes no corpo de cada animal, considerará esse corpo como uma
máquina que, tendo sido feita pelas mãos de Deus, é incomparavelmente
melhor ordenada e contém movimentos mais admiráveis do que qualquer das
que possam ser inventadas pelos homens.
Se houvesse máquinas assim, que tivessem os órgãos e a figura de um
macaco, ou de qualquer outro animal sem razão, não disporíamos de nenhum
meio para reconhecer que elas não seriam em tudo da mesma natureza que
esses animais; ao passo que, se houvesse outras que apresentassem
semelhança com os nossos corpos e imitassem tanto nossas ações quanto
moralmente fosse possível, teríamos sempre dois meios muito seguros para
reconhecer que nem por isso seriam verdadeiros homens.
Desses, o primeiro é que nunca poderiam usar palavras, nem outros
sinais, compondo-os, como fazemos para declarar aos outros os nossos
pensamentos. Pois pode-se muito bem conceber que uma máquina seja feita
de tal modo que profira palavras, e até que profira algumas a propósito das
ações corporais que causem qualquer mudança em seus órgãos: por exemplo,
se a tocam num ponto, que pergunte o que se lhe quer dizer; se em outro, que
grite que lhe fazem mal, e coisas semelhantes; mas não que ela as arranje