As Limitações das intervenções humanitárias da ONU

48
prefeririam ser deixados à própria sorte e recusariam uma ajuda que
não fosse “puramente” humanitária. Uma crítica mais construtiva seria
acerca da inadequação da alternativa militar em certos casos, que pode
levar ao agravamento do conflito e do sofrimento humano. Habermas,
mesmo defendendo a ação da OTAN nos Balcãs, questionou-se sobre
isso:
Atrás de cada “dano colateral”, de cada trem que
é, sem querer, jogado no abismo junto com uma
ponte bombardeada do Danúbio, de cada trator
com refugiados albaneses, de cada zona
residencial sérvia, cada alvo civil que
indesejadamente cai vítima de um míssil,
aparece não uma contingência da guerra, mas
um sofrimento que a “nossa” intervenção faz
pesar na consciência. (HABERMAS, 1999)
Embora aprovem medidas mais efetivas de proteção aos
direitos humanos, algumas organizações não-governamentais de
ajuda humanitária, como a Médicos sem Fronteiras, temem que a
propagação das intervenções de cunho humanitário descaracterize,
aos olhos da população-alvo, a neutralidade de suas ações,
prejudicando o trabalho de assistência (DUMAIT-HARPER, 2002).
Até mesmo Gareth Evans, co-presidente da ICISS, que deu
origem ao conceito da Responsabilidade de Proteger, chama a
atenção para o uso degenerado do termo, como quando a Rússia
invadiu a Geórgia sustentando enganosamente a ação em princípios
da doutrina.
Se a lógica para proteger seus próprios
cidadãos, como alegado, o princípio
apropriado era o da legítima defesa (...). Se
foi, ao contrário, para proteger o sofrimento de
não-cidadãos, então a ação não satisfez
qualquer um dos critérios que devem ser
aplicados para justificar o uso da força militar
– nem sequer o da proporcionalidade da
resposta ao dano ameaçado. (EVANS, 2008).
O que se percebe na prática é que argumentos de um ou de
outro lado são utilizados de acordo com cada situação, visando
justificar as ações humanitárias ou a falta delas. Embora não se possa