Hannah Arendt: Legitimidade e Política - Programa de Pós ...

lógica que preside o movimento, uma vez de posse dos aparelhos de violência do Estado e da lógica da
realpolitik que preside seus negócios, coloca-se no dilema de estabilizar-se no poder e permanecer sujeito às
leis que presidem o governo das nações – nos quais as nações são dotadas de um território, com um povo e
uma tradição nacional que condicionam sua relação com as demais nações – ou solapar as instituições do
Estado para que o movimento da organização possa prosseguir.
Certa da segunda posição, para Hannah Arendt, na experiência de edificação do totalitarismo no poder,
encontra-se inscrita a lógica de domínio que reintroduz no regime de governo a rígida observação das normas
dos movimentos 32 . Para tanto, o totalitarismo no poder denega a estabilização em que o reconhecimento de
uma autoridade política seria possível, de modo que qualquer estrutura legal ou governamental é solapada
pelo ímpeto do movimento de massas. Neste caso,
“o estabelecimento de uma sede oficial e oficialmente reconhecida para o movimento (ou sucursais, no
caso de países satélites), e a aquisição de uma espécie de laboratório onde o teste possa ser feito com realismo
(ou contra a realidade) – o teste de organizar um povo para objetivos finais que desprezam a individualidade e
a nacionalidade. O totalitarismo no poder usa a administração do Estado para o seu objetivo a longo prazo de
conquista mundial e para dirigir as subsidiárias do movimento; instala a polícia secreta na posição de
executante e guardiã da experiência doméstica de transformar constantemente a ficção em realidade; e,
finalmente, erige campos de concentração como laboratórios especiais para o teste do domínio total. 33
Para Arendt, a ascensão do totalitarismo ao poder significa a dissolução da autoridade política do
estado nacional e das instituições de que se apossa, entre uma autoridade real e uma autoridade fictícia, entre
um domínio ostensivo e um domínio real, que do ponto de vista concreto, significa a dupla autoridade do
partido e do Estado, uma real e outra aparente. Essa duplicação visava suplantar a autoridade dos órgãos do
Estado nacional pela multiplicação deles no partido. Esse expediente organizacional objetivava minar toda
autoridade sempre que esta se tornava reconhecível e reintroduzia continuamente uma nova autoridade onde a
anterior se transformava em fachada política, consoante o ímpeto dos movimentos de massas. Este fato para o
totalitarismo significava que o reconhecimento e a estabilização das ordens emanadas das hierarquias
ensejariam a estabilização da autoridade da qual as ordens são emanadas 34 .
Em outras palavras, uma vez que o conhecimento da fonte das ordens e a sedimentação
comparativamente permanente da hierarquia poderiam introduzir um elemento de estabilidade alheio ao
domínio totalitário, os nazistas constantemente repudiavam a verdadeira autoridade, sempre que esta se
tornava pública, e criavam novas instâncias de governo, em relação ‘as quais a anterior virava governo
fantasma – um jogo que, é claro, podia continuar ad infinitum. Uma das mais importantes diferenças técnicas
entre o sistema soviético e o sistema nazista é que Stálin, sempre que transferia a ênfase do poder dentro do
movimento de um aparelho para outro, tendia a liquidar o aparelho juntamente com o seu pessoal, enquanto
32 Idem, “ Uma vez que o totalitarismo permanece fiel aos dogmas originais do movimento, as
notáveis semelhanças entre os expedientes organizacionais do movimento e o chamado Estado
totalitário não devem causar surpresa.” Totalitarismo, In OT, p. 462.
33 Idem, Totalitarismo, OT, p. 442.
34 Idem, “A única regra segura num Estado totalitário é que, quanto mais visível é uma agência
governamental, menos poder detém e, quanto menos se sabe da existência de uma instituição,
mais poderosa ela é.” Totalitarismo, In OT, p. 453.