Modalidade e Mundos Possíveis - Filosofia da Linguagem

Modalidade e Mundos Possíveis
INTRODUÇÃO
Uma das questões centrais acerca da modalidade consiste em saber
se esta constitui, ou não, uma característica objectiva do mundo. Alguns
filósofos não a consideram como tal, pois, segundo os mesmos, as noções
modais ou são ilegítimas ou meros reflexos das decisões de um
determinado indivíduo acerca de um certo uso das palavras. A posição que
nega que exista tal coisa como a modalidade é habitualmente designada por
eliminativismo.
A ideia de que a realidade possui uma estrutura modal 1 ganhou um
novo ímpeto na Filosofia Analítica; este novo fôlego derivou em grande
parte dos resultados da análise semântica da Lógica Modal e da reflexão
sobre as variadas formas do discurso modal, as quais, conjuntamente,
colocaram no centro do debate filosófico a ideia de Leibniz de que o nosso
mundo não é o único mundo possível, que existem outros mundos
possíveis, e que são estes que constituem a matéria do discurso modal 2 .
Desta forma, a modalidade será o alvo principal do Idioma de Mundos
Possíveis (a partir daqui designado por IMP).
1. MODALIDADE. CASOS E TIPOS.
Suponhamos uma extraordinariamente apurada e completa teoria
acerca do Mundo, cuja linguagem contivesse um nome para cada objecto;
todo e qualquer objecto (desde buracos negros nos confins da Galáxia à
agulha no palheiro do Avô Zé) será por ela mencionado; considere-se ainda
que esta teoria contém um predicado para toda e qualquer propriedade,
simples ou complexa, actualmente instanciada. É, pois, legítimo aceitar que
a teoria descreve como as coisas são até ao mais ínfimo detalhe. Suponhase
finalmente que tudo o que a teoria afirma é verdadeiro. Tudo nesta teoria
é verdadeiro, mas será que todas e quaisquer verdades poderão ter origem a
partir da mesma? Conseguirá a teoria descrever toda e qualquer matéria de
facto? E se uma tal teoria for estabelecida não estará finalmente concluído
o trabalho dos pensadores e demais cientistas? À hipótese de esta teoria ser
completa, ou seja, de que toda e qualquer verdade surja no seu âmbito, de
que a teoria lista todas as coisas que existem e que descreve
1 Um modal qualifica a verdade de um juízo. Necessariamente e possivelmente são os mais conhecidos
qualificadores modais. São denominadas modalidades aléticas, a partir da palavra grega para verdade. Cf.
FITTING, Melvin & MENDELSOHN Richard, First-Order Modal Logic, Kluwer Academic Publishers,
1998, p.2.
2 Cf. LOUX, J. The Possible and the Actual, Cornell University Press, 1979, p.1.
Pedro Miguel Carlos 1

Modalidade e Mundos Possíveis
verdadeiramente como essas coisas são e que relações mantêm umas com
as outras, chamar-se-á a Hipótese Categórica 3 .
No entanto, para alguns filósofos, esta teoria não seria uma teoria de
tudo, uma vez que existe uma classe de verdades acerca das quais esta é
totalmente silenciosa, isto é, uma classe de verdades cuja teoria em causa
não possui recursos para descrever. Considerem-se as seguintes frases: a)
“Pedro é magro” e b) “Pedro é humano”; ambas as frases são do tipo
sujeito-predicado e nas duas ocorre a atribuição de uma propriedade a
Pedro. Se verdadeiras, ambas surgirão na teoria apresentada, mas é
evidente, após reflexão, que existe uma diferença importante no modo
como Pedro possui as duas propriedades, diferença essa ignorada pela
teoria anteriormente apresentada (supostamente acerca de tudo); apesar de
Pedro ser magro ele é-o apenas contingentemente ou acidentalmente; Pedro
poderia ter engordado na adolescência devido a um qualquer problema
hormonal ou do foro psicológico; ou seja, ser magro é uma propriedade
acidental de Pedro. Por outro lado, e em contraste, dado que Pedro é
humano poderá pensar-se que ele é essencialmente humano, e que ser
humano é uma propriedade que Pedro tem de ter. O que está aqui em causa
é que Pedro continuaria a ser a mesma entidade mesmo que não possuísse a
propriedade de ser magro, mas o mesmo já não aconteceria se ele não
possuísse a propriedade de ser humano – neste caso Pedro deixaria de ser a
mesma entidade. Este tipo de distinções entre propriedades essenciais e
acidentais de um objecto é exemplo da modalidade De Re: casos em que
uma coisa particular possui uma propriedade acidentalmente ou
essencialmente 4 . Uma outra distinção que não é reconhecida pela teoria
proposta diz respeito, não aos diferentes modos segundo os quais um
objecto possui uma propriedade, mas antes aos distintos modos segundo os
quais uma proposição se diz verdadeira 5 . Considerem-se as seguintes
frases: a) “todos os solteiros são não casados” e b) “todos os rubis são
vermelhos”; ambas as frases dizem algo acerca das coisas que existem e
que propriedades essas mesmas coisas possuem; mas há uma diferença de
tipo entre estas duas verdades. Por um lado é necessário que todos os
solteiros sejam não-casados, pois é estritamente impossível que exista um
solteiro casado, pela razão de que faz parte do sentido de “solteiro” que
alguém que tenha essa propriedade seja efectivamente não casado. No que
concerne à proposição “todos os rubis são vermelhos”, esta é
contingentemente verdadeira, pois é possível que exista um rubi azul ou de
qualquer outra cor. Esta distinção entre verdades contingentes e necessárias
é outro exemplo de uma distinção modal. Neste caso a modalidade associa-
3 Cf. MELIA, Joseph, Modality, McGill-Queen’s University Press, 2003, p.1.
4 Cf. MELIA, Joseph, Modality, McGill-Queen’s University Press, 2003, p.2.
5 Cf. MELIA, Joseph, Modality, McGill-Queen’s University Press, 2003, p.2.
Pedro Miguel Carlos 2

Modalidade e Mundos Possíveis
se à proposição, pelo que é dita ser De Dicto: é toda a verdade da
proposição que é dita ser necessária ou contingente.
As distinções De Re e De Dicto estão relacionadas; se Pedro tem a
propriedade de ser humano essencialmente, então segue-se que a verdade
de “Pedro é humano” é necessária; se Pedro possui a propriedade de ser
magro contingentemente, então a verdade de “Pedro é magro” é
contingente. Temos então, se se aceitar que existem propriedades que se
possuem essencialmente e outras contingentemente, de aceitar que algumas
verdades são necessárias e outras contingentes; no entanto, a conversa
destas não se segue 6 . As verdades modais que estão aqui em causa são
aquelas que vão para além do meramente actual e nos dizem algo acerca de
como as coisas podem ser, têm de ser, ou seriam, se as coisas fossem
diferentes daquilo que realmente são. Acerca destas verdades modais a
teoria proposta é omissa, pois apenas descreve como as coisas são e que
propriedades elas actualmente possuem. Para os filósofos que aceitam as
verdades modais a teoria inicial, por mais fantasticamente detalhada que
seja, é incompleta e está muito distante de uma teoria final efectivamente
completa. Por outro lado, para os anti-realistas, aqueles que defendem que
o modal não é conhecível porque não há nada acerca do modal para ser
conhecido, é um erro construir o raciocínio modal como sendo algo acerca
de uma realidade objectiva independente da mente; talvez as asserções
modais não sejam verdadeiramente independentes das crenças e desejos
dos sujeitos; talvez nem sejam verdadeiras de todo. Talvez a própria
distinção entre o contingente e o necessário apenas reflicta uma distinção
nas atitudes face a essas asserções 7 . No que concerne à ideia de que Pedro é
essencialmente humano, talvez esta não deva ser considerada como um
facto objectivo de que Pedro possui a propriedade de ser humano de um
qualquer modo especial, um modo essencial; apenas não se apelidaria nada
de “Pedro” se tal não possuísse a propriedade de ser humano, ou seja, se tal
não fosse humano. No entanto, parece plausível que existam verdades
objectivas acerca de cadeiras, mesas, partículas sub-atómicas, etc., pois,
quando se afirma que uma cadeira particular tem quatro pernas não se está
a relatar algo de subjectivo, nem algo que dependa de seres percipientes ou
crentes, ou comunidades do que quer que seja 8 . Os realistas modais
defendem que o pensar ou falar acerca do modal possuem esse mesmo
carácter; quando se diz que um computador atirado de uma janela de um
décimo andar cairá, ou que o vidro é frágil, a verdades dessas afirmações
não dependem de algo acerca dos sujeitos. Assim, segundo estes autores, o
próprio falar e pensar quotidianos parecem favorecer o realismo modal:
6 Cf. MELIA, Joseph, Modality, McGill-Queen’s University Press, 2003, p.3.
7 Cf. MELIA, Joseph, Modality, McGill-Queen’s University Press, 2003, p.14.
8 Cf. MELIA, Joseph, Modality, McGill-Queen’s University Press, 2003, p.14.
Pedro Miguel Carlos 3

Modalidade e Mundos Possíveis
“estamos acostumados a fazer asserções modais; argumentamos e
discutimos acerca da verdade de contrafactuais; apresentamos evidências
para suportar o nosso ponto de vista acerca das capacidades de alguém;
[…]argumentamos e debatemos se as leis da lógica são necessárias ou
contingentes.[…]quando entramos nesses debates parecemos estar a
argumentar algo substantivo e real. Alguém que pense que o computador
não cairá quando largado, mas que antes levitará no ar, parece[…]estar a
cometer um erro genuíno.” 9
Para além dos dois casos de modalidade atrás referidos (necessidade
e contingência), existem outros dois que são igualmente fundamentais para
a modalidade: a) impossibilidade (uma proposição é impossível se não
poderia ter sido verdadeira, da mesma forma que é metafisicamente
impossível que David Lewis, simultaneamente, tenha dado uma palestra em
Lisboa e não tenha dado uma palestra em Lisboa) e b) possibilidade (uma
proposição é possível se é ou poderia ter sido verdadeira – proposições
necessariamente verdadeiras, contingentemente verdadeiras ou
contingentemente falsas são possíveis). São, portanto, reconhecidos quatro
casos nucleares de modalidade: 1) possibilidade, 2) impossibilidade, 3)
necessidade e 4) contingência. Estes quatro casos são inter-definíveis da
seguinte forma: a) a possibilidade exclui a impossibilidade e requer
exclusivamente a necessidade ou a contingência; b) a impossibilidade
elimina a possibilidade, a necessidade e a contingência; c) a necessidade
requer a possibilidade e exclui a impossibilidade e a contingência; d) a
contingência requer a possibilidade e exclui a necessidade e a
impossibilidade. Existem, no entanto, diferentes tipos de modalidade;
considerem-se as seguintes asserções de impossibilidade: a) “ninguém pode
ser simultaneamente casado e solteiro”, b) “Pedro não poderia ter tido
outros progenitores que não aqueles que tem”, c) “não pode ser o caso que
eu não exista”, d) “nenhum corpo se pode mover a uma velocidade superior
à da luz”. Esta diversidade intuitiva de tipos de impossibilidade atesta que
estão em jogo diferentes tipos de considerações que excluem algo do
domínio da possibilidade. Se as considerações em causa forem lógicas
(uma proposição e a sua negação não podem ser ambas verdadeiras – as
contradições são metafisicamente impossíveis) teremos uma
impossibilidade lógica; se as considerações disserem respeito ao sentido
das palavras (ninguém pode ser casado e solteiro simultaneamente)
estaremos perante um impossibilidade analítica. Para além das modalidades
lógica e analítica, podemos ainda encontrar a modalidade metafísica
(fixada pela natureza e identidade das coisas), a modalidade nomológica
(determinada pelas leis da natureza), a modalidade epistémica (fixada por
9 MELIA, Joseph, Modality, McGill-Queen’s University Press, 2003, p.15.
Pedro Miguel Carlos 4

Modalidade e Mundos Possíveis
aquilo que é conhecido), a modalidade doxástica (determinada por aquilo
em que se acredita) e a modalidade deôntica (determinada por aquilo que
satisfaz uma certa norma ou regra) 10 .
Estes tipos de modalidade estão, não de modo incontroverso, interrelacionados,
pois parece correcto afirmar-se que as leis da natureza não
podem permitir o que a lógica rejeita, pelo que a impossibilidade lógica
implica a impossibilidade nomológica; no entanto, a possibilidade lógica
não implica a possibilidade nomológica, pois, por exemplo, apesar das leis
da Física rejeitarem a hipótese de um corpo se poder deslocar a uma
velocidade superior à da luz, a lógica não exerce esse constrangimento.
O IMP é invocado para esclarecer e elucidar estas distinções de casos
e tipos entre as modalidades.
2. MUNDOS POSSÍVEIS
Como se verificou anteriormente, as verdades modais parecem violar
a hipótese de que uma teoria exaustiva acerca de tudo envolve apenas
verdades da forma “a é F” e “aRb”, etc.. Que Pedro possui a propriedade de
ser humano essencialmente parece ser uma verdade que vai para além
daquelas respeitantes às coisas que existem e às propriedades que estas
possuem. Uma descrição que contivesse apenas frases do tipo Fa, Rab e ¥x
Fx, seria incompleta, pois não informaria se a é necessariamente F ou da
necessidade de algo ser F; de alguma forma, as verdades modais vão para
além das verdades categóricas. Muitos dos investigadores na área da
modalidade pensam que o realismo acerca dessas verdades modais não
deve ser entendido como um ponto de vista que defende que estão ausentes
da descrição categórica outras verdades acerca do necessário e do
contingente, mas antes que lhe faltam outras verdades acerca de coisas que
existem 11 . As descrições categóricas anteriormente apresentadas
informavam-nos apenas acerca das coisas que existem ou existiam e de
como são ou eram no mundo actual; para que a descrição fosse
efectivamente completa ela teria de informar-nos acerca do que existe ou
existia e de como essas coisas são, eram ou seriam noutros mundos
possíveis. Estes mundos possíveis devem ser concebidos como modos
completos de como as coisas poderiam ter sido ou ter-se passado; dizer que
um mundo W é um modo completo de como as coisas poderiam ter sido é
afirmar que para cada proposição na esfera do discurso em debate, W
verifica ou falsifica essa mesma proposição; assim, para cada proposição
10 Cf. DIVERS, John, Possible Worlds, Routledge, 2002, p.4.
11 Cf. MELIA, Joseph, Modality, McGill-Queen’s University Press, 2003, p.18.
Pedro Miguel Carlos 5

Modalidade e Mundos Possíveis
factual com sentido pode considerar-se, independentemente do detalhe ou
quão remota a matéria, que existe um mundo possível que torna essa
proposição verdadeira ou falsa. Para que uma descrição seja efectivamente
exaustiva e categórica, isto é, nos diga que verdades são necessárias e que
verdades são contingentes, ela tem de incluir não apenas o que acontece no
mundo actual, mas dizer-nos também o que acontece noutros mundos
possíveis. Necessariamente, 2+2=4, não apenas porque 2+2=4 no mundo
actual, mas porque é-o também em todos os mundos possíveis; Pedro é
necessariamente humano porque Pedro é humano não apenas no mundo
actual, mas porque também o é em todos os mundos possíveis nos quais
Pedro exista; é possível que Pedro seja gordo porque existe um mundo
possível, onde Pedro existe, e no qual este é gordo. Por outro lado, a crença
de que existem mundos possíveis para além do actual é muito mais violenta
do que a crença de que “Pedro é magro” é contingentemente verdadeira; no
entanto, a proposta é entender as verdades do segundo tipo como sendo
verdades do primeiro tipo.
Efectivamente, o compromisso com o IMP oferece-nos um melhor
entendimento da modalidade, e a hipótese da existência de uma pluralidade
de mundos lançou luz sobre o conceito de modalidade e permitiu encontrar
uma forma de unificar diferentes noções modais. Começamos com a ideia
da totalidade dos mundos possíveis através dos quais todas as
possibilidades (e nenhuma impossibilidade) estarão representadas; um
desses mundos possíveis, o mundo actual, distingue-se de todos os outros,
os quais são meramente possíveis. Tendo em conta esta concepção de uma
pluralidade de mundos possíveis, uma modalidade de um certo caso e tipo
será caracterizada em termos daquilo que é o caso num domínio específico
de mundos possíveis. Os mundos possíveis W (mundos possíveis lógicos,
mundos possíveis analíticos, mundos possíveis nomológicos, etc.) são
aqueles de entre os mundos possíveis que são conformes ao conjunto dos
constrangimentos de W (leis da lógica, limitação de sentido, leis da
natureza, etc.); assim, o que é possível em W é verdadeiro em algum
mundo possível de W; o que é impossível em W não é verdadeiro em
nenhum mundo possível de W; o que é necessário em W é verdadeiro em
todos os mundos possíveis de W; e o que é contingente em W é verdadeiro
em alguns, mas não em todos, os mundos possíveis de W 12 .
Esta caracterização providencia uma clarificação da interdefinibilidade
dos casos de modalidade e das suas inter-relações através
dos princípios que regem os quantificadores sobre mundos possíveis; que a
necessidade requer a possibilidade está implicitamente demonstrado no
12 Cf. DIVERS, John, Possible Worlds, Routledge, 2002, p.5.
Pedro Miguel Carlos 6

Modalidade e Mundos Possíveis
facto de que o que é verdadeiro de todos os mundos possíveis é verdadeiro
de alguns; da mesma forma, que a impossibilidade exclui a necessidade é
evidenciado pelo requerimento de que o que é verdadeiro de nenhum não é
verdadeiro de todos. A mesma caracterização permite uma elucidação das
inter-relações de tipos de modalidades; que a possibilidade nomológica
implica a possibilidade lógica é evidenciado pela relação entre os dois
conjuntos de mundos possíveis: todos os mundos possíveis nomológicos
são mundos possíveis lógicos, pois o conjunto dos mundos possíveis
lógicos inclui todos os elementos do conjunto dos mundos possíveis
nomológicos, ou seja, o conjunto dos mundos possíveis nomológicos é um
subconjunto do conjunto dos mundos possíveis lógicos; desta forma, a
região dos mundos possíveis lógicos inclui a região dos mundos possíveis
nomológicos 13 . Por outro lado, uma vez que existe pelo menos um mundo
possível lógico que não é um mundo possível nomológico, a necessidade
nomológica não implica a necessidade lógica, isto porque o conjunto dos
mundos possíveis lógicos não é um subconjunto dos mundos possíveis
nomológicos. O que pode ser um factor de controvérsia é o da possível
identificação da colecção de todos os mundos possíveis com um conjunto
de mundos possíveis circunscrito por uma certa especificação de W; isto é,
é controverso se a colecção de todos os mundos possíveis poderá ser
identificada com os mundos logicamente possíveis, ou com os mundos
analiticamente possíveis, ou com os mundos metafisicamente possíveis,
etc.. 14
O recurso à ideia de um conjunto de todos os mundos possíveis o
qual contenha o mundo actual permite supor que a modalidade capturada
por essa colecção é simultaneamente alética e absoluta, independentemente
de entradas, ou não, de informação caracterizadora adicional. As
modalidades aléticas são aqueles tipos de modalidade para os quais o
mundo actual é um dos mundos possíveis W por ele gerados; os requisitos
ou constrangimentos gerados pelo mundo actual são sempre por este
satisfeitos 15 . De entre os tipos de modalidade usualmente reconhecidos
como aléticos temos, o lógico, o analítico, o metafísico e o nomológico.
Para as modalidades aléticas são válidas as seguintes inferências: 1) o que é
verdadeiro em todos os mundos possíveis W é verdadeiro no mundo actual,
e 2) o que é verdadeiro no mundo actual é verdadeiro em pelo menos um
mundo possível W. Temos então 16 :
13 Cf. DIVERS, John, Possible Worlds, Routledge, 2002, p.5.
14 Cf. DIVERS, John, Possible Worlds, Routledge, 2002, p.5.
15 Cf. DIVERS, John, Possible Worlds, Routledge, 2002, p.6.
16 Cf. DIVERS, John, Possible Worlds, Routledge, 2002, p.6.
Pedro Miguel Carlos 7

Modalidade e Mundos Possíveis
1) Necessariamente P 2) Actualmente P
Actualmente P Possivelmente P
Assim:
1) Em todos os W, A 2) Em W*, A
Em W*, A Em pelo menos um W, A
As inferências são válidas, e também a modalidade alética relevante, no
caso de W* pertencer ao conjunto dos mundos possíveis W.
No âmbito das modalidades aléticas, um dos pontos principais da
funcionalidade do IMP diz respeito à clarificação da distinção entre as
modalidades absoluta e relativa. Uma modalidade de um dado tipo (W) é
absoluta se e somente se todos os mundos possíveis originais são mundos
possíveis desse tipo de modalidade. Consequentemente, uma modalidade
de um certo tipo é relativa se existem alguns mundos possíveis originais
que não pertencem ao conjunto dos mundos possíveis desse tipo de
modalidade. Desta forma, o que é necessário é aquilo que se verifica num
subconjunto próprio do conjunto dos mundos possíveis originais. A
modalidade capturada pela colecção de todos os mundos possíveis será
uma modalidade absoluta 17 . Uma das questões mais controversas é a de
saber a que tipo ou tipos de modalidade se deverá conferir o estatuto de
absoluta. Tendo em conta a proliferação de modalidades esta distinção
assume uma importância fulcral e definitivamente não-trivial. A
necessidade de articular devidamente a distinção é bem exemplificada pela
distinção entre quantificação irrestrita e quantificação restrita sobre mundos
possíveis 18 . Esta discussão acerca da distinção entre modalidade absoluta e
relativa revela mais um aspecto positivo do IMP, no que concerne a
determinados propósitos – a acessibilidade entre mundos. Considerem-se
apenas os mundos possíveis que respeitam as leis da Lógica de primeira
ordem; o que a lógica exige não varia de mundo para mundo, não
ocorrendo, portanto, a situação de uma asserção ser uma verdade lógica
num mundo possível e uma verdade não-lógica ou uma falsidade num
outro. Assumindo que a modalidade lógica é absoluta nestes moldes, pode
dizer-se que todo o mundo possível é logicamente acessível a e a partir de
todo e qualquer outro mundo possível. Suponha-se agora a modalidade
nomológica como exemplo de uma modalidade relativa ou restrita, de tal
forma que os mundos possíveis diferem uns dos outros com base no que
respeita às leis da natureza que regem cada um deles. Poderá então dizer-se
que um mundo possível M será nomologicamente acessível a um mundo
17 Cf. DIVERS, John, Possible Worlds, Routledge, 2002, p.8.
18 Cf. DIVERS, John, Possible Worlds, Routledge, 2002, p.8.
Pedro Miguel Carlos 8

Modalidade e Mundos Possíveis
possível N apenas no caso de as leis da natureza que regem N serem as
mesmas que se verificam em M. Desta forma, a relação de acessibilidade
nomológica não será uma relação de equivalência sobre os mundos
possíveis; por exemplo, se as leis-N e algumas leis extra se verificarem em
M, então N é acessível a partir de M, no entanto a relação de acessibilidade
não será simétrica (a relação de acessibilidade em geral poderá ainda ser
reflexiva ou transitiva). Assim, as definições das relações de acessibilidade,
e algumas observações acerca das suas características lógicas, permitem
elucidar questões acerca da modalidade, as quais de outra maneira
pareceriam intransponíveis, pelo que “pensar em termos de relações de
acessibilidade sobre mundos possíveis ajuda-nos a lidar com as questões
acerca de que princípios de iteração serão válidos para os diversos tipos de
modalidade” 19 .
BIBLIOGRAFIA
DIVERS, John, Possible Worlds, Routledge, 2002.
LOUX, J. The Possible and the Actual, Cornell University Press, 1979.
MELIA, Joseph, Modality, McGill-Queen’s University Press, 2003.
KIM, Jaegwon & SOSA, Ernest, A Companion to Metaphysics, Blackwell
Publishing, 1995.
FITTING, Melvin & MENDELSOHN Richard, First-Order Modal Logic,
Kluwer Academic Publishers, 1998.
19 DIVERS, John, Possible Worlds, Routledge, 2002, p.9.
Pedro Miguel Carlos 9