O QUE É A FILOSOFIA?

artes. Nenhuma criação existe sem experiência. Quaisquer que sejam as diferenças entre a linguagem
científica, a linguagem filosófica e suas relações com as línguas ditas naturais, os functivos (entre eles os
eixos de coordenadas) não preexistem inteiramente prontos, não mais que os conceitos; Granger pôde
mostrar que "estilos", que remetem a nomes próprios, estavam presentes nos sistemas científicos, não como
determinação extrínseca, mas pelo menos como dimensão de sua criação e mesmo em contato com uma
experiência ou um vivido(10). As coordenadas, as funções e equações, as leis, os fenômenos ou efeitos
permanecem ligados a nomes próprios, como uma doença permanece designada pelo nome do médico que
soube isolá-la, agrupar ou reagrupar os signos variáveis. Ver, ver o que se passa, teve sempre uma
importância essencial, maior que as demonstrações, mesmo na matemática pura, que pode ser dita visual,
figurai, independentemente de suas aplicações: muitos matemáticos pensam hoje que um computador é mais
precioso que uma axiomática, e o estudo das funções não-lineares passa por demoras e acelerações em
séries de números observáveis. Que a ciência seja discursiva não significa, de maneira alguma, que ela seja
dedutiva. Ao contrário, em suas bifurcações, ela passa por muitas catástrofes, rupturas e reencadeamentos,
marcados por nomes próprios. Se a ciência guarda, com a filosofia, uma diferença impossível de apagar, é
que os nomes próprios marcam, num caso, uma jus-
(10) G.-G. Granger, Essai d'une philosophie du style, Ed. Odile Ja-cob, pp. 10-11, 102-105.
166 ▲
taposição de referência e, no outro, uma superposição de folhas: elas se opõem por todas as características
das referencias e da consistência. Mas a filosofia e a ciência comportam dois lados (como a arte ela mesma,
com seu terceiro lado), um eu não sei tornado positivo e criador, condição da criação mesma, e que consiste
em determinar pelo que não se sabe — como dizia Gálois: "indicar a marcha dos cálculos e prever os
resultados, sem jamais poder efetuá-los"(11).
É que nós nos remetemos a um outro aspecto da enunciação, que não se endereça mais ao nome
próprio de um cientista ou de um filósofo, mas a seus intercessores ideais, interiores aos domínios
considerados: vimos precedentemente o papel filosófico dos personagens conceituais, com relação aos
conceitos fragmentários sobre um plano de imanência, mas agora a ciência faz aparecer observadores
parciais com relação às funções nos sistemas de referência. Que não haja observador total, como seria o
"demônio" de Laplace, capaz de calcular o porvir e o passado a partir de um estado de coisas dado, significa
somente que Deus não é nem um observador científico, nem um personagem filosófico. Mas o nome de
demônio permanece excelente em filosofia, como também na ciência, para indicar, não algo que ultrapassaria
nossas possibilidades, mas um gênero comum desses intercessores necessários como "sujeitos" de
enunciação respectivos: o amigo filosófico, o pretendente, o idiota, o super-homem... são demônios, não
menos que o demônio de Maxwell, o observador de Einstein ou de Heisenberg. A questão não é de saber o
que eles podem fazer ou não, mas a maneira pela qual são perfeitamente positivos, do ponto de vista do
conceito ou da função, mesmo no que não sabem ou não podem. Em cada um desses dois casos, a va-
(11) Cf. os grandes textos de Galois sobre a enunciação matemática, André Dalmas, Evariste Galois, Ed.
Fasquelle, pp. 117-132.
riedade é imensa, mas não a ponto de fazer esquecer a diferença de natureza entre os dois grandes tipos.
167 ▲
Para compreender o que são os observadores parciais que proliferam em todas as ciências e todos os
sistemas de referência, é preciso evitar dar-lhes o papel de um limite do conhecimento, ou de uma
subjetividade da enunciação. Pôde-se observar que as coordenadas cartesianas privilegiavam os pontos
situados perto da origem, ao passo que as da geometria projetiva davam "uma imagem finita de todos os
valores da variável e da função". Mas a perspectiva liga um observador parcial como um olho ao vértice de
um cone, e assim capta contornos, sem captar os relevos ou a qualidade da superfície que remetem a uma
outra posição do observador. Como regra geral, o observador não é nem insuficiente, nem subjetivo: mesmo
na física quântica, o demônio de Heisenberg não exprime a impossibilidade de medir ao mesmo tempo a
velocidade e a posição de uma partícula, sob pretexto de uma interferência subjetiva da medida com o
mensurado, mas mede exatamente um estado de coisas objetivo que deixa fora do campo de sua atualização
a posição respectiva de duas de suas partículas, o número de variáveis independentes sendo reduzido e os
valores das coordenadas tendo a mesma probabilidade. As interpretações subjetivistas da termodinâmica, da
relatividade, da física quântica testemunham as mesmas insuficiências. O perspectivismo ou relativismo
científico não é mais relativo a um sujeito: ele não constitui uma relatividade do verdadeiro, mas ao contrário
uma verdade do relativo, isto é, das variáveis das quais ele ordena os casos, segundo os valores que revela
em seu sistema de coordenadas (como a ordem das cônicas segundo as secções do cone cujo vértice é
ocupado pelo olho). E, com certeza, um observador bem definido revela tudo o que ele pode revelar, tudo o