O QUE É A FILOSOFIA?

as "provas" da existência de Deus como acontecimento infinito, a terceira (prova ontológica) assegurando o
fechamento do conceito, mas também lançando, por sua vez, uma ponte ou uma bifurcação na direção de um
conceito de extensão, porquanto garante o valor objetivo de verdade das outras idéias claras e distintas de
que dispomos.
Quando nos perguntamos: há precursores do cogito?, queremos dizer: há conceitos assinados por
filósofos anteriores, que teriam componentes semelhantes ou quase idênticos, mas onde faltaria um, ou então
que acrescentariam outros, de tal maneira que um cogito não chegaria a cristalizar-se, os componentes não
coincidindo ainda em um eu? Tudo parecia pronto e todavia algo faltava. O conceito anterior remetia talvez a
um outro problema, diferente daquele do cogito (é preciso uma mutação de problema para que o cogito
cartesiano apareça), ou mesmo se desenrolava sobre um outro plano. O plano cartesiano consiste em
recusar todo pressuposto objetivo explícito, em que cada conceito remeteria a outros conceitos (por exemplo,
o homem animal-racional). Ele exige somente uma compreensão pré-filosófica, isto é, pressupostos implícitos
e subjetivos: todo mundo sabe o que quer dizer pensar, ser, eu (sabe-se fazendo-o, sendo ou dizendo-o). É
uma distinção muito nova. Esse plano exige um conceito primeiro que não deve pressupor nada de objetivo.
De modo que o problema é: qual é o primeiro conceito sobre este plano, ou por qual começar para determinar
a verdade como certeza subjetiva absolutamente pura? Tal é o cogito. Os outros conceitos poderão
conquistar a objetividade, mas com a condição de serem ligados por pontes ao primeiro conceito, de
responderem a problemas sujeitos às mesmas condições, e de permanecerem sobre o
mesmo plano: será a objetividade que adquire um conhecimento certo, e não a objetividade que supõe uma
verdade reconhecida como preexistente ou já lá.
É inútil perguntar se Descartes tinha ou não razão. Pressupostos subjetivos e implícitos valem mais
que pressupostos objetivos explícitos? É necessário "começar" e, no caso positivo, é necessário começar do
ponto de vista de uma certeza subjetiva? O pensamento pode, sob essa condição, ser o verbo de um Eu?
Não há resposta direta. Os conceitos cartesianos não podem ser avaliados a não ser em função dos
problemas aos quais eles respondem e do plano sobre o qual eles ocorrem. Em geral, se os conceitos
anteriores puderam preparar um conceito, sem por isso constituí-lo, é que seu problema estava ainda
enlaçado com outros, e o plano não tinha ainda a curvatura ou os movimentos indispensáveis. E se conceitos
podem ser substituídos por outros, é sob a condição de novos problemas e de um outro plano, com relação
aos quais (por exemplo) "Eu" perde todo sentido, o começo perde toda necessidade, os pressupostos toda
diferença — ou assumem outras. Um conceito tem sempre a verdade que lhe advém em função das
condições de sua criação. Há um plano melhor que todos os outros, e problemas que se impõem contra os
outros? Justamente não se pode dizer nada a este respeito. Os planos, é necessário fazê-los, e os
problemas, colocá-los, como é necessário criar os conceitos. O filósofo faz o que pode, mas tem muito a fazer
para saber se é o melhor, ou mesmo se interessar por esta questão. Certamente, os novos conceitos devem
estar em relação com problemas que são os nossos, com nossa história e sobretudo com nossos devires.
Mas que significam os conceitos de nosso tempo ou de um tempo qualquer? Os conceitos não são eternos,
mas são por isso temporais? Qual é a forma filosófica dos problemas deste tempo? Se um concei-
to é "melhor" que o precedente, é porque ele faz ouvir novas variações e ressonâncias desconhecidas, opera
recortes insólitos, suscita um Acontecimento que nos sobrevoa. Mas não é já o que fazia o precedente? E se
podemos continuar sendo platônicos, cartesianos ou kantianos hoje, é porque temos direito de pensar que
seus conceitos podem ser reativados em nossos problemas e inspirar os conceitos que é necessário criar. É
qual é a melhor maneira de seguir os grandes filósofos, repetir o que eles disseram, ou então fazer o que eles
fizeram, isto é, criar conceitos para problemas que mudam necessariamente?
É por isso que o filósofo tem muito pouco prazer em discutir. Todo filósofo foge quando ouve a frase:
vamos discutir um pouco. As discussões são boas para as mesas redondas, mas é sobre uma outra mesa
que a filosofia joga seus dados cifrados. As discussões, o mínimo que se pode dizer é que elas não fariam
avançar o trabalho, já que os interlocutores nunca falam da mesma coisa. Que alguém tenha tal opinião, e
pense antes isto que aquilo, o que isso pode importar para a filosofia, na medida em que os problemas em
jogo não são enunciados? E quando são enunciados, não se trata mais de discutir, mas de criar indiscutíveis
conceitos para o problema que nós nos atribuímos. A comunicação vem sempre cedo demais ou tarde
demais, e a conversação está sempre em excesso, com relação a criar. Fazemos, às vezes, da filosofia a
idéia de uma perpétua discussão como "racionalidade comunicativa" ou como "conversação democrática
universal". Nada é menos exato e, quando um filósofo critica um outro, é a partir de problemas e de um plano
que não eram aqueles do outro, e que fazem fundir os antigos conceitos, como se pode fundir um canhão
para fabricar a partir dele novas armas. Não estamos nunca sobre o mesmo plano. Criticar é somente
39 ▲
40 ▲