Danah Zohar O SER QUÂNTICO

tempo com as crianças ou se seremos fiéis a algum outro compromisso, em todos estes
casos temos a sensação de que depende de nós o que queremos fazer. Em todos os casos
temos a sensação de ter escolhido ou decidido livremente, e que devemos aceitar a
responsabilidade por essas escolhas e decisões. Elogio e culpa são distribuídos de
acordo com elas.
No entanto, tais experiências de liberdade estão, e muitas vezes estiveram, em
briga com quaisquer argumentos que possamos usar para defendê-las ou justificá-las.
Como acontece com boa parte de nossa experiência, é difícil argumentar racionalmente
sobre aquilo que sabemos intuitivamente. Mas, no caso de liberdade e conseqüente
responsabilidade, algum tipo de embasamento racional é tremendamente importante, no
mínimo para a ordenação de nossos relacionamentos sociais.
Em qualquer sociedade moderna, os relacionamentos sociais estão previstos em
lei. Estas, por sua vez, repousam em nossas melhores teses sobre o que é certo e o que é
errado fazer, e em que medida cada um de nós é capaz ou não de fazê-lo. Se não
podemos defender a tese de que somos livres e responsáveis e capazes de discernir entre
o certo e o errado, agindo conforme esta decisão, ficamos abertos ao tipo de atitude
como a expressa pelo juiz do caso de estupro, ou por boa parte da moderna sociologia e
psiquiatria em geral — atitudes fortemente influenciadas pela moderna psicologia da
pessoa.
Toda discussão sobre o livre-arbítrio do homem — isto é, nossa liberdade interna,
nossa liberdade de ter pensamentos e fazer escolhas, em contraposição àquela liberdade
ou restrição que possa advir de condições externas como regimes políticos, regras
familiares ou simplesmente habilidade ou inabilidade física — tem sido encoberta pelo
aspecto natureza humana ou pela idéia do lugar da humanidade no Universo. A eficácia
ou ineficácia de nosso querer e, na realidade, a questão de se, de fato, temos uma
vontade ou não são tidas como decorrentes daquilo que somos enquanto seres humanos
ou do grau de poder de tais seres sobre as próprias ações. Muitas vezes no passado, e
hoje com toda certeza, tais discussões corroboraram alguma forma de determinismo, a
visão de que nosso comportamento é de certo modo fixado em alguma esfera fora do
nosso controle e que a liberdade da vontade é uma ilusão, uma impossibilidade.
Para os gregos antigos, esse determinismo era expresso como destino. Impotentes
diante das violentas insurreições da natureza e ignorando suas causas, viam-se como
bonecos de deuses muitas vezes caprichosos, suas ações humanas prefixadas por forças
e tramas além de seu alcance ou controle. "Que destino cruel trouxe-me a este dever
sangrento?" é um lamento que ecoa por toda a tragédia grega, e o próprio conceito de
tragédia repousa na visão de que certos acontecimentos são inevitáveis, não importa o
que façamos. Dado o caráter do herói e a situação, não havia outra alternativa. O trágico
é aquilo que não pode ser evitado. E, como disse Aristóteles, a tragédia suscita
sentimentos de horror e piedade, 1 mas não de culpa.
Igualmente na tradição cristã, muitos pensadores influentes, especialmente
protestantes, estavam convencidos de que nossas decisões e ações não podem ser
diferentes do que são. Não podem ser de nenhum modo significativamente livres porque
há um poder divino ou mesmo um plano divino operando em tudo o que acontece neste
mundo. Devido à bondade de Deus, Sua onisciência, ou Sua onipotência, conclui-se que
tudo o que de fato acontece tinha de acontecer. Como disse Martinho Lutero no século
16: