Sohn-Rethel - Trabalho manual e espiritual

ser salvo do entorpecimento, no qual dele se abusa sob sinal trocado para
legitimar relações de dominação inconfessadas.
Por trás de nossa oposição crítico-polêmica a Kant está uma concordância
como medida de comparação. Estamos de acordo com Kant, que os
princípios básicos de conhecimento das ciências naturais quantitativas não
se podem deduzir do poder físico e fisiológico (alias manual) do indivíduo.
As ciências exactas naturais pertencem aos recursos de uma produção,
que abandonou os limites individuais da produção isolada de observância
precapitalista. A composição dualística do conhecimento em Kant (de
princípios a posteriori e princípios a priori) corresponde à contribuição dos
sentidos individuais, que sempre alcançam somente tão longe quanto um
par de olhos, de ouvidos, etc., e a contribuição de conteúdo imediatamente
universal, que prestam os conceitos ligados à matemática. Na praxis do
método experimental a contribuição da função individual de significação à
"leitura" dos dados é reduzida a instrumentos de medida cientificamente
construídos. A evidência científica tem certeza só para a pessoa que lê na
hora, para as outras não tem senão credibilidade. Quando não for
eliminavel tout court, ela é reduzida a um mínimo, e esse mínimo é o que
fica do trabalhador manual no experimento, pois mesmo sua pessoa
constitui o fator "subjectivo", a cujo desligamento se desliga a objetividade
científica. Necessidade lógica mora somente na hipótese formulada
matematicamente e nas consequências de seu âmago. Esta dualidade das
fontes de conhecimento vale para nós como fato indiscutível. O que está
em questão é a origem histórica, espaço-temporal do poder lógico das
hipóteses, mais precisamente a origem dos elementos formais sobre os
quais tal poder se funda. Mas nem Kant nem qualquer outro pensador
burguês pode levar até o resultado essa questão da origem, nem sequer
mantê-la como questão. Nas primeiras linhas da Introdução à segunda
edição da Crítica a questão é colocada, mas a seguir esgota-se. Kant
concentra as formas conceituais incertas em um princípio último básico, da
"unidade originalmente-sintética da appercepção", mas mesmo para este
princípio não tem ele nenhuma explicação outra, senão que ele existe em
força de sua própria "espontaneidade transcendental". A explicação
dispersa-se no fetichismo daquilo que se devia explicar. A partir daí, vale
insistir na afirmação de que simplesmente não pode haver uma explicação
genética, ou seja espaço-temporal, da origem da "pura potência da razão".
A questão é selada por um dos tabus mais santificados da tradição
filosófica de pensamento. O escárnio de Nietzsche - de que Kant pergunta
"como são possíveis juízos sintéticos a priori" e responde, "por uma
capacidade" - é perfeitamente fundamentado. Só que Nietzsche mesmo
não sabe nada melhor. O tabu significa que a separação existente entre
trabalho da cabeça e das mãos não possui nenhum fundamento espaçotemporal,
e sim de acordo com sua natureza é atemporal, de maneira que