PONTIFÍCIA UNIVERSIDADE CATÓLICA DO PARANÁ - PUCPR

e serviços. Porém, segundo MacCarthy et al. (2003), essa abordagem da cadeia de
valor possui algumas fraquezas porque diminui a importância de dois fatores de
distinção (temporal relationships between activities and fixed or modifiable order
fulfilment resources) e omite um terceiro fator (enterprises customize a product on a
once-only basis or they customize on a call-off basis). Diante disso, os autores
desenvolveram uma abordagem processual para determinar o nível adequado de
CM.
Figura 3.1. Evolução dos paradigmas de produção
Fonte: Vigna e Miyake, 2009
Nesse capítulo serão apresentados os frameworks de Pine II (1993a), de
Lampel e Mintzberg (1996), de Duray et al. (2000) e de Silveira et al. (2001).
Também serão detalhados os frameworks propostos por Alford et al. (2000) e Vigna
e Miyake (2006). Os primeiros frameworks apresentados na literatura de CM
pertencem a Pine II (1993a) e a Lampel e Mintzberg (1996). Em consequência,
esses frameworks influenciaram grande parte das pesquisas que os seguiram. Isso
é possível observar ao identificar que grande parte dos frameworks desenvolvidos
possui uma visão de cadeia de valor, característico dos trabalhos de Pine II (1993a)
e Lampel e Mintzberg (1996). Duray et al. (2000) classificam as empresas de acordo
com o ponto de envolvimento do cliente na cadeia de valor e os tipos de
modularidade aplicadas pelas empresas. A partir disso, os autores criaram quatro
grupos de configurações para a CM. Silveira et al. (2001) realizaram uma revisão de
literatura e desenvolveram um novo framework genérico. Recentemente, Fogliatto et
al. (2012) revisitaram o artigo publicado em 2001 (SILVEIRA et al., 2001) e fizeram
86