PONTIFÍCIA UNIVERSIDADE CATÓLICA DO PARANÁ - PUCPR

32). O modelo Sloanian (modelo de Sloan) implementou tanto a estratégia de
volume (fordista) quanto a estratégia de diversificação superficial (on the surface) de
seus modelos e equipamentos, enquanto praticava a “comonalização”
(commonalization) das partes invisíveis e plataformas dos veículos (BOYER e
FREYSSENET, 2001).
Com o aumento da diversidade de veículos ofertados pode surgir um trade-off
(SKINNER, 1974) relacionado ao custo, visto que com o aumento da variedade e da
personalização (customização) implicam em aumento de custos na fabricação
(custos de economia de escala), sem a garantia de satisfação dos clientes (ALFORD
et al., 2000). Adicionalmente a este fato, Squire et al. (2006) encontraram a
existência de trade-offs entre o nível de customização oferecido, custos operacionais
e tempo de entrega em indústrias do Reino Unido. Apesar disso, alguns autores
(GOLDHAR e JELINEK, 1983) salientam que é possível obter benefícios a partir da
economia de escopo, ou seja, utilizar componentes idênticos em diferentes produtos.
Essa estratégia, conforme já destacado, foi utilizada por Sloan, na GM, ao
“comonalizar” as partes invisíveis e plataformas e alterar a aparência externa e
acessórios dos veículos.
O modelo Sloanian possui uma característica peculiar de modularizar
(comonalizar) os componentes invisíveis (partes mecânicas, chassis, etc.) dos
veículos. Essa característica está extremamente relacionada com a Customização
em Massa. Pine II (1994), considerado o autor que disseminou o termo
Customização em Massa e iniciou a definição ampla do conceito sob o âmbito da
estratégia de manufatura (DURAY, 2002), destaca a existência de cinco métodos
básicos para alcançar a CM e enfatiza a modularização como o último nível de
evolução de uma empresa que deseja mudar da PM para a CM. Duray (2002)
destaca a importância da modularização ao conceituar em sua pesquisa que as
empresas que não possuem envolvimento do cliente ou não utilizam algum tipo de
modularidade não podem ser consideradas customizadoras em massa.
A CM, considerada por Pine II (1994) como um novo paradigma, foi alvo de
grandes discussões sobre a sua validade. Stan Davis, ao fazer o prefácio do livro de
Pine II (1994, p. XIX), destaca que a CM é um “oxymoron, que em si é o ato de
juntar noções ou ideias aparentemente contraditórias”. Selladurai (2004) enfatiza
que a CM não é um oxymoron, mas uma realidade. Além disso, esse autor utilizou
uma nova abordagem para a CM, empregando a perspectiva de gestão de
15