Tese Lidia Nazaré - UFF

dissimular – ela na perspectiva da palavra racionalizada, e ele, na perspectiva da palavra
original -, de forma que são capazes também de conseguirem harmonizar as duas
linguagens de que seus “eus” são constituídos, desde que provocados pela nudez da
Coisa.
Neste caso parece-me pertinente ligar esta palavra dissimulada “coisa rara” a
uma coisa que não tem sentido e liga esta coisa que não tem sentido, ao sexo do marido.
O que não tem sentido é: dizer que “Pequena Flor” está rindo, naquelas circunstâncias;
dizer que “Marcel Pretre” sentiu mal-estar, ao olhar para a barriguinha dela e depois
justificar o mal-estar a partir do rosto, dizendo que era porque “ela estava rindo”; dizer
que ela pulava de galho em galho. Nesta cena, sem sentido, aparece o termo “coisa
rara”, que fazia alusão, na cena anterior, à manifestação do sexo do marido. Neste caso
a “coisa rara”, menor mulher do mundo, está metamorfoseada em serpente,
metamorfose sugerida na “coisa rara”/palavra, no som do /s/. O gesto e o som da mulher
é o gesto, de pular de galho em galho, e o som da serpente.
A mudança de tom do narrador, ao saltar da cena da nomeação da mulher “coisa
rara” para a cena da floresta, assim o justifica: “E a própria coisa rara? Enquanto isso,
na África, a própria coisa rara tinha no coração – quem sabe se negro também, pois
numa natureza que errou uma vez já não se pode mais confiar - , enquanto isso a própria
coisa rara tinha no coração (...)” (LF, p.83).
Observo aqui o balbucio apontando para a contingência do simbólico no ato de
nomear o real. Observo também a tentativa do narrador em retirar, afastar o olhar do
leitor do termo inadequado, porque é uma dissimulação de outra dissimulação.
Significado que ele está tentando cimentar, aproveitando o sulco do significado que este
recebeu à revelia, naquela casa. Em seu lugar de origem, este signo é somente uma
imagem acústica, uma escritura. Dizer que “Pequena Flor” – ela apareceu no jornal com
206