Tese Lidia Nazaré - UFF

impossível de ser cindida. Esta cena torna-se mais eloqüente quando nos deparamos
com o motivo pelo qual ela está aplicando esta ação inumana, de hipnotizar – aqui a
“Marcel Pretre”: “Em segundo lugar, se a própria coisa rara – veja que o narrador
mistura a palavra com a mulher - estava rindo, era porque, dentro de sua pequenez,
grande escuridão pusera-se em movimento” (LF, p.84). O filho estava ameaçado.
Somente uma vez o narrador focalizou-a como animal, e este “[e]m segundo lugar” foi
uma tentativa de justificar a atitude “bestial” dela. Ela que até agora não se manifestara
como animal, na perspectiva dele. É preciso lembrar que ele só o faz neste momento de
embriaguez, em que, também ele está confuso, e precisa focalizá-la devidamente. Se
não entendemos isso, achamos que ele encarna a axiologia humanista que tende à
redução do mundo ao mesmo, e isso não parece sensato.
Há outro motivo pela qual podemos ligá-la à serpente. O narrador está confuso.
Não podemos confiar nele. A linguagem que ele usa está em estado de natureza
selvagem, rumoreja, nossos sentidos não estão preparados para acessá-la. Ele diz que
ela “pula de galho em galho”. Não é somente o macaco que pula de galho em galho, a
serpente também o faz. Vejo se posso explicar essa metamorfose: de macaco a serpente
e se esta tentativa conduz o meu pensamento para o reconhecimento da diferença ou da
semelhança. Vale lembrar que na frase de “Marcel Pretre”, “Pequena Flor” foi
comparada a um macaco e que a sociedade que ele recebeu a informação conduziu ou
teve o pensamento conduzido para a diferença.
No início da cena, já em estado de embriaguês, o narrador a chama “coisa rara”.
Tal nomeação não é dele, é somente um eco da última nomeação que mostrou, ocorrida
no seio de uma família, que desejava possuí-la.
Esta posse está repleta de conotação sexual, e quero dizer que ela é vista como
fetiche sexual: “no coração de cada membro da família nasceu, nostálgico, o desejo de
204