Tese Lidia Nazaré - UFF

Foi o olhar dele, desejoso de posse e desinteressado pelo bem-estar dela, que
cruzou com o olhar dela e deste encontro ou desencontro (?) – o narrador/focalizador
não me deu, ainda, sequer uma fresta para que eu acesse um sentido da linguagem do
olhar dela. Ou então já o sugeriu e eu não percebi – surgiu o mal-estar.
O que havia naquele olhar?
“Ana” e “G.H.” podem responder. O cego dirige a “Ana” uma linguagem que
ela não consegue acessar imediatamente, mas que a “insulta”, provoca, e “G.H.” da
mesma forma, não consegue acessar imediatamente a escritura ou o “sulco do
significado”: a mancha, o desenho de Janair, que também a provoca e a barata que a
olhava.
Neste caso “Marcel Pretre” está diante de uma linguagem a que ele não tem
acesso, porque ela se lhe apresenta em estado original, é uma escritura. No caso das
duas personagens anteriores, acompanhamos suas travessias quando elas se
encontravam em estado de náusea, assim devemos acompanhar a travessia de “Marcel
Pretre”. E o fazemos sim, só que a partir do focalizador, porque “Marcel Pretre” mesmo,
está imobilizado diante do olhar de “Pequena Flor”, está incapaz de ação e de reação.
O narrador que é também um focalizador vem narrando na perspectiva de
“Marcel Pretre”, neste caso não pode mais narrar, a menos que o faça, como “Pedro
Vermelho”, sob a luz da embriaguês dos sentidos de quem está hipnotizado – o que não
seria uma narração e sim uma focalização -, sob à luz de sua própria focalização - que é
contra-ideológica -, e dos “likoualas” - que não falam, usam poucos nomes, e se
manifestam por gestos e sons animais.
Estamos diante de um problema: como vamos conseguir acessar esta linguagem
sem sentido, dissimulada, da qual só compreendemos o nome adâmico? É certo que a
focalização está nesta perspectiva. Como disse antes, tudo o que diz respeito à
196