Tese Lidia Nazaré - UFF

porque seus textos são abertos, como são abertos os projetos da modernidade. Diante do
texto de Clarice Lispector, conforme o demonstrei 90 , posso experimentar travessia
semelhante à das personagens: da impossibilidade de ver para à impossibilidade de não
ver. Nesta travessia, toda a trama simbólica que cimenta o Sistema de representação
vem à tona. Neste espaço, igualmente simbólico, nos conscientizamos de que existe
uma realidade construída sobre outra natural. Neste caso podemos repensar sobre o
modo como somos constituídos como sujeitos da história. É por isso que seu texto
modernista se me apresenta eternamente político e sua palavra eternamente redentora.
A primeira palavra que li a respeito da escrita de Clarice Lispector foi em 2002,
época em que realizei o Mestrado, na UFMG. Esta me veio pela obra de Lúcia Helena,
intitulada “Nem musa nem medusa” (1997). Como era o primeiro contato com uma
escrita sobre o texto de Clarice Lispector, custou-me entender o título. Mas encarei esta
dificuldade como um teste, do tipo daquele de que nos fala Umberto Eco (1985), para
ver se conseguindos superar as primeiras cem páginas alcançamos as demais. Adentrei a
leitura de Lúcia Helena e deparei-me com o que hoje chamo, na esteira de Barthes,
escrita atópica, porque fala de um texto atópico.
Como falar de um texto de fruição repetindo obsessivamente a letra do prazer?
Lúcia Helena não o faz repetindo. Conforme me esclarece, hoje, Barthes, ela o faz na
trilha da fruição “não se pode falar ‘sobre` um texto assim, só se pode falar ´em` ele, à
sua maneira, só se pode entrar num plágio desvairado, afirmar histericamente o vazio da
fruição (e não mais repetir obsessivamente a letra do prazer)” (BARTHES, 2004, p.28).
Suas reflexões sobre o fazer literário de Clarice Lispector são instigantes e dentre elas a
que melhor me coloca em simbiose com o texto da escritora é a leitura do conto “A
imitação da rosa”.
90 Cf. Cap. I
185