Tese Lidia Nazaré - UFF

natureza vegetal – não havia flor naquele local – e humana – ele acreditou-a macaco.
Mas ele precisava possuí-la, usou a arma que tinha, a rede da linguagem.
De posse dessa linguagem e, conseqüentemente do objeto por ela nomeado,
“Pequena Flor”, ele a manipula como deseja, a fim de alcançar seus objetivos, conforme
previsto por Adorno e Horkheimer. Segundo o narrador a “fotografia” de “Pequena
Flor” foi publicada no suplemento colorido dos jornais de domingo em “tamanho
natural. Enrolada num pano, com a barriga em estado adiantado. O nariz chato, a cara
preta, os olhos fundos, os pés espalmados. Parecia um cachorro” (LF, p. 79-80). Esta
focalização “parecia um cachorro” é do narrador. Esta imagem é um hieróglifo na
perspectiva do narrador focalizador. Isso se justifica pelo fato dela se encontrar no
“suplemento” do jornal e não no jornal.
Noto que há uma complexidade aqui. É construída uma fotografia, as pessoas a
tomam por retrato e o narrador/focalizador por hieróglifo. Isso porque a mente
esclarecida humanista sobrepõe a representação ao objeto representado. Eles estão
diante do jornal. Assim como “G.H.”. O narrador/focalizador que narra também na
perspectiva dos likoualas, que têm suas vidas organizadas num estágio adâmico, não
podem acreditar na capacidade de representação do símbolo - ou o conto ficaria
inverossímil -, seu olhar é oblíquo, ele decompõe o jornal e o converte em “suplemento”
e neste a fotografia/retrato – ficção científica que se arroga o direito de representar o
real – se converte em hieróglifo. O mesmo com o qual “G.H.” - acostumada a ler o
jornal - se deparará no quarto de “Janair”.
Uma leitura imediata, não meditada, faz supor que o narrador faz valer a
ideologia humanista de “Marcel Pretre” o que nos levaria a pensar que ele mudou o seu
ponto de vista. Mas isso não acontece. Sua intenção aqui é retirar o olhar do leitor da
cena descritiva, que ele reprova – ele sempre sugere - e provar a capacidade de indução
170