Tese Lidia Nazaré - UFF

experiência, não o submetendo ao referido nome. O problema do ato de nomear para
Adorno e Horkheimer (2006) encontra-se no risco da submissão do ser ao nome e
também no uso deste ato para fins de manipulação deste mesmo ser.
O nome ao qual a magia se prende de preferência, está passando atualmente por uma
transformação química. Ele está se transformando em designações arbitrárias e
manejáveis, cuja eficácia se pode agora, é verdade, calcular, mas que por isso mesmo se
tornou tão despótica como em sua forma arcaica (HORKHEIMER & ADORNO, 2006,
p.136).
No conto, entretanto, tal violência fica clara, porque segundo o narrador “[o]s
likoualas – “Pequena Flor” é uma deles - usam poucos nomes, chamam as coisas por
gestos e sons animais” (LF, p. 79) e “Pequena Flor” não sabe falar a linguagem de
“Marcel Pretre”, como nos indica a expressão: “se soubesse falar” (LF, p. 84-5). É neste
caso que nomear é uma violência contra ela, já que este procedimento não é natural
naquele grupo e tende a retirá-la do anonimato, condição única para que o seu povo
continue existindo.
Nomeando-a ele a expõe e como o nome em questão já virou um estereótipo, ela
será massacrada, “a palavra, que não deve significar mais nada e agora só pode
designar, fica tão fixada na coisa que ela se torna uma fórmula petrificada”
(HORKHEIMER & ADORNO, 2006, p.136). Caso ela não consiga preencher as expectativas
que as gerações românticas traçaram para o nome em questão, se converterá no Outro.
Tanto é assim que ao nomeá-la “Pequena Flor”, o leitor que já interiorizou este
conceito a partir do idealismo romântico e não a partir da “flor da moita” do realismo
machadiano - que não chegou à condição de estereótipo - acha delicada a atitude de
“Marcel Pretre”, como, ironicamente, o narrador diz que sua esposa acharia. Acha
162