Tese Lidia Nazaré - UFF

Mas por que esta rasura? Continuará este verbo nesta condição inerte ou o seu
sentido migrará para outra palavra que o narrador acha mais exata para nomear a ação
dele?
Como já disse este verbo “descobriu” está intimamente relacionado com uma
ação questionável praticada por “Marcel Pretre” a que o narrador já teve acesso. Trata-
se da manipulação da identidade de uma mulher a que ele se arrogou o direito de
nomear pelo fato de se considerar o seu descobridor. Se o referido verbo continuar
naquela condição de sopro, a ação de “Marcel Pretre” está sendo recusada e o verbo
“descobriu”, no seu esvaziamento, significa a recusa do texto ao ato de escrever a fim
de “ser salvo do risco de ser sempre recuperado” (BARTHES, 2006, p.32), já que a
construção da alteridade acontece por quem ocupa o lugar de descobridor na História.
De fato, é nos compêndios de História que este verbo acomoda-se com mais segurança.
Recusá-lo, significa também, por um processo metonímico, recusar o discurso da
História que o ampara ou ainda o discurso do “Pai”.
Se isso ocorrer precisamos compreender que o advérbio realmente, de
“descobriu realmente” além de asseverar o que foi dito anteriormente, como analisamos,
deve ainda atravessar deste seu caráter instrumental para outro literal. Assim devemos
entender que “Marcel Pretre” não “descobriu” que o “real-mente”.
Posteriormente contará o narrador que “Marcel Pretre” “defrontou-se com uma
mulher de quarenta e cinco centímetros” (LF, p.77) e, noutro ponto “foi, pois, assim que
o explorador descobriu, toda, em pé e a seus pés, a coisa humana menor que existe”
(LF, p.79). O verbo “descobriu” nesta cena aparece com aquele sentido
institucionalizado a que me referi, acima. Esta cena que sucede a anterior na forma
textual já era do conhecimento do narrador antes daquele “descobriu realmente”.
143