Tese Lidia Nazaré - UFF

onisciente neutro e comenta ao modo do narrador onisciente intruso. Vê-se então que
narrar é diferente de comentar. “‘Narrar, ensinar, até descrever`, dá-nos as coisas na
própria presença dela, ‘representa-as`” (BLANCHOT, 1987, p. 32).
Neste caso a linguagem conserva a sua marca designativa, o seu caráter
autoritário, representativo que embora não represente nada, dá-nos a ilusão que pode
fazê-lo. No segundo caso, esse poder se esvai porque a linguagem assume a sua
limitação, adquirindo um tom que aceita o comentário e se alguma autoridade lhe é
conferida é porque o leitor assim o deseja e não porque ela o reivindica. O comentário
está mais próximo do ponto de vista e elucida sobre o matiz ideológico e/ou contra-
ideológico no texto. Gostaria de aproximá-lo da “fala essencial” de Blanchot (1987),
fala esta que “é sempre alusiva, sugestiva, evocativa” (BLANCHOT, 1987, p. 32),
muito parecida com o pensamento. Este, afirma o crítico,
é fala pura. Tem que se reconhecer nele a língua suprema, aquela cuja extrema
variedade de línguas apenas nos permite reavaliar a deficiência: ‘Sendo pensar escrever
sem acessórios, nem murmúrios, mas a fala imortal ainda tácita, a diversidade, na terra
dos idiomas impede que se profiram palavras que, caso contrário, graças a uma única
matriz, seriam a própria concretização material da verdade` (BLANCHOT, 1987, p. 32).
No conto em questão, o narrador ocupa esses dois posicionamentos, ou seja
conta uma informação que leu no jornal, do modo como ela se deu e, ao longo deste
contar, vai emitindo juízo de valor sobre o fato referido de modo muito sutil. Ele opta
pelo comentário. Assim o narrador apresenta a personagem da seguinte maneira: “o
explorador francês Marcel Pretre, caçador e homem do mundo”, em que os nomes
“explorador”, “caçador e homem do mundo” deixa ver o juízo de valor que ele faz do
“francês Marcel Pretre” justificado ao longo da narrativa.
122