ANDREA SCHIMMENTI - Programa de Pós-Graduação em Filosofia ...

independentemente do fato de saber se existem provas que sustentam uma
conexão entre eles (…) a direção na qual parece dirigir-se a discussão é esta: os
predicados físicos e mentais não são feitos uns para os outros” (IBID., p. 218).
Então, a declaração e a aceitação do caráter nomológico deve ser, para
Davidson, a priori (IBID., p. 216). Mas o que isto significa? Este “a priori”
deve ser entendido em sentido epistemológico, e não ontológico. Os
princípios característicos do campo do mental, ou seja, o holismo e a
normatividade, que temos que considerar ao enfrentar o tema da
explicação da ação humana (IDEM, 1974 p. 231), e a aceitação do
critério do mental em termos de atitudes proposicionais (IDEM, 1970b,
p. 216), representam condições necessárias, que não estão presentes
nas explicações científico-naturais. É neste sentido que as condições de
coerência, racionalidade e consistência, as quais supomos ao tentar
deduzir o sistema das crenças e das razões do agente, não encontram
alguma eco na teoria física (IDEM, 1974, p. 231).
Evidentemente, leis que colocassem em conexão os predicados
físicos e os predicados mentais teriam a função de transmitir princípios
característicos dos predicados mentais aos predicados físicos, e viceversa.
Se isto fosse possível, seria negado o tipo de dualismo que
Davidson defende, ou seja, o dualismo conceitual, epistemológico, ou
dos modos de descrição (IDEM, 1970b, p. 213-214).
que Davidson chama de lei, é um enunciado nomológico verdadeiro quantificado
universalmente (cf. DAVIDSON, 1993a, p. 203). As leis podem ser condicionais
universalizados, bicondicionais universalizados, ou podem ter forma estatística (cf.
McLAUGHLIN, 1985, p. 333). A nomologicidade admite graus (cf. DAVIDSON, 1970b,
p. 217): um enunciado geral pode, por exemplo, colocar em relação duas propriedades
m e p, sendo que m pode ser somente necessária, ou somente suficiente, para p. Uma
generalização nomológica pode ser considerada ainda mais fraca quando m não é
nem necessária, nem suficiente, para p. (cf. KIM, 1985, p.379). Existem enunciados
que expressam generalizações verdadeiras que relacionam o mental e o físico, e
possuem a forma lógica de uma lei, mas não podem ser considerados nomológicos (cf.
DAVIDSON, 1970b, p. 216). Enunciados como estes são generalizações que valem
ceteris paribus. Seguindo um exemplo oferecido por Kim, dado um determinado
domínio de objetos, chamado de U, o enunciado ”todos os objetos vermelhos em U
são redondos”, é uma mera generalização cheia de exceções, que é verdadeira só
acidentalmente. Este enunciado expressa uma relação de coextensividade que não é
uma coextensividade nomológica: não suporta um contrafatual, como, por exemplo,
“se as bananas fossem vermelhas, seriam redondas”; nem é confirmavel pelas suas
instâncias, pois a única via para a sua confirmação seria um exame exaustivo e
tedioso de todos os objetos no domínio. O mesmo vale para um enunciado como
“todas as pessoas com a propriedade mental m possuem a propriedade física p” (cf.
KIM, 1985, p.373).
95