ANDREA SCHIMMENTI - Programa de Pós-Graduação em Filosofia ...

envolve os eventos particulares, os eventos em extensão, quer dizer,
independentemente de suas descrições. Então, é preciso distinguir o
“causou” entendido no sentido de “explicar causalmente”, do “causou”
relativo aos eventos particulares.
Por esta razão, Davidson critica a afirmação feita por J. S. Mill em
Sistema de Lógica Dedutiva e Indutiva, de que a causa é o somatório
total das condições positivas e negativas tomadas em conjunto (cf.
MILL, 1989, p. 185), sendo que, uma vez que estas estão realizadas, o
conseqüente segue invariavelmente (cf. DAVIDSON, 1967b, p. 150).
Esta posição de Mill favoreceu, entre os filósofos, um acordo geral
sobre a caracterização da noção de causa em termos de condições
suficientes e (ou) necessárias para produzir o efeito. Mill acreditava que
não especificamos a inteira causa de um evento até que não a temos
especificada inteiramente. Mas, è possível dizer que “parte” da causa da
acendimento deste fósforo è que foi esfregado? Pois existem também
outras condições necessárias para que se acendesse, por exemplo, a
de estar seco, a da que houvesse oxigênio no ar, etc.
O que pode ser parcial, para Davidson, não é a causa, mas sua
descrição (IBID., p. 155). No enunciado “A causa do acendimento do
fósforo é que foi esfregado”, o que é parcial è a descrição da causa.
Esta descrição pode ser ampliada. Ampliando-a, por exemplo,
acrescentando que o fósforo estava seco, que havia oxigênio na
atmosfera, etc., è possível aproximar-nos ao ponto do qual é possível
deduzir, a partir de uma lei, e da própria descrição que construimos, a
manifestação do efeito do acendimento do fósforo. Ou seja, pela
ampliação da descrição è possível construir uma explicação baseada no
modelo nomológico-dedutivo (IBID., p. 156).
Estas razões, à luz das quais Davidson acredita que Mill não estaria
certo ao afirmar que para especificar a causa de evento é preciso
descrevê-la inteiramente, nos fazem compreender a importância crucial,
para Davidson, da distinção entre os eventos e sua descrição.
A crítica de Davidson concerne uma tradição empirista que nem
sempre distinguiu claramente a questão da explicação causal em
68