ANDREA SCHIMMENTI - Programa de Pós-Graduação em Filosofia ...

predicado mental pode fazer parte de algum enunciado nomológico. Ou
seja, as relações causais entre eventos mentais e físicos não estão
suportadas por relações nomológicas entre propriedades. Neste sentido,
desde um ponto de vista naturalista e fisicalista do mental, a leitura forte
do monismo anômalo se encontra questionada.
Por esta razão, talvez, no debate com Kim Davidson tenta dar um
suporte à concepção extensional da relação causal, e se refere à
existência de generalizações psico-físicas não estritas, que possuiriam
um carater nomológico, e ajudariam a mostrar que as propriedades
mentais têm uma eficácia causal. Esta, que podemos considerar uma
leitura fraca do monismo anômalo, não é imune às críticas, à medida
que Davidson não caracteriza de forma precisa estas generalizações
psicofísicas não estritas com carater de lei, portanto não parece poder
oferecer uma demonstração realmente convincente de que a existência
de tais generalizações confere eficácia causal às propriedades mentais.
Certamente, esta questão deveria ser aprofundada através de um
estudo mais detalhado da superveniência, à qual Davidson delega,
afinal, a defesa da eficácia causal das propriedades mentais, mas isto
não entra no objetivo desta dissertação.
Um outro ponto a ser tocado é o de que há hoje consenso geral de
que o que mais encontramos na ciência são leis não estritas, cheias de
excepções (cf. ANTONY, 1994, p. 226; RORTY, 1999, p, 582), e isto
pode levar a crer que uma leitura fraca do monismo anômalo, a qual
nega a existência somente das leis psicofísicas estritas, mas aceita a
existência de leis psicofísicas não estritas, não caracteriza de forma
suficientemente clara o âmbito dos conceitos mentais com respeito ao
âmbito dos conceitos tratados por ciências como a química ou a
biologia, e até a própria física. Neste sentido, por exemplo, podemos
perguntar qual seria a função dos princípios constitutivos do mental, o
holismo e a normatividade, e se eles oferecem de fato uma proteção
contra o reducionismo. Não existem leis psicofísicas estritas, afirma
Davidson, portanto não há reducionismo (cf DAVIDSON, 1993, p. 192).
148