ANDREA SCHIMMENTI - Programa de Pós-Graduação em Filosofia ...

Porém, a crítica de Kim atinge o alvo no sentido de que desperta a
atenção na direção do seguinte ponto obscuro na defesa de Davidson:
se a existência da relação de causalidade entre eventos mentais e
eventos físicos tomados em extensão é suficiente para garantir a
eficácia causal do mental, qual é a função das generalizações não
estritas?
No monismo anômalo, não parece que se possa dizer que a função
de garante da relação causal seja própria das generalizações não
estritas, e o mesmo parece valer para as propriedades mentais.
Davidson não diz que as propriedades mentais funcionam como as
garantes da relação causal. Com relação a este tema, Davidson afirma
o seguinte: “As propriedades mentais são causalmente eficazes se
fazem uma diferença para o que os eventos individuais causam”
(DAVIDSON, 1993, p. 198). É a superveniência, segundo Davidson, que
assegura esta “diferença” (IBID.). Acredito que a afirmação, um pouco
obscura, de que as propriedades mentais podem fazer uma diferença
para o que os eventos mentais causam, não parece trazer maior luz
sobre a seguinte questão: a eficácia causal é imputável, afinal, aos
eventos tomados extensionalmente, ou às suas propriedades? No
mesmo movimento em que Davidson parece atribuir às propriedades
mentais uma eficácia causal (enquanto afirma que as propriedades
mentais fazem uma diferença com relação à causação), ele afirma
também que o que causa, o que faz a função de causar, são os eventos
individuais.
4.2.3 Sobre as conclusões de Davidson em relação à eficacia causal do
mental no monismo anômalo
Davidson reconhece, afinal, que o monismo anômalo é, sim,
consistente com a tese epifenomenalista de que o mental não causa
nada enquanto “mental”, isto é, com a tese de que as propriedades
mentais dos eventos não são causalmente eficazes (cf. DAVIDSON,
1993, p. 196). Porém, segundo ele, esta consistência não é suficiente
para desacreditar o monismo anômalo, pois dela não segue que o
143