FONSECA, Sherloma Starlet. Memórias de um constitucionalista

lenda, desmoralizavam-se, depois do recuo de Cruzeiro, desfaziam-se como o fundo
lamacento das trincheiras com as enxurradas dos morros” (DUARTE, 1947, p. 238).
Depois da retirada do Túnel, a Força Pública perdeu completamente o ânimo.
Qualquer motivo era momento de exacerbar as insatisfações. Paulo Duarte teve notícias, por
exemplo, dos combatentes que se reuniram em torno de um soldado ferido e o cercaram de
um carinho exagerado, comentando que os pequenos sofriam a loucura dos grandes. Para o
autor, “era o preparo preliminar da traição no ânimo dos soldados!” (p. 309). O autor comenta
que, aos poucos, eram impregnados por uma atmosfera de calamidades, em que já não era
mais possível saber quem eram os bons e quem eram os traidores.
O que muitos constitucionalistas consideraram traição se consumou com um ofício
que o G.Q.G. enviara ao inimigo nos últimos dias de setembro de 1932: era a proposta de
armistício. O documento gerou discussão no alto comando, tendo alguns comandantes
considerado-o como um “nefelibatismo tolo” e de “eloqüente (sic) pusilanimidade”
(DUARTE, 1947, p. 308).
Em reunião com comandantes e oficiais, o coronel Euclydes fez a leitura das propostas
de armistício. Só então os soldados da frente conheceram seu conteúdo. O autor afirma que, a
partir da leitura do documento, via-se a desorientação e o atalhamento em que tudo se
resolveu, sendo um processo feito às escondidas.
O pedido de armistício apresentara-se por diversos despachos; no primeiro
contexto era uma confissão de derrota e quem se confessa derrotado não tem
autoridade para discutir a paz. Na segunda redação, novas modificações, e
nova na terceira e na definitiva, aquele documento lamentável já em mãos do
inimigo [...]. Iríamos ser esmagados completamente, pois o inimigo não era
tolo e, por muito fraco que estivesse, se sentiria fortalecido com a confissão
de uma fraqueza maior. (DUARTE, 1947, p. 315)
Os que propuseram o armistício defenderam-se alegando que o haviam feito com
boas intenções. O coronel Maia falou em nome deles: “Como militar vira o nosso
esmagamento pelas armas inimigas, cujos recursos não se podiam comparar à nossa miséria
de elementos materiais. Por isso, não hesitara em propor [...] para evitar a São Paulo a derrota
completa e os horrores da invasão” (DUARTE, 1947, p. 316-317).
Em resposta a essa afirmação, Paulo Duarte, tomando a palavra em nome daqueles
que eram contra o armistício, disse que, diante do exposto, a guerra continuaria, pois os
constitucionalistas ainda não se sentiam derrotados e ali estavam dispostos a lutar contra a
invasão e a desonra. Independente das decisões do alto comando, o grupo liderado pelo
87