FONSECA, Sherloma Starlet. Memórias de um constitucionalista

sem expressar-se de forma direta e pessoal. O general apresentou-se em São Paulo no dia 12
de julho. Até esse momento, Figueiredo havia sido o Comandante da revolução.
Orgulhosamente, afirmou: “Tudo assim preparado e assegurado, já às 21 horas senti-me
senhor da situação. São Paulo inteiro estava em nossas mãos […] o que havia de mais
ponderável nas tropas da Região passara a me obedecer, e a revolução eu faria estourar daí a
poucas horas” (Grifo meu – FIGUEIREDO, 1977, p. 122).
Posteriormente, relatou que Klinger não cumpriu sua promessa de apresentar consigo
a tropa matogrossense, afirmando que essa não seria necessária para a vitória. A contribuição
da tropa era esperada e sua ausência comprometia consideravelmente os planos formulados.
Euclydes declarou que seu Estado-Maior foi desfalcado para compor o grupo de Klinger.
Relatou também que, durante a posse, este proferiu palavras desconcertantes para os que
pensavam em luta armada e se preparavam para ela: “disse que devíamos, preliminarmente,
tentar a vitória pela conciliação” (1977, p. 149).
Dessa forma, o autor demonstrou o abatimento de Klinger. Depois, descreve seu
pronunciamento, em que, diplomaticamente, se dizia honrado de passar ao “distinto amigo” o
comando da 2ª Região, e fez lhe um pedido de que ele os conduzisse com o pulso firme, para
que São Paulo implantasse a bandeira da Lei. O coronel deixou explícita a diferença entre si e
Klinger, demonstrando a veemência de seu comprometimento com a causa.
Bertholdo Klinger é responsabilizado pelo desfecho da guerra paulista desde o
começo da narrativa de Euclydes Figueiredo. Os conflitos entre os dois voltam a ter destaque
ao final da luta quando se discutia o armistício, pois tinham posições contrárias.
Euclydes Figueiredo manifestou-se contrário a proposta de armísticio e alegava que o
comandante-chefe, General Bertoldo Klinger, não tinha autoridade para fazer tal proposta,
pois, para o coronel, 1932 não se tratava de uma guerra, mas de uma revolução que não tinha
no armistício seu fim.
102
Mostrei que não podia compreender como o general Klinger se julgasse com
o direito de dar ordem para a cessação da luta pela simples investidura, que
lhe coubera, de comandante-chefe do Exército Constitucionalista. Achava
que mesmo numa guerra regular, se é da competência do comandante-chefe
pedir e discutir armistício com o adversário, êle (sic) não se poderia arrogar
autoridade de sobrepor-se ao gôverno (sic), a que êle (sic) próprio deve
obediência; do contrário, haveria inversão de poderes. Se isso acontecia na
guerra regular, com muito mais forte razão deveria ser observado numa
revolução, em que cada um entra porque quer e deve poder sair somente
quando quiser, ou mesmo não sair, se não quiser. (FIGUEIREDO, 1977, p.
283)