Semântica - CCE - Universidade Federal de Santa Catarina

=>
(66b) João correu ontem.
O contraste entre essas duas sentenças
é que a partir de (65a) não pode podemos inferir
(65b) (em outros termos, (65a) não acarreta (65b)), mas de (66a) podemos inferir (66b)
((66a) acarreta (66b)). Vamos entender o que acontece
aqui em suas etapas:
1)
para entender o que quer dizer uma sentença como (65a), mesmo no progressivo, é
preciso contar com o final do evento que ela veicula, com ele terminado, justamente
para saber como é esse evento (isto é, ‘atravessar a rua’ se refere a um evento de
atravessar a rua até o final);
2) contudo, o progressivo nos impede de saber o fim do evento, porque nos apresenta o
evento no seu desenrolar;
3) se precisamos do evento concluso para entendê-lo (ponto (1)), e o progressivo
nos
impede
de saber sobre o fim do evento (ponto (2)), não conseguiremos entender
corretamente a sentença que contém tal evento;
4) porém, de uma forma ou de outra, damos
conta disso, i.e., entendemos (65a).
É na relação entre esses quatro passos, principalmente na aparente contradição entre (3)
e (4), que reside algo de paradoxal... mas preferimos,
como muitos outros autores,
chamar essa situação de quebra-cabeças. Para montá-lo, falta, entretanto, ainda uma
peça.
Notamos que, se colocarmos em paralelo as sentenças (65a, b) e (66a, b), elas
têm as mesmas características:
(65a) aspecto imperfectivo progressivo / ME(LT) – MF
(66a)
aspecto imperfectivo progressivo / ME(LT) – MF
(65b) aspecto perfectivo / ME(LT) – MF
(66b)
aspecto perfectivo / ME(LT) – MF
Por
que então somente (66a) permite a inferência para (66b), e (65a) não permite para
(66b)? Há alguma diferença entre os
eventos de (66a, b) e (65a, b)?
94