Semântica - CCE - Universidade Federal de Santa Catarina
Semântica - CCE - Universidade Federal de Santa Catarina
Semântica - CCE - Universidade Federal de Santa Catarina
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
=><br />
(66b) João correu ontem.<br />
O contraste entre essas duas sentenças<br />
é que a partir <strong>de</strong> (65a) não po<strong>de</strong> po<strong>de</strong>mos inferir<br />
(65b) (em outros termos, (65a) não acarreta (65b)), mas <strong>de</strong> (66a) po<strong>de</strong>mos inferir (66b)<br />
((66a) acarreta (66b)). Vamos enten<strong>de</strong>r o que acontece<br />
aqui em suas etapas:<br />
1)<br />
para enten<strong>de</strong>r o que quer dizer uma sentença como (65a), mesmo no progressivo, é<br />
preciso contar com o final do evento que ela veicula, com ele terminado, justamente<br />
para saber como é esse evento (isto é, ‘atravessar a rua’ se refere a um evento <strong>de</strong><br />
atravessar a rua até o final);<br />
2) contudo, o progressivo nos impe<strong>de</strong> <strong>de</strong> saber o fim do evento, porque nos apresenta o<br />
evento no seu <strong>de</strong>senrolar;<br />
3) se precisamos do evento concluso para entendê-lo (ponto (1)), e o progressivo<br />
nos<br />
impe<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong> saber sobre o fim do evento (ponto (2)), não conseguiremos enten<strong>de</strong>r<br />
corretamente a sentença que contém tal evento;<br />
4) porém, <strong>de</strong> uma forma ou <strong>de</strong> outra, damos<br />
conta disso, i.e., enten<strong>de</strong>mos (65a).<br />
É na relação entre esses quatro passos, principalmente na aparente contradição entre (3)<br />
e (4), que resi<strong>de</strong> algo <strong>de</strong> paradoxal... mas preferimos,<br />
como muitos outros autores,<br />
chamar essa situação <strong>de</strong> quebra-cabeças. Para montá-lo, falta, entretanto, ainda uma<br />
peça.<br />
Notamos que, se colocarmos em paralelo as sentenças (65a, b) e (66a, b), elas<br />
têm as mesmas características:<br />
(65a) aspecto imperfectivo progressivo / ME(LT) – MF<br />
(66a)<br />
aspecto imperfectivo progressivo / ME(LT) – MF<br />
(65b) aspecto perfectivo / ME(LT) – MF<br />
(66b)<br />
aspecto perfectivo / ME(LT) – MF<br />
Por<br />
que então somente (66a) permite a inferência para (66b), e (65a) não permite para<br />
(66b)? Há alguma diferença entre os<br />
eventos <strong>de</strong> (66a, b) e (65a, b)?<br />
94