Semântica - CCE - Universidade Federal de Santa Catarina

Um problema difícil, cuja solução ainda não é de consenso na literatura, diz
respeito à presença do sintagma quantificado na posição de objeto, como exemplificado
abaixo:
(75) João ama toda criança.
Suponha
que (75) seja uma sentença boa em PB . 17 O problema é o seguinte: não
podemos, na análise de (75), dizer que o sintagma quantificado se satura com um
predicado
de um lugar (uma propriedade) simplesmente porque não é esse o caso, afinal
o sintagma quantificado está na posição de argumento interno de ‘amar’, um predicado
d e dois lugares! Lembre-se de que o quantificador
relaciona dois conjuntos. Onde estão
os
dois conjuntos em (75)? Há duas soluções na semântica contemporânea para esse
problema; vamos apresentar apenas uma, não apenas porque ela é mais simples, mas
também porque é a mais difundida na literatura atual. 18
Nessa hipótese, mantém-se que o sintagma quantificado dá sempre a mesma
contribuição, isto é, ele sempre se satura com um predicado de um lugar. Precisamos,
então, de um mecanismo que permita fazer surgir da sentença em (75) um predicado de
um lugar. A solução é mover o sintagma quantificado para uma posição mais alta do
que a sentença, como se estivéssemos numa estrutura de tópico, produzindo algo como:
(76) Toda criança é tal que João ama ela.
Ou, mais formalmente:
(77) Toda criança xi, João ama xi
Não vamos destrinchar (77), mas faremos três comentários. O primeiro é que
apelar
para movimento não é uma solução ad hoc, porque precisamos de movimento
para explicarmos outros
fenômenos das línguas naturais, por exemplo, os
deslocamentos
como ‘A Maria, o João ama’. Em segundo lugar, com (77) é possível
17
Particularmente, (75) parece um tanto estranha. Mas tal estranhamento é, muito provavelmente, devido
à semântica do ‘toda’. Não vamos nos incomodar com isso, porque o problema da interpretação do
sintagma quantificado é o mesmo se substituímos ‘toda criança’ por ‘duas crianças’; então a questão da
aceitabilidade específica da sentença (75) é irrelevante para este problema.
18
O leitor interessado na discussão sobre essas duas teorias pode consultar Portner (2005) e, depois, Heim
& Kratzer (2002).
69