Semântica - CCE - Universidade Federal de Santa Catarina

usseliana, a sentença em (28), proferida na situação descrita, é falsa, precisamente
porque não há nenhum rei da França.
Os julgamentos intuitivos divergem quanto à avaliação do valor de verdade de
uma sentença em que a DD não se refere a um indivíduo, embora todos concordem que
a sentença certamente não é verdadeira. Alguns falantes têm a sensação de que ela é
falsa, é essa a intuição em Russell, outros, mais próximos da intuição de Frege, dizem
que não é possível atribuir um valor de verdade a esta sentença porque não podemos
predicar (mesmo que negativamente) sobre algo que não existe. Neste caso, ela não é
nem verdadeira nem falsa. Logo, não é possível apelarmos para a intuição do falante
para definirmos qual é a melhor teoria para a DD. Mas, acreditamos que há sim
argumentos favoráveis à teoria fregeana. Em particular, o fato de que a pressuposição se
mantém quando operamos sobre a sentença é uma indicação de que seu estatuto é
pressuposicional.
3.2 A Pressuposição
Vejamos mais um exemplo.
(36) O menino caiu.
Segundo o modelo fregeano, uma DD dispara uma pressuposição que restringe os
contextos em que a sentença é usada adequadamente. A DD presente em (36) pressupõe
que há um único menino saliente no contexto; em outros termos só podemos usar com
felicidade a sentença em (36) se a pressuposição for verdadeira, isto é se houver um
único menino saliente no contexto. Nessa teoria se negarmos a sentença, continua a ser
verdadeiro que há um menino saliente no contexto:
(37) O menino não caiu.
Intuitivamente, a sentença em (37) pressupõe que há um e apenas um menino saliente
no contexto; o que ela nega é a informação posta, ou seja, que esse menino caiu. Não
parece ser possível atribuir a (37) a interpretação de que não há um menino em
particular, como prevê a teoria de Russell. Se esta é a nossa intuição, então temos um
argumento a favor da teoria de Frege, o modelo que iremos assumir.
50