Semântica - CCE - Universidade Federal de Santa Catarina

fregeana, a sentença em (31) tem a mesma estrutura semântica de uma sentença em que
a DD é substituída por um nome próprio, como:
(33) Luis XVI é careca.
Ou seja, tanto ‘o rei da França’ quando ‘Luis XVI’ se referem a um indivíduo. Não é
isso o que está propondo Russell. Russell está propondo que, na forma lógica da
sentença em (31), afirma-se que existe um e apenas um indivíduo que é rei da França e
que ele é careca. Essa sentença é, na interpretação russelliana, uma sentença complexa,
formada por duas sentenças: uma em que há um quantificador (um tipo particular de
operador) que indica a existência de apenas um rei da França e a outra sentença que
afirma que o rei da França é careca. Note que na forma lógica em (32), há uma
conjunção, ‘e’, unindo essas duas sentenças. Logo há dois modos da sentença em (31)
ser falsa: ou não há rei da França ou há rei da França, mas ele não é careca. De modo
que na proposta de Russell, a sentença negativa:
(34) O rei da França não é careca.
É, ao contrário do que prevê Frege, ambígua:
(35) a. Não há rei da França
b. Há rei da França e ele não é careca.
Como dissemos, esses modelos prevêem resultados diferentes se (31) é proferida
na situação atual, em que não existe rei da França. Imagine que (31) é proferida hoje em
dia de modo sério (isto é, o falante não está sendo irônico, ou fazendo uma metáfora, ele
quer diz o que a sentença efetivamente diz). É conhecimento compartilhado que
atualmente a França não tem rei. Logo, na visão de Frege, a pressuposição de que há um
e apenas um indivíduo que é rei da França é falsa, porque não há tal indivíduo. Em
outros termos, na visão fregeana, a DD não se refere a indivíduo algum; ela não “pesca”
nenhum indivíduo, porque não há tal indivíduo. Se este é o caso, então a sentença
simplesmente não tem valor de verdade; não podemos dizer se ela é falsa ou verdadeira.
O raciocínio é o seguinte: como é possível afirmar ou negar de algo que não existe que
ele é careca? Não é possível. Logo, a sentença não tem valor de verdade. Na teoria
49