Semântica - CCE - Universidade Federal de Santa Catarina

UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA
DEPARTAMENTO DE LÍNGUA E LITERATURA VERNÁCULAS
Apresentando a semântica: uma introdução ao
estudo do significado nas línguas naturais
Profa. Roberta Pires de Oliveira
pires@cce.ufsc.br
Renato Miguel Basso
rmbasso@gmail.com
2007/1
1

Módulo 1
Introdução......................................................................................................................... 4
1. Delimitando o campo da Semântica das Línguas Naturais. ..................................... 4
1.1 O vasto domínio do Significado ....................................................................... 4
1.2 O Significado Lingüístico................................................................................. 6
2. O Conhecimento Semântico de um Falante ........................................................... 10
2.1 Condições de Verdade.................................................................................... 11
2.2 Composicionalidade ....................................................................................... 15
2.3 Trama Semântica ............................................................................................ 18
3. A noção de Significado .......................................................................................... 21
3.1 Analisando uma língua ................................................................................... 24
3.2 Decompondo sentenças .................................................................................. 27
Módulo 2
3.2.1 Predicados e Argumentos ....................................................................... 27
3.2.2. Predicados de mais de um argumento .......................................................... 31
A Semântica do Nominal................................................................................................ 36
1. Nomes Próprios ...................................................................................................... 37
2. Os pronomes........................................................................................................... 38
3. A Descrição Definida ............................................................................................. 43
3.1 A DD em Frege e em Russell ......................................................................... 47
3.2 A Pressuposição.............................................................................................. 50
3.3 Descrições Definidas Plurais.......................................................................... 54
3.4 Nomes de Massa............................................................................................. 57
4. Os Sintagmas Quantificados................................................................................... 60
4.1 Sintagmas Quantificados não se referem a um indivíduo .............................. 60
4.2 Quantificadores Generalizados....................................................................... 62
4.3 Relações são propriedades matemáticas......................................................... 66
4.4 Sintagmas quantificados na posição de objeto ............................................... 68
4.5 Escopo de operadores ..................................................................................... 70
2

Módulo 3
O Sintagma Verbal – Tempo, Aspecto e Acionalidade.................................................. 74
1 Papéis temáticos ..................................................................................................... 74
2. Eventos ................................................................................................................... 79
3. Tempo..................................................................................................................... 82
4. TAspecto................................................................................................................. 86
5. Acionalidade........................................................................................................... 95
3

Módulo 1
Primórdios
1. Delimitando o campo da Semântica das Línguas Naturais.
1.1 O vasto domínio do Significado
O termo significado tem uma acepção muito mais ampla nas nossas conversas
cotidianas do que na lingüística e ele é ainda mais restrito quando estamos pesquisando
em semântica. É por isso que precisamos, antes de mais nada, ter clareza sobre o que se
entende por esse termo quando estamos estudando semântica. Por exemplo, no dia-a-dia
conversamos sobre o significado da vida. Essa não é, no entanto, uma questão
semântica, porque ela pergunta sobre o significado de algo que ocorre no mundo;
enquanto um fenômeno no mundo, a vida, pode receber diferentes explicações,
nenhuma delas semântica: a resposta dada pela biologia, pela bioquímica, pelas
religiões. A semântica, no entanto, nada pode dizer sobre o significado da vida enquanto
tal ou de qualquer outra “coisa” no mundo, porque ela explica apenas um tipo muito
específico de fenômeno: o significado que atribuímos às sentenças e expressões de uma
língua natural, uma língua que aprendemos no berço, sem aprendizagem formal. O
máximo que a semântica pode dizer é o significado da palavra ‘vida’, algo que aparece
nos dicionários.
Considere um outro exemplo. É comum especularmos sobre o significado de um
ato. Suponha que o João é o chefe da Maria e ele saiu apressado da sua sala em direção
à sala do presidente da empresa. A Maria pode se perguntar o que significa essa saída
brusca de João, o que será que houve para ele sair dessa maneira, algo tão incomum.
Mas, mais uma vez, essa especulação não é semântica, porque a pergunta não é sobre o
significado de uma fala ou de uma expressão lingüística, mas de um ato de João no
mundo. Contraste com a seguinte situação. João está expondo as metas da empresa para
o próximo ano. E ele diz: O leiaute da nossa empresa precisa ser reformulado. E a Maria
se pergunta: o que será que ‘leiaute’ significa? Neste caso sim estamos diante de uma
indagação semântica, porque ela se pergunta sobre o significado de uma palavra, a
palavra ‘leiaute’ e a resposta deve ser um esclarecimento sobre o significado dessa
palavra usando outras palavras: leiaute é o projeto do desenho gráfico de uma empresa.
Nesse caso, a Maria aprendeu algo sobre a língua (e não sobre o mundo).
4

Assim, uma primeira distinção a ser traçado, no vasto domínio do termo
significado, separa o significado lingüístico, isto é aquele veiculado pelas línguas
naturais, e o significado não-lingüístico, que compreende o significado que se atribui a
objetos (fatos) no mundo e a símbolos que não são parte das línguas naturais. Vejamos
um exemplo desse último caso. Imagine a seguinte situação: numa aula para arquitetos
de interior, um instrutor explica o significado de símbolos que devem constar num
projeto arquitetônico para prédios:
Esse símbolo, ele diz apontando para o slide na tela, significa que há acesso para cadeira
de rodas. Esse uso do termo significado deve fazer parte da lingüística? Se você
respondeu negativamente, acertou. De fato, esse uso do termo não se refere ao
significado lingüístico, embora na situação o falante esteja dando o significado de um
símbolo. O problema é que este símbolo não é parte de uma língua natural. Ele é um
símbolo não lingüístico, embora convencional.
Considere agora uma outra situação. A polícia está procurando um casal que se
perdeu numa floresta. De repente, os policiais vêem fumaça no céu e um deles diz:
significa que alguém fez uma fogueira. Mais uma vez, esse uso do significado não é
lingüístico, porque se está atribuindo significado a um fenômeno no mundo. É o que
ocorre quando, ao notarmos que uma criança está com febre, dizemos: significa que ela
está doente. Veja que não se está esclarecendo o significado da palavra ‘febre’, mas o
que ter febre no mundo pode estar indicando. A febre é um sinal de doença, mas não
significa, lingüisticamente falando, doença. Em nenhum dos casos questiona-se sobre o
significado de expressões lingüísticas; por isso eles não fazem parte do campo da
semântica, cujo estudo se restringe ao significado lingüístico, isto é, aquele veiculado
pelas línguas naturais.
Chegamos, então, a um primeiro quadro, separando o significado lingüístico do
significado não-lingüístico, para nos concentrarmos no significado lingüístico, isto é,
aquele que ocorre nas línguas naturais.
5

Significado Lingüístico x Significado Não-Lingüístico
(veiculado através de uma língua natural)
1.2 O Significado Lingüístico
Convencionais x Não Convencionais
(Natural)
PARE
Febre = Doença
Uma primeira constatação é que não basta separar o significado lingüístico do
significado não lingüístico para delimitar o campo da semântica, porque o significado
lingüístico recobre áreas que não pertencem a essa disciplina; em particular a
pragmática é uma disciplina da lingüística que estuda o significado lingüístico.
Considere a seguinte situação discursiva: a Maria é a empregada de Joana. Ambas
sabem que a roupa está estendida no varal. De repente, Joana profere (1):
(1) Tá chovendo.
A Maria mais que depressa sai correndo para tirar a roupa do varal, enquanto ela diz:
(2) Já tô indo tirar a roupa do varal.
Veja que os atos de Maria, inclusive o ato lingüístico, não respondem diretamente à
sentença que Joana proferiu, mas decorrem dela. Se atentarmos apenas para o
significado da sentença, notamos que a Joana afirma que no momento em que ela
profere a sentença é o caso que está chovendo e nada mais. Ela não pede explicitamente
para que a Maria recolha a roupa do varal. Mas é possível “deduzir” que foi isso que a
Joana quis dizer se contextualizarmos a fala de Joana; isto é se atentarmos para outros
elementos dados pela situação e que constituem o proferimento lingüístico: Joana e
Maria sabem que a roupa está no varal, que Maria é a empregada, logo que é ela quem
6

deve cuidar dos afazeres da casa, que chuva molha a roupa, que o que a Joana disse é
verdade (a Joana não está brincando),... Essas informações constituem o fundo
conversacional no qual o proferimento de Maria se realiza e ele permite um raciocínio
inferencial como: dada a situação, se a Joana disse que está chovendo é porque ela quer
que eu tire a roupa do varal. Tanto a resposta quanto os atos de Maria mostram que ela
entendeu o pedido indireto de Joana. Esse significado é também lingüístico, porque ele
depende do que foi dito na situação, mas ele não é propriamente semântico, porque ele
depende de um cálculo inferencial a partir do significado da sentença, este sim objeto da
semântica.
Vejamos uma outra situação. Cláudia é a mãe de Pedro que está se preparando
para sair para a escola. Ela nota que ele não está levando nem capa de chuva, nem
guarda-chuva e ela sabe que está chovendo. Então, ela profere:
(3) Tá chovendo.
A fala da mãe leva Pedro a pegar o guarda-chuva antes de sair. A sentença em (3) diz
exatamente o mesmo que a sentença em (1): no momento em que o falante profere a
sentença é o caso que está chovendo. Mas as inferências mudaram, porque o fundo
conversacional em que se dá a interação lingüística mudou. Nesse caso, os elementos na
situação direcionam um outro raciocínio: Se a minha mãe disse que está chovendo é
porque ela quer que eu leve o guarda-chuva.
Tente imaginar uma outra situação em que o proferimento da sentença ‘Tá
chovendo’ dispare uma outra interpretação inferencial. Eis alguns casos que você pode
explorar: pedido de carona, recusa para ir a algum lugar, convite para ficar em casa...
Assim, mesmo restringindo a noção de significado para significado lingüístico
podemos ainda separar dois níveis de significado: um que está atrelado ao significado
da sentença, a uma composição estrita do significado das palavras, e outro que depende
do significado da sentença mais informações sobre a situação em que a sentença é
proferida. Essa é a distinção entre o significado da sentença e o significado do falante,
respectivamente. A semântica é o estudo do significado da sentença, enquanto cabe à
pragmática o estudo do significado do falante.
Não é difícil encontrar na literatura a distinção entre significado da sentença e
significado do falante sendo estabelecida através da ausência ou presença do contexto
para o cálculo do significado. Algo como: a semântica estuda o significado fora do
7

contexto (“fora de uso”). No entanto, é preciso tomar cuidado com essa definição
porque a interpretação do sentido da sentença requer levar em consideração o contexto,
a situação de fala. Por exemplo, o significado da sentença em (1) e em (3) é: no
momento em que a sentença é proferida é o caso que está chovendo. Assim, essa
sentença é verdadeira somente se quando o falante a profere é o caso que está chovendo.
Note que incorporamos nessa descrição o contexto, sem, no entanto, deixar o plano do
estabelecimento do significado da sentença.
Vejamos um outro exemplo. A sentença:
(4) Eu estou com fome.
Significa que o falante, no momento em que profere a sentença, está num estado de
fome. Num dado momento, ela pode ser verdadeira na boca de um falante e falsa, na de
outro falante. Ou ela pode ser verdadeira para um falante num momento e falsa para o
mesmo falante em outro momento. Sem levarmos em consideração o contexto, não há
como estabelecer plenamente o significado dessa sentença (e da maior parte das
sentenças nas línguas naturais).
Uma maneira mais segura de separar a semântica da pragmática é através da
noção de intenção do falante: a pragmática busca reconstruir o que o falante quis dizer
ao proferir uma sentença, qual era a sua intenção comunicativa 1 ; enquanto que a
semântica tem como objetivo reconstruir o sentido da sentença. Ambas remetem ao
contexto, mas o fazem com finalidades distintas. À pragmática cabe o estudo das
implicaturas, isto é, das inferências disparadas pelo uso de uma dada sentença num certo
fundo conversacional; ao passo que à semântica cabe explicitar em que condições
aquela sentença é usada para expressar o verdadeiro. Considere a seguinte sentença:
(5) Muitos alunos tiraram 10 na prova.
Um falante, ao proferir essa sentença, implica que não foram todos os alunos que
tiraram 10. Semanticamente, a sentença é verdadeira se foram muitos que tiraram 10 na
prova. Note que se todos os alunos tiraram 10, a sentença é verdadeira. É por isso que a
1 É importante notar que se trata de intenção comunicativa, isto é, o falante quer que o ouvinte perceba
sua intenção ao proferir uma dada sentença. Há, evidentemente, outras intenções para além da
comunicativa, mas essas não pertencem ao domínio da lingüística.
8

informação de que nem todos tiraram 10 na prova é uma implicatura. Como o falante
faz essa implicatura? Se adotarmos o modelo conversacional de Grice (1975),
entendemos que o falante é cooperativo, isto é, ele quer ser entendido. Eis a formulação
desse princípio em Grice: “Faça sua contribuição conversacional tal como é requerida,
no momento em que ocorre, pelo propósito ou direção do intercâmbio conversacional
em que você está engajado.” (86) Se o falante soubesse que foram todos os alunos que
tiraram 10 na prova, ele deveria ter dito isso, já que ele é cooperativo e essa informação
é mais precisa do que a informação em (5). Se ele não o fez é porque ele não tem
evidências de que é esse o caso, logo ele está implicando que não foram todos.
Você pode estar dizendo: Mas que não foram todos não é dito? A sentença em
(5) não diz que não foram todos, já que ela diz que foram muitos? Não, ela não diz isso.
Pode parecer um pouco estranha essa afirmação de que a sentença em (5) não diz que
não foram todos. Este é um exemplo do que Grice chamou de implicatura convencional,
isto é, uma implicatura que ocorre sistematicamente, a menos que ela seja cancelada.
Mas já vimos que o significado da sentença é apenas que muitos tiraram 10 e isso é
verdade se todos tiraram 10. Além disso, o significado que pode ser cancelado não é
semântico, mas uma implicatura e veja que podemos cancelar que nem todos tiraram 10.
Considere a situação abaixo:
(6) Muitos alunos tiraram 10. Na verdade, todos.
A sentença em (6) é muito tranqüila; não é uma contradição. Veja que nela a idéia de
que não foram todos os alunos é cancelada. Por isso esse significado é uma implicatura.
A relação entre semântica e pragmática é bastante estreita e as questões
levantadas pela pragmática requerem um estudo a parte. Nosso interesse é apenas
separar o domínio da semântica. A discussão acima deve ter permitido entender o
seguinte quadro:
Semântica Pragmática
Significado da Sentença (SS) Significado do falante (SF)
O que a sentença diz O que o falante quer dizer com a
sentença que ele profere
Implicaturas (Grice 1975)
1.Crie um exemplo em que o sentido da sentença não coincide com o sentido do falante.
Explique o mais detalhadamente que você conseguir a passagem do SS para o SF.
2.A sentença
(1) João casou e teve filhos.
Veicula uma ordem nos eventos: primeiro João casou e depois teve filhos. Compare com:
9

2. O Conhecimento Semântico de um Falante
Já sabemos que o campo da semântica é o significa lingüístico da sentença. Sua
pergunta básica é: o que um falante (de uma língua natural) sabe quando sabe o sentido
de uma sentença qualquer de sua língua? Responder a essa pergunta é construir uma
teoria sobre um tipo particular de conhecimento: o conhecimento que um falante tem do
significado das sentenças (e palavras) de sua língua. Evidentemente, esse conhecimento
é implícito, isto é, o falante tem esse conhecimento e o utiliza nas suas interações
cotidianas, mas não sabe descrevê-lo, não o conhece conscientemente. Ele é como o
conhecimento implícito que temos e que nos permite andar de bicicleta: sabemos andar
de bicicleta, mas são poucos os que sabem os passos todos que permitem que andemos
de bicicleta. O mesmo ocorre com o conhecimento que temos do significado das
sentenças: sabemos o que as sentenças da nossa língua significam, mas não sabemos
descrever e explicar cientificamente esse conhecimento. Este é o objetivo do
semanticista: descrever e explicar esse conhecimento. Uma investigação paralela e que
tem recebido cada vez mais atenção, mas sobre a qual nada diremos nesse manual, é:
como o falante adquire esse saber? Como é que a criança aprende a atribuir significado
para sentenças de sua língua?
Neste manual, vamos enfrentar, parcialmente, a primeira questão: o que um
falante sabe quando sabe o significado de uma sentença qualquer de sua língua?
Certamente, ele sabe em que condições uma sentença qualquer de sua língua é
10

verdadeira. Ele também sabe compor e interpretar sentenças que nunca ouviu antes.
Finalmente, ele sabe deduzir de uma sentença outras sentenças. Antes de lidar
especificamente com cada um desses conhecimentos, vamos exemplificá-los
rapidamente. Suponha que alguém peça para você dizer o que a sentença em (1)
significa. Você certamente sabe a resposta e uma maneira muito freqüente de explicar é
dizer quando a sentença em (1) é verdadeira: a sentença em (1) significa que está
chovendo quando o falante a profere. Esse seu conhecimento não se restringe,
obviamente, a essa sentença, mas a qualquer outra; até mesmo a uma sentença que você
nunca ouviu antes. Com toda certeza, você nunca ouviu ou leu a sentença abaixo:
(7) Uma nuvem alaranjada tomou devagarzinho o quarto de Sara.
Mas você não tem qualquer problema em imaginar como o mundo deve ser para que ela
seja verdadeira, certo? Como você sabe isso? Ora, você sabe o que as palavras em (7)
significam e sabe combiná-las, por isso você pode interpretar um número infinito de
sentenças. Veja que se você sabe que a sentença em (7) é verdadeira, você sabe outras
sentenças:
(8) Há um único quarto que é de Sara.
(9) O evento ocorreu no passado.
Esse outro conhecimento é derivado do fato de que você entendeu a sentença em (7).
Assim, quando sabemos o significado de uma sentença, sabemos, inevitavelmente, o
significado de muitas outras sentenças que estão “enredadas” nela.
2.1 Condições de Verdade
Como dissemos, um primeiro aspecto do conhecimento que um falante tem
sobre o significado das sentenças que uma teoria semântica deve capturar é o fato de
que ele sabe em que condições o mundo está para que a sentença seja verdadeira. É por
isso que na semântica se afirma que o significado de uma sentença são as suas
condições de verdade. Sublinhe-se que se trata de condições de verdade, isto é, o falante
pode não saber se a sentença é efetivamente verdadeira ou falsa; o que interessa é que
ele com certeza sabe em que condições ela pode receber um ou outro valor de verdade:
11

o verdadeiro e o falso. Por exemplo, podemos dizer precisamente em que condições a
sentença em (10) pode ser verdadeira (suas condições de verdade) sem que possamos
verificar se ela de fato é verdadeira:
(10) Tem 531 insetos no meu jardim neste momento.
A semântica não lida com o uso da sentença, mas com a sentença em sua potencialidade
de uso.
As condições de verdade expressam o conhecimento mínimo que um falante tem
quando ele sabe o que a sentença significa: o potencial de usa dessa sentença. O mínimo
que ele sabe, se ele entende uma sentença, é separar o mundo em dois blocos: de um
lado, as situações em que a sentença é verdadeira; de outro, aquelas em que ela é falsa.
Ao ouvir a sentença em (1), ‘tá chovendo’, um falante do PB delimita dois “esboços” de
mundo:
não (tá chovendo) – (1) é falsa tá chovendo – (1) é verdadeira
O falante sabe que a sentença em (1) é falsa nos mundos à direita do quadro; e é
verdadeira nos mundos à esquerda. É nesse sentido que uma sentença desenha um
esboço de como o mundo deve ser para que ela seja verdadeira, o que significa que ela
também desenha os mundos em que é falsa. Assim, uma sentença estabelece uma
relação entre linguagem e estados de mundo (ou mundos), 2 deixando espaço para muita
vagueza e indeterminação, dois fenômenos semânticos bem interessantes.
O significado de uma sentença é sempre (e necessariamente) indeterminado,
precisamente porque ele recobre inúmeras situações (no nosso exemplo, situações em
que está uma chuva fraca, chuva com sol, chuva forte, chuvinha,...). A indeterminação
deve ser distinguida da vagueza, o fato de que muitas vezes não temos certeza se a
sentença é verdadeira ou não em uma dada situação. Por exemplo, se no momento em
2
Ao dissermos isso estamos assumindo, sem discutir, uma vertente referencial do significado. Mais sobre
o tema ao longo deste manual.
12

que (1) é proferida falante e ouvinte estão numa situação em que está uma chuvinha
bem fininha poderia ser difícil de definir se está ou não chovendo. Estamos, nessa
situação, num caso limite em que tanto é possível afirmar que está chovendo, quanto
que não está. Você diria que a cor da palavra ‘vermelho’ a seguir vermelho é vermelha?
Ficar em dúvida mostra que o conceito de vermelho é vago, há casos em que não
sabemos direito se podemos dizer que é mesmo vermelho; alguns vão dizer que sim,
outros que não. A indeterminação vem do fato de que uma mesma sentença é verdadeira
em muitas situações diferentes, sem que o falante tenha dúvida sobre se a sentença se
aplica ou não à situação. 3 Por exemplo, estamos numa situação que nenhum de nós tem
dúvida sobre se está ou não chovendo; estamos de acordo que está chovendo. Mas são
inúmeras as situações em que isso ocorre: está chovendo e frio; está chovendo e calor;
está chovendo forte, muito forte, é uma tempestade,...
O significado de uma sentença estabelece, então, em que condições no mundo
ela é verdadeira e, portanto, em que condições ela é falsa. Esse modelo permite
entendermos como se dá a troca de informação através da linguagem. Suponha que um
amigo seu telefona de São Paulo e pergunta:
(11) Como está o tempo aí?
Bom, ‘aí’ é um dêitico, isto é, uma expressão lingüística cujo significado só é
plenamente determinado (interpretado) se se levar em consideração a situação de fala.
Trata-se assim de um elemento variável cuja interpretação depende do contexto: se o
ouvinte está em Salvador, ‘aí’ significa Salvador; se ele está em Manaus, significa
Manaus e assim por diante. Os exemplos claros de dêiticos são os pronomes pessoais,
como ‘eu’ e ‘você’: quando eu falo o ‘eu’ refere-se a mim que sou o falante e o ‘você’
refere-se ao ouvinte, você; quando você fala, o ‘você’ passa a ser eu e o ‘eu’ passa a ser
você. Confundiu? Então leia atentamente prestando atenção na presença e ausência de
aspas simples que indicam a língua-objeto, isto é, a língua que estamos explicando.
Suponha que o ouvinte, a quem foi endereçada a pergunta em (11), está em
Florianópolis. Nesse caso, ‘aí’ significa Florianópolis, o lugar onde o ouvinte está.
Logo, o falante pergunta sobre o tempo em Florianópolis, uma informação que o
ouvinte tem, já que ele está em Florianópolis. Se o falante não sabe como está o tempo
3 Ver Pires de Oliveira, Basso e Mendes e Souza (2006) para uma caracterização mais precisa da
diferença entre vagueza e indeterminação.
13

em Florianópolis, então seu estado de conhecimento inclui mundos em que chove em
Florianópolis e mundos em que não chove em Florianópolis; é por isso mesmo que ele
faz a pergunta sobre o tempo. Ao ouvir (1) como resposta, há uma mudança no estado
de conhecimento do falante: agora ele sabe sobre o tempo em Florianópolis, ou seja, ele
consegue delimitar, ao interpretar a sentença, o conjunto de mundos em que é verdade
que chove em Florianópolis no momento em que ele está.
A maneira mais usual na semântica de descrever o fato de que o falante sabe em
que condições uma sentença é verdadeira é utilizar o famoso Teorema-T (T de Tarski,
1944):
A sentença ‘Tá chovendo’ é verdadeira em Português Brasileiro se e somente se
(abreviado sse) está chovendo no momento em que a sentença é proferida.
Uma sentença-T pode parecer trivial, mas ela não é e é preciso entender o que está por
trás dessa sentença. Uma sentença-T expressa um conhecimento: o conhecimento sobre
o significado da sentença. A impressão de trivialidade se explica porque tanto a língua
objeto, aquela que queremos explicar (e que sempre aparece marcada formalmente,
através das aspas simples), quanto a metalinguagem, a linguagem que utilizamos para
explicar a língua objeto, isto é, para estabelecer as condições em que o mundo deve
estar para que a sentença seja verdadeira, são o português. Mas compare:
(12) A sentença ‘ja ljublju tebja’ é verdadeira em russo se e somente se o
falante ama o ouvinte no momento de fala.
Nesse caso, a sentença-T parece menos trivial, porque a língua objeto é o russo e damos
sua condição de verdade usando o português como metalinguagem.
A língua objeto não está sendo efetivamente usada, mas apenas mencionada;
enquanto que usamos a metalinguagem. Suponha, por exemplo, a sentença ‘eu te amo’.
Se ela é efetivamente usada o falante se compromete com o que ela diz, isto é, o falante
está expressando o que sente com relação ao ouvinte. Mas veja que neste manual não
estamos usando essa sentença, não estou expressando meu amor por você, leitor, que,
aliás, eu nem sei quem é. O que ocorre neste manual é que mencionamos a sentença,
tratamos dela como um objeto teórico, “fora de uso”, para tentarmos entender o
significado que ela tem em uso. Já as palavras e sentenças na metalinguagem estão
14

sendo usadas, isto é, utilizamos o conhecimento implícito sobre seu significado para
explicar a língua-objeto; a metalinguagem remete ao mundo ou a um modelo de mundo.
Sinta a diferença entre ‘lua’ e lua. No primeiro caso, estamos falando sobre a palavra
lua, enquanto no segundo estamos usando lua para nos referirmos ao objeto lua no
mundo. A sentença em (13) faz sentido, a sentença em (14) não:
(13) ‘Lua’ tem três letras.
(14) Lua tem três letras.
É por isso que a sentença em (15) expressa um conhecimento:
(15) ‘Lua’ em português significa lua.
1. Quais as condições de verdade da sentença ‘João é casado’?
2. Não é raro as crianças brincarem com uso e menção. Explique, através
desses conceitos, os diálogos abaixo:
A. - Você sabe falar alemão?
- Eu não. Você sabe?
- Sei. Alemão.
B. - Diz tatu bola, paca não.
- Tatu bola, paca não.
- Não, diz tatu bola, paca não.
- Ah, tatu bola.
3. A sentença em (1) está sendo usada neste manual? Explique a sua resposta.
2.2 Composicionalidade
A segunda propriedade que constitui o conhecimento semântico de um falante e
que, portanto, deve ser apreendida por uma teoria do significado lingüístico, é a
composicionalidade. Quando um falante sabe o significado de uma sentença ele sabe
não apenas suas condições de verdade, ele sabe também “compô-la” e “decompô-la”.
15

Se o falante entende a sentença em (1), ele sabe o significado de ‘estar’ e ‘chovendo’ e,
na verdade, sabe que ‘chovendo’ se decompõe em ‘chov(e)-` e ‘-ndo’. Sabe ainda que
essas “unidades” mantêm o mesmo significado em infinitas sentenças em que elas
podem ocorrer. Por exemplo, veja que ‘chov(e)-` dá a mesma contribuição nos
diferentes contextos em que aparece 4 :
(16) a. Vai chover.
b. Choveu ontem.
c. Poderia chover.
Sabe ainda qual é a contribuição do progressivo, representado em (1) pela
perífrase verbal ‘estar V+ndo’ (‘estou cantando’, ‘está falando’). Ele sabe que no
contexto em que (1) é proferida, a perífrase indica progressividade, isto é, o evento
descrito, o evento de chuva, está ocorrendo simultaneamente ao momento de fala, como
aparece no esquema abaixo,
momento de fala
chove
Podemos entender que a composicionalidade expressa o fato de que um falante
sabe compor o significado de uma sentença a partir do significado de partes mínimas,
isto é, o significado de uma expressão mais complexa é o resultado de uma composição
de suas partes. No caso de (1), o falante “soma” o significado de ‘chov(e)-` mais o
significado da perífrase ‘estar + -ndo’.
A composicionalidade explica a criatividade, a capacidade de estarmos a todo
instante construindo e interpretando sentenças que nunca ouvimos antes. É muito
provável que nenhum de vocês encontrou antes a sentença abaixo, mas nenhum de nós
tem qualquer problema em interpretá-la, isto é, todos nós sabemos em que mundos ela é
verdadeira:
4
De passagem, um falante também sabe que o significado de chover está relacionado com chuva, entre
outros.
16

(17) O gato azul está de ponta-cabeça.
Essa sentença é verdadeira em todos os mundos em que há um único gato saliente no
contexto e esse gato é azul e ele está de ponta-cabeça. Não temos problema algum para
interpretá-la, porque conhecemos o significado de cada um dos termos que a compõem.
Chomsky (1957, Syntactic Structures) foi um dos primeiro, na lingüística, a
chamar atenção para o fato de que os falantes são criativos, porque produzem e
interpretam sentenças que nunca ouviram antes. Este fato, aparentemente tão trivial,
refutou tanto as teorias comportamentais da aprendizagem (que acreditam que as
línguas humanas são aprendidas por estímulo e resposta) quanto as teorias
estruturalistas sobre a linguagem humana (que entendiam que a linguagem era um
conjunto “fechado” de sentenças). Chomsky mostra que a linguagem é aberta, infinita,
indeterminada, mas previsível no sentido de que podemos “calcular” o novo, porque
sabemos “construir” sentenças a partir do significado de unidades mínimas (átomos) e
regras de combinação, que são recursivas, isto é, se aplicam reiteradamente, em
diferentes situações.
Em (1), combinamos o significado de ‘chov(e)-` com o significado do
progressivo, através de uma regra que permite combinar radicais verbais com a perífrase
do progressivo, ‘estar –ndo’. Essa regra de combinação é a mesma que recorre em
inúmeras outras sentenças da língua (como em ‘está nevando’, ‘está chuviscando’, ‘está
amando’, ‘está falando’...).
Evidentemente, um dos problemas que o semanticista enfrenta é determinar
quais são as unidades mínimas e como elas são adquiridas pelo falante. A determinação
das unidades mínimas para constituir o léxico de uma língua é uma tarefa bastante
complexa e que se dá na interface com a morfologia. Considere, por exemplo, a
sentença:
(18) O João saiu apressado.
Certamente, o léxico deve conter um item para sair, uma raiz como ‘sa(i)-`, que se
combina com diferentes flexões, cada uma delas conglomerando significados: ‘-u’
indica 3 pessoa do singular do pretérito perfeito do indicativo. Compare com:
(19) O João saia apressado.
17

(18) e (19) não têm o mesmo significado e a diferença, neste caso, está no aspecto: o
primeiro é perfectivo; o segundo, imperfectivo. Voltaremos ao aspecto no módulo 3.
Veja que no léxico estão o radical e os sufixos tempo-aspectuais. Já ‘apressado’ é mais
complicado: vamos colocá-lo no léxico nessa forma ou será que no léxico deve aparecer
apenas ‘pressa’ e ‘apressado’ ser gerado via uma regra de derivação morfológica? Não
vamos enfrentar essa problemática neste manual, porque nosso interesse é apresentar os
conceitos básicos da semântica e entender os seus problemas. Bastamos a idéia de que
há unidades mínimas e regras recursivas para combiná-las. Esses dois ingredientes
permitem explicar como entendemos sentenças que nunca ouvimos antes.
Quais são os átomos da sentença ‘O menino está triste’? O que significa cada um
deles? Compare com ‘O menino é triste’.
2.3 Trama Semântica
A terceira propriedade que caracteriza o conhecimento semântico de um falante
é sua capacidade de deduzir sentenças de outras sentenças. O falante não sabe apenas
em que condições uma sentença é verdadeira e (de)compô-la, ele sabe outras sentenças
quando ele sabe uma sentença. Por exemplo, suponha que a sentença em (1) seja
verdadeira (ou que ela seja considerada verdadeira). Neste caso, o falante também sabe
que a sentença em (20) é falsa, que a sentença em (21) é verdadeira:
(20) Não está chovendo.
(21) Está caindo chuva.
Se (1) for falsa, obtemos um resultado oposto e completamente previsível: (20) é
verdadeira e (21) é falsa. Sabemos isso simplesmente porque entendemos o que uma
sentença significa e esse entendimento envolve conhecer outras sentenças que estão
semanticamente relacionadas a ela.
O par (1) e (20) exemplifica um caso de contradição: se (1) é verdadeira, (20)
tem que ser (necessariamente) falsa e vice-versa. Em outros termos, suponha que A e B
são sentenças quaisquer de uma língua, uma contradição ocorre quando:
se A é V, B é F (e vice-versa).
18

Sentenças contraditórias são sentenças que não podem ser simultaneamente verdadeiras:
se está chovendo não pode ser o caso que não está chovendo (e vice-versa). Você pode
replicar o seguinte: mas às vezes a gente diz ‘tá e não tá chovendo’. É verdade, mas, em
geral, esses são casos em que o falante está criando uma implicatura ou casos de limites
vagos para os quais não há certeza sobre o uso da sentença. Em geral, é muito estranho
afirmar contradições como ‘João é e não é homem’ e, por isso mesmo, elas tendem a
disparar implicaturas: o que o falante quer ao proferir uma sentença contraditória é
implicar que algumas características do predicado se aplicam, enquanto outras não se
aplicam. Assim, ao proferir a contradição acima o falante está implicando que em
alguns aspectos João é homem e em outros não. Mas essa é uma maneira de resolver a
contradição.
A relação entre (1) e (21) é, ao mesmo tempo, de acarretamento e de sinonímia,
que nada mais é do que um duplo acarretamento (o acarretamento em mão dupla). Uma
sentença acarreta outra se em todos os contextos em que ela é verdadeira a outra
sentença também é verdadeira, por isso dizemos que se há acarretamento uma sentença
se segue necessariamente da outra. Por exemplo, se está chovendo, então é certo que
está caindo chuva, afinal não é possível imaginar uma situação que esteja chovendo sem
que caia chuva do céu (deixe de lado os usos metafóricos envolvendo ‘chover’, como
por exemplo ‘está chovendo pétalas de rosa’; eles podem ser explicados como
implicaturas). Note ainda que a sentença em (21) acarreta a sentença em (1): se está
caindo chuva, então está chovendo. Quando há duplo acarretamento, temos sinonímia.
Acarretamento: Se A é V, então B é necessariamente V.
Sinonímia: A acarreta B e B acarreta A.
Note que a relação de acarretamento supõe uma “direcionalidade”: se A é V, então B é
necessariamente V. A sinonímia é o acarretamento de mão dupla, porque ele vale nas
duas direções. Mas nem sempre acontece de termos o duplo acarretamento. Por
exemplo, a sentença em (22) acarreta a sentença em (23), mas o contrário não é
verdadeiro, logo não há sinonímia:
(22) João preparou o almoço.
(23) João fez algo.
19

É claro que os mundos em que João cozinhou o almoço são mundos em que ele fez algo
(há, portanto, acarretamento de (22) para (23)), mas os mundos em que João fez algo
incluem outros mundos além daqueles em que João preparou o almoço, por exemplo
mundos em que ele fez o jantar, mundos em que ele saiu de casa, em que ele levantou...
(portanto (23) não acarreta (22)). Veja o gráfico de acarretamento abaixo, os balões
indicam conjuntos de mundos: o conjunto de mundos em que a sentença em (22) é
verdadeira está incluído no conjunto de mundos em que (23) é verdadeira:
Mundos em que João preparou o almoço.
Mundos em que
João fez algo
Considere, agora, a relação entre a sentença (22) e a sentença (24) abaixo:
(24) João fez o almoço.
Suponha que ‘preparar o almoço’ significa ‘fazer o almoço’. 5 Logo se (22) é
verdadeira, (24) também é e vice-versa. Nesse caso, o conjunto de mundos em que (22)
é verdadeira coincide exatamente com o conjunto de mundos em que (24) é verdadeira.
Temos, assim, um caso de sinonímia. A figura representando o conjunto de mundos é a
seguinte:
5 Este é de fato o caso no meu dialeto, mas já ouvi alunos dizerem que usam ‘preparar o almoço’ para
indicar apenas o início do processo cuja culminância será o almoço pronto. Neste caso, não há sinonímia
entre ‘preparar o almoço’ e ‘fazer o almoço’.
20

Mundos em que João preparou o
almoço
=
Mundos em que João fez o
almoço.
Há outras relações entre as sentenças (muitas vezes chamadas de “nexos”
semânticos) que são objeto de estudos do semanticista, por exemplo, a pressuposição, a
anáfora,... Voltaremos a elas ao longo deste curso, por enquanto você deve ter claro o
conceito de acarretamento (e o de sinonímia, que é derivado deste).
A sentença ‘João matou’ acarreta ‘João cometeu um crime’?
As sentenças ‘João é mais alto que Pedro’ e ‘Pedro é mais baixo que João’
são sinônimas?
3. A noção de Significado
Este capítulo iniciou explicando a noção de significado para a semântica. Para
essa disciplina, significado se restringe ao significado que as sentenças de uma língua
têm, sem levar em consideração a intenção do falante. Mas mesmo essa noção restrita
precisa ainda ser melhor compreendida. Essa foi uma das muitas contribuições de Frege
para a semântica das línguas naturais. Frege, no famoso artigo “Sobre o Sentido e a
Referência” (1892, “Über Sinn und Bedeutung”), mostra que é preciso distinguir facetas
no conceito de significado, porque se não separamos esses aspectos não entendemos por
quê as sentenças em (25) e (26) são semanticamente distintas, tendo em vista que em
ambas se estabelece uma identidade entre dois nomes próprios:
(25) A Estrela da Manhã é a Estrela da Manhã.
(26) A Estrela da Manhã é a Estrela da Tarde.
A sentença em (25) é uma sentença analítica, isto é, ela é verdadeira sempre,
independente de como o mundo é; não importa, portanto, que mundos estamos
21

considerando, porque vai ser sempre o caso que a sentença em (25) é verdadeira, por
isso ela não é informativa. Note que em (25) se estabelece uma identidade entre o
mesmo nome próprio. Um outro exemplo seria: ‘O João é o João’. 6
Na sentença em (26) se estabelece uma identidade entre nomes diferentes; como
em ‘O João é o João Paulo’. Nesse caso, temos uma sentença informativa: suponha que
você sabe quem é o João, mas não sabe quem é o João Paulo; ao ouvir que ‘O João é o
João Paulo’ você aprendeu algo novo, que o João têm dois nomes: ‘João’ e ‘João
Paulo’. É claro que a verdade (ou a falsidade) da sentença em (26) depende de como o
mundo é. Não é necessário que o João tenha os nomes ‘João’ e ‘João Paulo’; há vários
mundos em que isso não ocorre. O mesmo se aplica a sentença em (26): que ‘Estrela da
Manhã’ e ‘Estrela da Tarde’ sejam dois nomes para um mesmo objeto no mundo é algo
contingente (e não necessário). Há muitos mundos em que esses dois nomes referem-se
a objetos diferentes. Sentenças como (26) são sintéticas, precisamente porque sua
verdade ou falsidade depende de como o mundo é. No nosso mundo, a sentença em (26)
é verdadeira.
A teoria clássica de significado, a qual Frege se contrapôs, entendia que o
significado de uma expressão era o objeto no mundo. Assim, o significado de ‘Estrela
da manhã’ é o objeto no mundo, no caso o planeta Vênus. Mas se for esse o caso, como
é que diferenciamos (25) e (26)? Se ambas são verdadeiras, então elas se referem ao
mesmo “objeto”. Se este é o caso, como é que percebemos que elas são diferentes?
Como é que sabemos que ‘Estrela da Manhã’ e ‘Estrela da Tarde’ são dois nomes
diferentes se o significado é objeto no mundo? Não há como. A solução proposta por
Frege é distinguir aspectos do termo significado: quando sabemos o significado de uma
sentença sabemos duas “coisas”: a que objeto ela se refere e o sentido da expressão, isto
é o pensamento que está associado àquela expressão. O que diferencia (25) e (26) é o
fato de que seu sentido é diferente; o pensamento que elas veiculam não é o mesmo,
embora elas se refiram ao mesmo objeto.
Frege mostrou, então, que a noção de significado comporta duas “facetas”,
ambas objetivas, porque de domínio público: o sentido e a referência 7 . A referência é o
6 Mais uma vez, proferir uma sentença analítica, que é obviamente verdadeira, provoca imediatamente
uma implicatura. Se o falante está dizendo algo que é trivialmente verdadeiro, e ele é cooperativo, então é
porque ele está querendo dizer outra coisa. Por exemplo, no caso de ‘O João é o João’, que o ouvinte
conhece o João e sabe que ele tem uma propriedade muito acentuada, por exemplo, ele é extremamente
meticuloso.
7 De passagem, Frege distingue outros aspectos do significado, em particular a representação e a cor, mas
nenhum deles é objetivo, por isso não interessam à semântica.
22

objeto no mundo, enquanto que o sentido é o modo de apresentação do objeto, como
conhecemos esse objeto, o caminho que nos leva até ele. Um mesmo objeto pode ser
apresentado de diferentes maneiras, por caminhos diversos. Quando nos deparamos com
um novo “caminho”, um novo sentido, aprendemos algo a mais sobre o objeto. Em (26)
temos dois caminhos, ‘Estrela da Manhã’ e ‘Estrela da Tarde’, para uma única
referência, o planeta Vênus, como mostra o desenho abaixo, enquanto em (25) temos
um único caminho, ‘Estrela da Manhã’, para a referência:
Sentença (25) Sentença (26)
Estrela da Manhã Estrela da Manhã
Estrela da Tarde
Como dissemos, quanto mais sentidos temos para chegar a um objeto, mais
sabemos sobre esse objeto; podemos abordá-lo através de mais entradas. Considere o
seguinte exemplo. Suponha que o objeto do qual queremos falar é o indivíduo Hitler,
esse indivíduo é alcançado pelo nome próprio ‘Adolf Hitler’. Mas podemos alcançá-lo
usando outras expressões que funcionam como um nome próprio, isto é, que permitem
alcançar um e apenas um indivíduo. As descrições definidas cumprem essa função, por
isso mesmo Frege também as denomina de nomes próprios. Eis algumas descrições
definidas que alcançam Hitler, o indivíduo: ‘o marido de Eva Brown’, ‘o autor de Mein
Kampf’, ‘o Führer’. Se, por exemplo, você não sabia que Hitler havia escrito Mein
Kampf, ao interpretar a sentença ‘Hitler é o autor de Mein Kampf’ você aprendeu algo a
mais sobre Hitler; agora você tem mais um caminho para chegar até ele. Aprendemos
sobre o mundo através de sentenças sintéticas.
Cuidado! Não confunda o caso de (26) com a sinonímia! Em (26), NÃO temos
um exemplo de sinonímia, porque há dois sentidos que são identificados, i.e., há duas
representações para o mesmo objeto. Na sinonímia temos um único sentido (um único
caminho) veiculado por expressões distintas, por isso sinonímias são sentenças
analíticas; veja o desenho para a sinônima acima. Eis um outro exemplo:
23

(27) Maria é mulher de Pedro é o mesmo que Maria é esposa de Pedro.
O que caracteriza a sinonímia é que elas expressam o mesmo pensamento (o mesmo
conceito), o mesmo sentido, através de expressões distintas: ‘ser esposa de’ e ‘ser
mulher de’ veiculam o mesmo conceito através de palavras diferentes. Se é o caso que a
Maria é mulher de Pedro tem, necessariamente, que ser o caso que a Maria é esposa de
Pedro. Não é possível imaginar um mundo em que seja verdadeiro que a Maria é a
mulher de Pedro e outro em que é falso que ela é a esposa de Pedro. É diferente, é claro,
usar ‘ser esposa de’ e ‘ser mulher de’, mas essa diferença não é semântica, não se dá no
plano dos conceitos; essa diferença é sociolingüística: ‘esposa’ é uma palavra mais
formal do que ‘mulher’. Nesse caso, trata-se de um único caminho para a mesma
referência. Não há, portanto, acréscimo de informação sobre o mundo: se você já sabe
que a Maria é mulher de Pedro, dizer que ela é esposa não acrescenta informação sobre
o mundo. O que pode ocorrer é uma aprendizagem sobre a linguagem: aprende-se uma
nova expressão, sem haver acréscimo de sentido. 8
.
1. Sabe-se que as expressões ‘os que têm pulmões’ e ‘os que têm coração’ se referem a
exatamente o mesmo conjunto de indivíduos. Elas são sinônimas ou são dois sentidos
diferentes? Justifique.
2. As expressões abaixo são sinônimas? Explique
(a) o único país que fala português na América Latina.
(b) o Brasil
(c) o maior país da América Latina
3.1 Analisando uma língua
Antes de mais nada, é importante salientar que todas as expressões de uma
língua têm sentido e referência. Há dois tipos de “objetos” no mundo: as entidades (ou
indivíduos), que são objetos particulares, e os valores de verdade, isto é, o verdadeiro e
o falso. Este último é um objeto muito peculiar e é comum os alunos terem muita
dificuldade em entender por quê precisamos desses objetos, mas isso se deve em parte a
uma concepção muito “concretista” de objeto. Por exemplo, o número 2 refere-se a um
objeto no mundo, mas esse objeto não é concreto. É comum encontrarmos a seguinte
8
De passagem, a idéia de que há sinonímia foi questionada severamente por Quine que aboliu a distinção
entre analítico e sintético.
24

crítica aos modelos referenciais de semântica: a que objeto no mundo se refere a beleza?
Mas essa crítica mostra apenas que o conceito de objeto foi mal compreendido, porque
radicado na idéia de que se trata de um objeto concreto. Não é este o caso. Os mundos
do semanticista são modelos formais, constituídos por objetos entendidos
matematicamente: valores para uma variável. É apenas por questões didáticas que em
geral esses modelos são apresentados através de exemplos concretos.
Assim, no modelo semântico, os elementos da língua se referem ou a indivíduos
(e conjuntos de indivíduos e conjuntos de conjuntos de indivíduos) ou a valores de
verdade. Nessa proposta, cuja base é Frege, há dois tipos de expressões na língua:
expressões saturadas (ou completas) e expressões insaturadas (ou incompletas). As
expressões saturadas se caracterizam por se referirem a um único objeto no mundo, um
indivíduo ou um valor de verdade. Um nome próprio, por exemplo, é uma expressão
saturada, porque se refere a um único indivíduo. Já um predicado, como ‘ser feliz’ é
insaturado, já que ele não se refere a um indivíduo em particular.
É bastante intuitivo entender que os nomes próprios, como ‘João’, ‘Maria’,
‘Luís’..., se referem a um indivíduo em particular. 9 Menos intuitivo é o fato de que na
semântica os nomes próprios têm sentido, porque o sentido é precisamente o que
permite acessarmos um referente no mundo. Quando alguém diz ‘Hitler’ imediatamente
acionamos uma referência, o indivíduo Hitler. Essa ponte da palavra para o mundo é o
sentido. No caso das expressões saturadas, como os nomes próprios, essa ponte é entre
uma expressão da linguagem e um único indivíduo no mundo.
Nomes Próprios
9 Estamos aqui trabalhando com um modelo bem simples, em que só há um indivíduo chamado ‘João’. E
de fato na nossa vida é só aparentemente que há dois indivíduos chamados ‘João’, porque no fundo o
nome próprio inclui o sobrenome.
25

Linguagem Sentido Referência (Mundo)
Hitler
O sentido é, pois, uma função que associa a cada expressão da língua uma única
referência no mundo. A maneira usual de implementarmos essa idéia na semântica é
através de uma função de interpretação, normalmente representada por colchetes duplos
[[ ]]. Assim, temos:
[[ Hitler ]] = Hitler
Linguagem MUNDO
Entre os colchetes duplos temos linguagem, já do outro lado da equação temos um
indivíduo. Note que estamos retornando à distinção entre língua-objeto e
metalinguagem. O sinal de igual é precisamente a função de interpretação.
Assim como os nomes próprios, as descrições Definidas, ‘o menino de azul’, ‘o
atual presidente do Brasil’,..., também são expressões saturadas, porque se referem a um
único indivíduo no mundo; por isso para Frege elas também eram nomes próprios. Uma
descrição definida é uma expressão complexa que se compõe de um artigo definido e
um predicado e se refere a um e apenas um indivíduo no mundo. No próximo capítulo,
veremos mais atentamente a estrutura semântica das descrições definidas. Importa-nos,
por enquanto, notar que elas se referem a um indivíduo em particular. Na sentença:
(28) O Lula é o atual presidente do Brasil.
Temos uma sentença de identidade entre um nome próprio ‘Lula’ e uma descrição
definida ‘o atual presidente do Brasil’. Trata-se, obviamente, de uma sentença sintética,
26

porque é um acaso histórico que o atual presidente do Brasil seja o Lula.
Tanto o nome próprio quanto a descrição definida se referem ao mesmo indivíduo no
mundo, mas o fazem através de sentidos distintos (de funções diferentes):
[[o atual presidente do Brasil]] = Lula
[[Lula]] = Lula
O último caso de expressão saturada são as sentenças, como ‘João estuda’,
‘Maria trabalha’, ‘Pedro ama João’... Sentenças obviamente não se referem a um
indivíduo em particular no mundo, mas a um valor de verdade. Sentenças são
verdadeiras ou falsas. Uma sentença é uma expressão saturada porque ela expressa um
pensamento completo e permite alcançarmos um objeto em particular: ou a verdade ou
o falso. Uma expressão como ‘O menino que está de azul’ não expressa um pensamento
completo, mas serve para apontar um indivíduo em particular no mundo – trata-se,
portanto, de uma descrição definida. Compare com ‘O menino que está de azul caiu da
escada’. Neste caso, temos uma sentença, porque há um pensamento completo e
podemos, em confronto com um estado no mundo, afirmar se ela é verdadeira ou falsa.
Como as descrições definidas, as sentenças são estruturas “complexas” e podem,
portanto, ser descompostas em elementos menores. Esta decomposição é o objeto de
estudos deste manual. Por enquanto basta entender que sentenças são estruturas
complexas saturadas que têm como referência um objeto em particular: ou a verdade ou
a falsidade.
3.2 Decompondo sentenças
3.2.1 Predicados e Argumentos
Decompor uma sentença em suas unidades mínimas e mostrar as regras de
composição é um trabalho árduo que tem sido realizado pelos semanticistas ao longo de
gerações. Não é possível apresentar essas conquistas de uma única vez, porque há
muitas questões que são, muitas vezes, bastante complexas. É por isso que essa
decomposição é feita por etapas. Vamos iniciar apresentando os conceitos mais básicos:
os conceitos de argumento e predicado, que são os paralelos na sintaxe dos conceitos de
expressão saturada e insaturada, respectivamente.
Considere a sentença em (29):
27

(29) João estuda.
Sua forma sintática pode ser grosseiramente representada por 10 :
S
SN SV
N V
João estuda
Intuitivamente, o significado da sentença em (29) é função do significado de
suas partes (composicionalidade): ‘João’ e ‘estuda’. Essas partes comportam-se, no
entanto, de modo muito diferente. ‘João’, como vimos, é um nome próprio e como tal se
refere a um indivíduo específico no mundo, é por isso uma expressão saturada. Em
termos sintáticos, ‘João’ é o argumento do predicado ‘estuda’, que é uma expressão
insaturada porque ela não se refere a um objeto em particular no mundo (nem a um
indivíduo, nem a um valor de verdade). Além disso, ela não é uma estrutura completa,
porque não expressa um pensamento. Sem maiores informações, por exemplo, de quem
é que estamos falando, ‘estuda’ não expressa um pensamento e nem é possível averiguar
se é verdadeiro ou falso. É por isso mesmo que essa expressão é insaturada, ela precisa
de um “complemento” para se saturar. Uma vez saturada, ela vira uma sentença de
veicula um pensamento completo e pode se referir a um objeto em particular. ‘Estuda’
tem uma posição aberta, que pode ser preenchida por diferentes argumentos, gerando,
então, uma nova estrutura saturada:
10 A representação arbórea popularizou-se devido a Chomsky e ela mimetiza uma propriedade
fundamental das línguas naturais: o fato de que os elementos lingüísticos se combinam hierarquicamente
e não linearmente, como poderíamos julgar se nos contentássemos com a nossa percepção da linguagem
em que, aparentemente, um elemento se segue a outro .
28

João
Maria
O menino que está de azul estuda
Pedro
O atual presidente do Brasil
.
.
.
‘Estuda’ é um predicado, isto é, uma expressão insaturada que pede uma
complementação, uma saturação. Uma expressão insaturada é, portanto, uma expressão
que tem pelo menos tem um lugar vazio (uma valência):
_______ estuda
Esse lugar pode ser preenchido por diferentes argumentos; cada argumento satura o
predicado diferentemente, gerando sentenças diferentes: ‘João estuda’, ‘Maria estuda’,
‘O menino que está de azul estuda’,... O resultado de saturarmos uma expressão
insaturada é formar uma expressão saturada, uma sentença, que se refere a um objeto, o
verdadeiro ou o falso.
Dissemos que todas as expressões da língua têm sentido e referência. A que
‘estuda’ se refere? ‘Estuda’ é um predicado de um lugar, isto é, com uma posição aberta
e por isso é chamado de predicado mono-argumental. Predicados de um lugar se
referem a um conjunto de indivíduos; ‘estuda’ se refere ao conjunto dos indivíduos que
têm a propriedade de estudar.
Vamos compor semanticamente a árvore acima. Começamos pelos nós
terminais, isto é, as unidades mínimas que, no caso da sentença em (29) são ‘João’ e
‘estuda’. ‘João’ refere-se ao indivíduo
[[ João ]] =
29

‘estuda’ refere-se a um conjunto de indivíduos:
[[estudar]] = {}
S
SN SV
N V
João estuda
Precisamos, agora, de uma regra semântica que permite compor o SN com o SV. Essa
regra se chama Aplicação Funcional e vamos apresentá-la informalmente, porque uma
definição formal requer conceitos que não dominamos. No exemplo acima (e este será
sempre o caso quando estivermos no nó S), a aplicação funcional aplica a função
‘estuda’ ao argumento ‘João’.
Há duas maneiras de representarmos um conjunto: apresentamos os elementos
que compõem o conjunto ou explicitamos a propriedade que os elementos têm. No
exemplo acima, explicitamos os elementos do conjunto. Eis mais um exemplo. Suponha
que queremos explicitar o conjunto dos números naturais maiores que 1 e menores que
4. Podemos enumerar os elementos desse conjunto: {2, 3}. Mas podemos também dar a
definição do conjunto: { x / x é maior que 1 e menor que 4}. No primeiro caso, demos a
referência; no segundo, demos o sentido. Podemos fazer o mesmo com ‘estuda’.
[[estuda]] = { x / x estuda}
Em linguagem mais natural: o conjunto dos x tal que x estuda. A idéia da aplicação
funcional é a seguinte: na extensão do SV temos o conjunto {x / x estuda}. Na extensão
do SN temos João. A aplicação funcional permite substituir a variável por João,
obtendo: a sentença ‘João estuda’ é verdadeira se e somente se João estuda. Essa é uma
instância da sentença-T. Mas note que ela é o resultado de um cálculo, da soma das
extensões (um outro nome para referência) de ‘João’ e ‘estuda’. Note ainda que
chegamos às condições de verdade da sentença e não a um resultado, ao o verdadeiro ou
ao falso. O resultado depende de como o mundo é: se João tem mesmo a propriedade de
30

estudar, a sentença é verdadeira; caso contrário, ela é falsa. Na situação (ou mundo) que
desenhamos acima, a sentença é verdadeira, porque João de fato tem a propriedade de
estudar.
3.2.2. Predicados de mais de um argumento
Até neste momento olhamos para um tipo especial de predicado, aquele que é
saturado por um único argumento. Mas há predicados de mais de um lugar. Há
predicados de dois argumentos (ou dois lugares), como: ‘amar’, ‘odiar’, ‘brigar com’;
predicados de três argumentos, como: ‘comprar’, ‘dar’. Em termos lógicos, podemos ter
predicados de quantos argumentos quisermos ou precisarmos; isto é, podemos ter
predicados de n-argumentos. Mas não é este o caso das línguas naturais e há debate
sobre o tema: quantos argumentos no máximo pode ter um predicado de uma língua
natural? Parece certo que há predicados de três lugares, como em:
(30) João comprou o bolo para a Maria.
Mas e o predicado ‘traduzir’, teria 4 argumentos? É possível tratá-lo como um
predicado de quatro argumentos, sublinhados na sentença em (31):
(31) Pedro traduziu A Ilíada do grego para o português.
O ponto da discussão é o seguinte: argumentos devem ser essenciais para a saturação do
predicado. Em outros termos, um predicado que não tem todos os seus argumentos não
está saturado, não expressa um pensamento completo. Veja que este é o caso de:
(31) * Maria brigou com
Temos, assim, certeza de que ‘brigar com’ requer dois argumentos para se saturar:
(33) Maria brigou com o Pedro.
31

É claro que podemos ter outras “coisas”, mas elas serão adjuntos, que se caracterizam
por não serem essenciais para a saturação do predicado, por isso eles podem ser
retirados sem prejuízo:
(34) Maria brigou com o Pedro com uma faca.
‘com uma faca’ é um adjunto, tanto que podemos suprimi-lo e o predicado continua
saturado, como aparece em (33).
Reconsidere, agora, o caso de ‘traduzir’. A pergunta é: ‘grego’ e ‘português’ são
essenciais? A sentença abaixo é completa? O predicado ‘traduzir’ está saturado?
(35) Pedro traduziu A Ilíada.
Essas não são questões triviais e mais uma vez vamos ignorá-las, porque este é apenas
um manual.
Vamos agora olhar mais atentamente para predicados de dois lugares. Considere
a sentença:
(36) João ama Maria.
Veja que há dois elementos saturados, ‘João’ e ‘Maria’, que se referem a indivíduos
particulares no mundo. Assim, ‘ama’ é uma estrutura insaturada com dois lugares
vazios:
_____ ama ____
A que esse predicado se refere? Recorde-se que predicados de um-lugar se referem a
conjuntos de indivíduos. E predicados de dois lugares? Intuitivamente, um predicado
como ‘ama’ se refere ao conjunto de indivíduos tal que o primeiro está numa relação
amorosa com o segundo. Assim, predicados de dois ou mais lugares estabelecem
relações entre indivíduos. E relações são ordenadas, isto é, alterar a ordem dos
indivíduos numa relação pode alterar o valor da relação. Por exemplo, suponha que a
sentença em (36) é verdadeira, isto é, João de fato ama a Maria. Se alterarmos a ordem
dos argumentos, obtemos:
32

(37) Maria ama João.
Ora, as condições de verdade dessa sentença são totalmente diferentes das condições de
verdade da sentença em (36), porque nessa se afirma que a Maria é quem está numa
relação de amor com o João. Pode muito bem ser o caso que (37) é falsa. Por isso,
dizemos que relações de dois lugares se referem a um conjunto de pares ordenados, em
que o primeiro membro é o argumento externo do predicado, uma noção que veremos
mais adiante. Pares ordenados são representados assim: . Essa
representação diz que João está na relação tal com Maria. Já o par diz
que é a Maria que está na relação tal com o João. Há, é claro, relações que são
simétricas, por exemplo ‘ser casado com’: se A é casado com B, necessariamente B é
casado com A. Nesse caso, a ordem dos argumentos não importa.
Essa maneira de descrever a denotação (extensão ou referência) de um predicado
de dois lugares é encontrada nos vários sistemas lógicos (no cálculo de predicados, por
exemplo). Ela é uma representação “plana”, no sentido de que os dois argumentos estão
em igualdade, embora eles estejam ordenados; como se eles preenchessem o predicado
‘ama’ simultaneamente e não houve diferença estrutural entre eles. Sabemos, no
entanto, que o argumento interno é mais “ligado” ao predicado do que o argumento
externo. Há vários indícios dessa assimetria entre os argumentos. Por exemplo, o
argumento externo dispara extensões metafóricas do evento descrito pelo verbo,
enquanto que o argumento externo não pode:
(38) a. matar uma barata.
b. matar uma conversa.
c. matar uma tarde assistindo televisão.
d. matar uma garrafa.
e. matar uma audiência.
f. matar uma aula.
Essa assimetria aparece claramente na representação sintática:
33

S
SN SV
N V SN
N
João ama Maria
Note que o argumento ‘Maria’, o argumento interno, está mais próximo do verbo ‘ama’;
ele é interno ao verbo. O nó SV é a combinação de ‘ama’ com ‘Maria’, formando ‘ama
Maria’; só depois, no nó S é que o SV se combina com ‘João’. Esses passos de
interpretação não aparecem claramente quando afirmamos que a denotação de um
predicado de dois lugares é um conjunto de pares ordenados.
Semanticamente, saímos da referência do nó terminal ‘ama’, um predicado de
dois lugares, isto é um conjunto de pares ordenados, por exemplo: {,
, , , }. Esse conjunto pode
ser apreendido pela descrição:
{ / x ama y}
O conjunto de pares ordenados, em que x ama y.
Realizamos a primeira operação semântica no nó SV, uma aplicação funcional,
que preenche o argumento interno y, isto é, atribui um valor a este argumento, Maria.
Assim, transforma-se o conjunto de pares ordenados no conjunto de indivíduos que ama
Maria. O resultado é que no nó SV temos um predicado de um lugar, o predicado ‘ama
Maria’, cuja referência é o conjunto de indivíduos que têm a propriedade de amar
Maria, ou:
{ x / x ama Maria}
O conjunto dos x tal que x ama Maria. No nosso exemplo trata-se do conjunto {João,
Pedro, Joana}.
Finalmente, realizamos novamente a aplicação funcional, que substitui o x por
João e resulta em: A sentença ‘João ama Maria’ é verdadeira se e somente se João ama
Maria. Mas este é o resultado de atribuirmos uma denotação para os nós terminais e de
34

combinarmos esses elementos da esquerda para a direita (ou seja, primeiro o argumento
interno) através de duas aplicações funcionais.
Essa apresentação da interpretação semântica é informal. Você deve ter notado
que nem mesmo definimos o que é aplicação funcional. Nosso objetivo é apenas dar
uma idéia de como funciona o processo de interpretação. Uma abordagem mais formal
requer uma série de conceitos que não dispomos. Por exemplo, precisamos entender a
relação de referência como funções e precisamos de um método para transformar
funções de n-lugares em funções de um único lugar. Esse método foi inventado por um
matemático chamado Schönfikeln, mas sua apresentação requer mais do que podemos
oferecer num manual introdutório.
1. Faça a derivação de ‘João odeia Maria`
2. Crie um mundo em que a sentença é falsa e outro, em que é verdadeira
35

MÓDULO 2
A SEMÂNTICA DO NOMINAL
O objetivo deste módulo é descrever, com algum grau de precisão, as diferentes
estruturas semânticas que devem ser atribuídas ao sintagma nominal para que possamos
apreender o seu significado. O sintagma nominal pode ser definido como sendo o
constituinte cujo núcleo é um nome, como: ‘João’, ‘o menino de azul’, ‘alguns
meninos’. Vamos, inicialmente, delimitar um pouco melhor o objeto sobre o qual nos
concentramos neste módulo, ou seja, as estruturas que podem preencher a posição de
argumento de predicados, como em:
(1) a. ______ ronca.
b. _______ ama ________
Considere a estrutura em (1a): como vimos no módulo 1, estamos diante de um
predicado de um lugar. Há muitas maneiras de preencher a posição do argumento:
(2) João ronca.
(3) Ele ronca.
(4) O menino ronca.
(5) Aquele menino ronca.
(6) Os meninos roncam.
(7) Um menino ronca.
(8) Algum menino ronca.
(9) Todo menino ronca.
(10) Todos os meninos roncam.
(11) Menino ronca.
36

Os preenchimentos podem ainda ser mais variados se considerarmos a estrutura
em (1b), porque podemos combinar os tipos de sintagma que vimos de (2) a (11), por
exemplo:
(12) Um menino ama todos os professores.
Seriam esses preenchimentos semanticamente idênticos? Será que em todos os
casos acima o argumento que preenche o predicado ‘roncar’ se refere a um indivíduo
em particular? A que se refere ‘os meninos’ em (6), por exemplo? Essas são questões
intrincadas e teremos de nos contentar com uma panorama das respostas possíveis, nos
aprofundando apenas em alguns aspectos.
1. Nomes Próprios
Já vimos, no módulo anterior, que a lacuna do argumento pode ser preenchida
por um Nome Próprio como em:
(13) a. João ronca.
b. Maria ama João.
Em (13a), o predicado ‘ronca’ é saturado pelo argumento ‘João’, um nome
próprio que, como tal, se refere a um indivíduo específico no mundo. Em (13b), o
predicado ‘ama’ é preenchido por dois nomes próprios, ‘João’ e ‘Maria’; como já
vimos, nesse caso a relação de amor é de João para Maria, por isso dizemos que a
extensão do predicado de dois lugares é um conjunto de pares ordenados.
Uma das questões mais difíceis com relação aos nomes próprios, que ainda não
encontra uma solução que seja consensual na filosofia da linguagem, mesmo já tendo
sido o tema de inúmeros autores, pode ser assim formulada: como é que através de uma
expressão lingüística (no caso, expressões de nomes próprios como “Albert Einstein”)
chegamos a um indivíduo no mundo? Ou, reformulando a questão para usarmos uma
boa analogia de Susan Haack, como é como “pescamos” os objetos no mundo através
das expressões lingüísticas? Há duas maneiras principais de respondermos a essa
questão quando pensamos em nomes próprios: uma delas, cujo mentor é Mill e que foi
37

eavivada por Kripke, argumenta que o nome próprio se liga ao indivíduo no mundo
através de uma relação de batismo (na analogia da pesca, esta é a teoria do arpão: o
objeto no mundo é alvejado pelo nome próprio), ou seja, não há mediação entre o nome
próprio e o indivíduo, podemos, grosso modo, dizer que o nome atinge diretamente o
indivíduo nomeado; a outra maneira argumenta que o objeto no mundo é
individualizado através de uma rede de descrições definidas (é a rede de pescar), ou
seja, uma expressão lingüística como um nome próprio, de algum modo, atribuiu a um
dado indivíduo certas características que o individualizam, assim, diferentemente da
primeira maneira de pensar, essa segunda maneira diz que chegamos aos indivíduos
indiretamente, via características que eles possuem. O assunto é interessante, mas não
vamos nos deter nele. O que importa para nós é que o NP (nome próprio) se refere a um
indivíduo em particular.
[[João]] = João
[[Maria]] = Maria
2. Os pronomes
Considere agora a sentença:
(14) Ele ronca.
Não é possível atribuirmos um valor de verdade a esta sentença sem sabermos de quem
é que se está falando, isto é, sem atribuirmos um valor a ‘ele’, identificando a quem
‘ele’ se refere – em outras palavras, sem maiores informações contextuais, através do
pronome ‘ele’ não sabemos do que se está falando, o pronome sozinho não pode
estabelecer um referente. Sabemos, contudo, por causa da morfologia do PB, que se
trata de um único indivíduo (singular), que não é nem o falante nem o ouvinte (3ª.
pessoa), do gênero masculino. Mas continua sendo impossível “pescar” o indivíduo ao
qual se faz referência se não tivermos mais informações. Note ainda que, diferentemente
do nome próprio, a referência do pronome é variável. Considere as seguintes situações;
em cada uma há um único indivíduo saliente:
38

S1 S2 S3 S4 S5
Em cada uma das situações acima, ‘ele’ pega um indivíduo distinto. A idéia intuitiva é
que o pronome tem sua referência variável, assim como as variáveis de uma equação
matemática. Esse preenchimento da variável, no exemplo das situações acima, é dado
pelo contexto imediato de interlocução: aponta-se para o referente. Assim, podemos
representar (14) como:
(15) x{3 pessoa, masculino, singular} ronca.
As indicações entre chaves devem-se à morfologia do pronome. O x marca que se trata
de uma variável, como fazemos usualmente na matemática.
A interpretação da sentença em (14) depende de encontrarmos o objeto sobre o
qual estamos falando, depende do “preenchimento da variável”. Este preenchimento
pode se dar tanto na situação de fala, caso em que temos um dêitico, quanto pela
seqüência discursiva, isto é, através da recuperação de um referente já introduzido
anteriormente no discurso – neste caso, temos uma anáfora. Se lembrarmos da definição
de pronome que normalmente encontramos nas gramáticas normativas (“pronome é a
palavra que substitui ou representa um substantivo”), vemos que é esse último tipo de
preenchimento que a gramática está descrevendo. No primeiro caso não há, literalmente
falando, “substituição de substantivo”, o que já demonstra que a definição da gramática
é inadequada.
Exemplificamos abaixo os dois modos de preenchimento nos quadros abaixo (o
índice i indica que se trata do mesmo indivíduo):
dêixis anáfora
Ele ronca
O Joãoi está
dormindo. Elei
ronca.
39
Formatado: Inglês (EUA)
Formatado: Inglês (EUA)

Na primeira situação, a variável é preenchida por um apontamento na situação
de enunciação. Trata-se de um caso de ostensão, de dêixis. Já na segunda situação,
sabemos que ‘ele’ se refere a João porque sua interpretação está ligada ao nome próprio
‘João’, dito imediatamente antes.
Embora a distinção entre dêixis e anáfora seja já tradicional na lingüística, os
modelos semânticos mais recentes a abandonaram, pois consideram que não há de fato
uma diferença qualitativa, entre dêixis e anáfora, na forma de atribuir um valor a
variável, já que podemos entender a situação de fala, o contexto, como uma série de
informações compartilhadas, um fundo conversacional, que é lingüístico. Essa é, na
verdade, a única maneira de explicarmos que atribuímos um valor a uma variável em
situações de fala em que o referente não pode ser ostensivamente apontado porque não
está presente, e ele não foi introduzido no discurso anteriormente. Imagine que estamos
num bar e um moço bêbado insiste em cantar muito alto. Suponha ainda que ninguém
falou explicitamente sobre o assunto. De repente, o sujeito se levanta e vai embora e
alguém da nossa mesa diz:
(16) Ainda bem que ele saiu!
Sabemos que ‘ele’ se refere ao sujeito bêbado, mas não houve apontamento nem
falamos sobre ele antes.
A semântica atual distingue tipos de anáfora, dependendo do modo como ocorre
a atribuição de valor à variável. Nos exemplos discutidos até o momento, essa
atribuição seguiu sempre o mesmo método: atribua como valor para a variável o
indivíduo que está mais saliente, quer porque ele está saliente via apontamento, via
situação no mundo, ou via discurso (quando se fez referência discursiva a ele
imediatamente antes). Esses são exemplos de pronome livre ou anáfora livre. No
pronome livre o valor da variável é dado por uma função de interpretação que é sensível
ao contexto. No módulo anterior, vimos a noção de função de interpretação, que é uma
função que atribui a cada expressão da língua uma referência. Ela é constante para os
nomes próprios, porque eles têm sempre a mesma referência. Mas esse não é o caso dos
pronomes livres que, como vimos, têm referência variável: na situação 1, ‘ele’ se refere
40

a ; na situação 2, a, e assim por diante. Para captarmos esse aspecto,
relativizamos a função de interpretação a uma atribuição, isto é, a um certo valor
atribuído a variável. A função de atribuição é geralmente representada por g:
[[ele]] g1 = Pedro, isto é, o valor da variável x na atribuição g1 é Pedro
[[ele]] g2 = João, isto é, o valor da variável x na atribuição g2 é João.
Mas há um outro tipo de preenchimento da variável, exemplificado na sentença
abaixo, que mostra que a definição tradicional de pronome não pode estar correta,
porque nem sempre é o caso que um pronome substitui um substantivo, ou mais
precisamente, um sintagma nominal dado anteriormente:
(17) Todo homem se ama.
Na verdade, foi esse tipo de exemplo que Frege usou para mostrar que nas línguas
naturais há variáveis no sentido matemático do termo. Note que o valor do pronome ‘se’
em (17) não é dado pelo contexto, embora ele seja variável. Além disso, veja que a
definição que normalmente temos de pronome, “a palavra que substitui o nome”,
simplesmente não se aplica ao caso em (17), porque se substituirmos o pronome pelo
sintagma nominal ‘todo homem’ 11 , obtemos uma sentença que tem um significado
diferente:
(18) Todo homem ama todo homem.
Em (18) se afirma que para cada homem é o caso que ele ama todos os outros homens.
Não é isso o que diz (17). Para (17) ser verdadeira deve ser o caso que cada homem ama
a si mesmo. Suponha que nosso mundo seja habitado por apenas três homens: João,
Carlos e Pedro. Para (18) ser verdadeira tem que ser o caso que João ama o João, o
11 Nas definições tradicionais de pronome, confira Cunha & Lindley, Cegalla, afirma-se que o pronome
substitui um substantivo, mas evidentemente não pode ser esse o caso; para sermos caridosos, temos que
entender que o pronome substitui um sintagma nominal:
(1) O menino saiu. Ele estava triste.
Se ‘ele’ substitui o substantivo, temos que a interpretação é: O menino saiu. Menino estava triste. Mas
não é este obviamente o caso.
41

Carlos e o Pedro; que o Carlos ama o Carlos, o João e o Pedro; e que o Pedro ama o
Pedro, o João e o Carlos. (17), por sua vez, afirma que:
(19) Para todo x que é homem é o caso que x ama x.
Ou seja, João ama João, Carlos ama Carlos e Pedro ama Pedro – algo bem diferente do
que temos para (18).
Note que o valor da variável se altera dependendo do valor que atribuímos à
primeira ocorrência da variável: se o valor da primeira ocorrência de x é João, então o
valor da segunda ocorrência de x é João; se Pedro, Pedro... Às ocorrências de uma
mesma variável deve sempre ser atribuído o mesmo indivíduo. É por isso que dissemos
que nesse caso a interpretação do pronome é presa: o seu valor depende do valor
atribuído antes. Vamos voltar a essa questão quando falarmos sobre os quantificadores.
Esse é, então, o outro tipo de pronome: o pronome preso. 12
O raciocínio da substituição funciona para casos em que se recupera um
sintagma cujo núcleo é um nome próprio. Considere os exemplos abaixo:
(20) a. João se ama.
b. O menino se ama.
É plausível parafrasearmos a sentença em (20a) como (21a), mas para (20b) a questão é
mais delicada, dado que a sentença em (21b) pode receber uma interpretação em que o
primeiro sintagma pega um indivíduo e o segundo um outro indivíduo:
(21) a. O João ama o João.
b. O menino ama o menino.
Tanto preso quanto livre um pronome se refere sempre, em cada atribuição, a um
único indivíduo em particular. A diferença está na maneira como isso ocorre. Apenas
12 Há ainda outros tipos de pronome, como os pronomes tipo-E (de Evans), sobre o qual nada falaremos.
A sentença abaixo exemplifica um caso de pronome tipo-E:
(1) Cada convidado comprou uma garrafa de vinho e serviu ela no jantar.
Note que ‘ela’ se parece com uma anáfora presa porque ela vai variar conforme o valor atribuído à
variável convidado: o convidado a trouxe a garrafa de vinho b e serviu b no jantar; o convidado c trouxe a
garrafa de vinho d e serviu d no jantar e assim sucessivamente. O problema é que não é possível prender
essa variável, sem gerar resultados exdrúxulos. Evidentemente, ela não pode ser uma variável livre.
Então, é preciso um novo tipo de anáfora.
42

com o pronome livre há uma relação de co-referencialidade, isto é, as expressões têm o
mesmo referente, porque o pronome está ligado a um indivíduo, quer diretamente, via
contexto, quer indiretamente via um outro elemento lingüístico, um nome próprio, por
exemplo, ao qual ele está co-indexado, isto é, tem o mesmo índice. No desenho
representando a anáfora, usamos um mesmo índice ‘i’ para marcar que ‘ele’ é uma
anáfora co-referencial de ‘João’. Como vimos, no exemplo em (17b), o pronome pode
ainda estabelecer um outro tipo de relação com o seu antecedente: uma relação de
ligação, em que o valor da variável é dependente do valor atribuído anteriormente a uma
outra variável, mas cujo valor não é dado através de uma relação de referência.
Considere o exemplo em (17) mais uma vez. O sintagma ‘todo homem’ não se refere a
um indivíduo em particular. Por enquanto não vamos discutir a sua referência. Importa
perceber, o que é bastante intuitivo, que ele não denota um indivíduo particular no
mundo. Se é este o caso, não é possível que a variável co-refira. Este ponto ficará mais
claro quando discutirmos o sintagma quantificado.
3. A Descrição Definida
A Descrição Definida (DD, de agora em diante), mesmo tendo uma forma
lingüística aparentemente simples, coloca problemas extremamente complexos para a
lingüística e a filosofia, por isso mesmo, conta com uma extensa literatura, na qual
podemos encontrar diferentes soluções para os vários problemas colocados pela DD.
Mas é possível, contudo, distinguir duas grandes vertentes teóricas para a DD: uma cuja
fonte é Frege e entende que a DD carrega uma pressuposição – essa é a visão que
iremos adotar –; e outra, cuja origem está em Russel, que entende que a DD é, na sua
forma lógica, um sintagma quantificado.Antes de apresentar os contornos dessas
vertentes, é preciso entender o que é uma DD.
Uma DD é uma expressão complexa construída por um artigo definido (‘o’ ou
‘a’) e um nome comum (um predicado), que pode ser acompanhado por modificadores.
Um exemplo do primeiro caso é ‘o menino’, do segundo, ‘o menino que está sentado
ali’; neste último caso, a descrição definida está acompanhada de uma sentença relativa.
Não vamos tocar na semântica da sentença relativa, embora este seja um tópico muito
importante. Mesmo contando com uma estrutura mais complexa, semanticamente, a
DD, assim como o nome próprio e o pronome, se refere a um indivíduo específico.
Considere a sentenças abaixo é reflita sobre a denotação da DD:
43

(22) João encontrou o atual presidente do Brasil
Suponha que essa sentença é proferida durante a gestão Lula. Qual é a referência de ‘o
atual presidente do Brasil’? O indivíduo Lula. Tanto é que podemos substituí-la pelo
nome próprio ‘Lula’.
(23) O autor de Syntatic Structure é americano.
A DD ‘o autor de Syntatic Structure’ se refere ao indivíduo cujo nome é Noam
Chomsky.
Não são todas as ocorrências da estrutura “artigo definido + nome comum” que
são DDs. Considere, por exemplo, a sentença:
(24) O leão tem juba.
Há uma leitura da sentença em (24), em que o sintagma ‘o leão’ não se refere a um
indivíduo em particular, mas a uma espécie. Nesse caso não temos uma DD, mas o que
a literatura tem denominado de uma Descrição Genérica. Nada falaremos sobre esse
tópico neste manual.
Como já dissemos, a estrutura da DD, representada abaixo, é mais complexa, se
comparada com a do nome próprio, porque ela envolve uma operação de composição.
Note que o sintagma nominal ‘o menino’ é bifurcado em dois nós irmãos: ‘o’ e
‘menino’; ao passo que quando o SN é um nome próprio, não temos um sintagma
ramificado:
SN SN
Np Det Nc
João o menino
Np = Nome próprio
Det = Determinante
Nc = Nome comum
44

Na DD, é preciso ramificar o nó do SN, separando o artigo definido (chamado de
determinante) do nome comum, que é um predicado 13 ; isso mostra que há uma operação
semântica no nó SN que compõe o determinante com o nome comum. Trata-se, mais
uma vez, de uma operação de aplicação funcional e o resultado dessa operação deve ser
a referência a um indivíduo em particular, saliente na situação discursiva:
[[o menino]] =
Compare as DDs em (25):
(25) a. A estrela do Sistema Solar
b. O menino
É possível argumentar que a referência de (25a) é independente do contexto, pois se
considerarmos apenas o nosso mundo ela será sempre o sol. Já a referência da DD em
(25b) é dependente do contexto, como os pronomes, porque a referência de uma DD
varia conforme o contexto; isso se deve ao fato de que uma DD contém uma variável.
Algo que pode ser apreendido por: o x tal que x tem a propriedade X. Em (25a), o x tal
que x tem a propriedade de ser a estrela do sistema solar; em (25b), o x tal que x tem a
propriedade de ser o menino saliente na situação discursiva.
Assim, o indivíduo ao qual uma DD se refere pode mudar conforme a situação.
Por exemplo, a DD ‘o presidente do Brasil’ significa: o único x contextualmente
saliente tal que x tem a propriedade de ser presidente do Brasil. Veja que a extensão (i.e.
referência) da DD muda conforme alteramos a situação: suponha que vamos avaliar a
verdade da sentença:
13 Predicados são estruturas insaturadas, que têm pelo menos uma lacuna em aberto para ser preenchida
por um argumento. É bastante claro que um verbo intransitivo como ‘roncar’ seja um predicado, mas
talvez não seja tão claro que nomes comuns, como ‘menino’, ‘cachorro’, sejam predicados, assim como
adjetivos como ‘amarelo’, ‘azul’. Mas o raciocínio é simples. Considere a sentença abaixo:
(1) Bidu é cinza.
Suponha, o que não é implausível dado que há várias línguas que não têm esse verbo, que a contribuição
semântica do verbo ‘ser’ seja apenas carregar traços de tempo, aspecto; isto é, ele não tem conteúdo
semântico. Neste caso, ‘cinza’ pede um argumento para se saturar. Além disso, predicados de um lugar
são propriedades e denotam conjuntos de indivíduos. Ora, ‘cachorro’, ‘cinza’ são propriedades e denotam
conjuntos de indivíduos.
45

(26) O presidente do Brasil viajou.
Para determinar o valor de verdade dessa sentença é preciso determinar a referência da
DD ‘o presidente do Brasil’. Suponha que estamos em 2005. A referência nesse caso é
Lula. Suponha que estamos em 1963, a referência é Juscelino Kubischek. Agora,
estamos em 1990, a referência é Fernando Collor de Melo. Dependendo do contexto, a
referência da DD se altera.
Considere, agora, a sentença:
(27) O filho da Maria estuda Lingüística.
Suponha a seguinte situação: o falante profere essa sentença num contexto em que você
sabe com certeza que a Maria tem dois filhos: o João e o Pedro; de forma que você, o
ouvinte, não consegue identificar sobre quem o falante está falando. Nessa situação,
você diria que a sentença em (27) é verdadeira, falsa, ou não é possível atribuir um valor
de verdade a ela porque você não sabe de quem o falante está falando?
Agora, imagine a mesma sentença proferida numa outra situação, uma situação
em que você, ouvinte, tem certeza absoluta de que a Maria nunca teve filhos. Ao ouvir
(27), você diria que a sentença é verdadeira, falsa ou simplesmente não é possível
atribuir um valor de verdade a ela, porque o referente não existe?
Em contraposição a essas situações em que não é fácil afirmar se a sentença em
(27) tem um valor de verdade, ela é claramente verdadeira se usada numa situação em
que é conhecimento comum que a Maria tem um único filho e ele estuda lingüística; e é
claramente falsa se esse único filho de Maria não estuda lingüística. Nesses dois últimos
casos, a DD se refere a um único indivíduo. Nos dois casos anteriores, a referência da
DD é problemática. No primeiro caso, porque há dois indivíduos que podem ser
tomados como sua referência; no segundo, porque não há nenhum indivíduo que pode
ser tomado como referência da DD.
As teorias de Frege e Russell que mencionamos acima dão respostas diferentes
para esses casos mais complicados, porque cada uma delas concebe a DD de forma
distinta. A teoria fregeana abriu a perspectiva de que a DD carrega uma pressuposição
de existência e unicidade; por sua vez, a teoria russelliana dá mais importância à
intuição de que a DD afirma que existe um único indivíduo que satura o predicado da
46

DD. A diferença entre pressupor que exista tal indivíduo e afirmar a sua existência
produz resultados distintos, em particular com relação à negação.
3.1 A DD em Frege e em Russell
Frege introduziu essa questão discutindo o seguinte exemplo:
(28) Quem descobriu a órbita circular dos planetas morreu na miséria
Note que a expressão ‘quem descobriu a órbita circular dos planetas’ é uma oração
relativa que se refere a um único indivíduo no mundo, no caso o astrônomo Johannes
Kepler. Podemos facilmente transformar a oração relativa numa DD: ‘o descobridor da
órbita circular’, que, como já sabemos, se refere a um único indivíduo. A questão é: a
existência desse único indivíduo é veiculada semanticamente pelo sintagma nominal,
isto é, ela faz parte do conteúdo semântico do sintagma, ou ela é pressuposta? Frege
afirma que ela é pressuposta, isto é, a informação de que há um único indivíduo que tem
a propriedade em questão faz parte do contexto.Se assim for, uma DD só é adequada se
proferida num contexto em que a pressuposição é verdadeira; por isso diz-se que a
pressuposição restringe os usos adequados de uma dada expressão. Em outros termos,
só podemos usar uma DD com felicidade em contextos em que a pressuposição está
satisfeita – somente nesses contextos temos a possibilidade de atribuir a ela uma valor
de verdade. Assim, (28) só é feliz se (29) é considerada como verdadeira pelos
interlocutores, isto é, se ela é parte do fundo conversacional compartilhado:
(29) Existe uma única pessoa que descobriu a órbita circular dos planetas.
Para demonstrar que a pressuposição não é semântica, isto é, que ela não faz
parte do sentido da sentença, Frege argumenta que a negação de uma sentença com
pressuposição não é ambígua. Se a pressuposição fosse semântica, a sentença na
negativa deveria ter duas interpretações diferentes; ou (i) a negação incidiria sobre a
parte da sentença que diz que existe um único indivíduo que descobriu a órbita circular
dos planetas, ou (ii) a negação incidiria sobre a parte da sentença que diz que quem
descobriu a órbita circular dos planetas não morreu na miséria. Mas, diz Frege, este não
é o caso. Vejamos um exemplo:
47

(30) Kepler não morreu na miséria.
Novamente, se a pressuposição de que há um único indivíduo Kepler fizesse parte do
sentido da sentença, então a sentença em (30) deveria significar ou que Kepler não
existiu ou que ele não morreu na miséria, porque a negação poderia, nesse caso, atuar
nesses dois lugares. Como ela não tem esses dois sentidos – intuitivamente ela só
significa que Kepler não morreu na miséria –, a pressuposição não faz parte do sentido
da sentença. É, portanto, uma condição de uso adequado da expressão. Em outros
termos, ninguém usa adequadamente a sentença em (30) se não acredita que Kepler é o
nome de um indivíduo em particular. Perceba como é estranho alguém proferir (30) se é
senso comum que Kepler não existe...
Vamos retornar a sentença (27) em seus usos “estranhos”. O que acontece, na
visão de Frege, se essa sentença é usada quando a DD pode estar se referindo a dois
indivíduos, o João e o Pedro? Simplesmente não podemos afirmar que ela é verdadeira
ou que ela é falsa, porque não conseguimos identificar o referente. Sem sabermos de
quem o falante está falando não é possível afirmar que o predicado se aplica ou que ele
não se aplica. O mesmo raciocínio vale para o caso em que não há referente para a DD.
Se a DD não tem referente, se a Maria não tem filho, como afirmar que ele estuda ou
que ele não estuda lingüística? A sentença não é nem verdadeira nem falsa; carece de
valor de verdade.
A maneira de entender essa problemática posta pelas DDs proposta por Russell,
em seu famoso texto chamado “On Denoting” (1905), se afasta da visão semântica da
pressuposição. Russell entende que a existência e a unicidade são partes do conteúdo
semântico da DD. Considere a famosa sentença de Russell:
(31) O rei da França é careca.
A forma lógica que ele propõe para essa sentença é a seguinte (em linguagem natural):
(32) Existe um e apenas um rei da França e ele é careca.
Compare com a proposta de Frege, em que a DD refere-se a um indivíduo e a
informação de que esse indivíduo existe e é único é dada pelo contexto: na proposta
48

fregeana, a sentença em (31) tem a mesma estrutura semântica de uma sentença em que
a DD é substituída por um nome próprio, como:
(33) Luis XVI é careca.
Ou seja, tanto ‘o rei da França’ quando ‘Luis XVI’ se referem a um indivíduo. Não é
isso o que está propondo Russell. Russell está propondo que, na forma lógica da
sentença em (31), afirma-se que existe um e apenas um indivíduo que é rei da França e
que ele é careca. Essa sentença é, na interpretação russelliana, uma sentença complexa,
formada por duas sentenças: uma em que há um quantificador (um tipo particular de
operador) que indica a existência de apenas um rei da França e a outra sentença que
afirma que o rei da França é careca. Note que na forma lógica em (32), há uma
conjunção, ‘e’, unindo essas duas sentenças. Logo há dois modos da sentença em (31)
ser falsa: ou não há rei da França ou há rei da França, mas ele não é careca. De modo
que na proposta de Russell, a sentença negativa:
(34) O rei da França não é careca.
É, ao contrário do que prevê Frege, ambígua:
(35) a. Não há rei da França
b. Há rei da França e ele não é careca.
Como dissemos, esses modelos prevêem resultados diferentes se (31) é proferida
na situação atual, em que não existe rei da França. Imagine que (31) é proferida hoje em
dia de modo sério (isto é, o falante não está sendo irônico, ou fazendo uma metáfora, ele
quer diz o que a sentença efetivamente diz). É conhecimento compartilhado que
atualmente a França não tem rei. Logo, na visão de Frege, a pressuposição de que há um
e apenas um indivíduo que é rei da França é falsa, porque não há tal indivíduo. Em
outros termos, na visão fregeana, a DD não se refere a indivíduo algum; ela não “pesca”
nenhum indivíduo, porque não há tal indivíduo. Se este é o caso, então a sentença
simplesmente não tem valor de verdade; não podemos dizer se ela é falsa ou verdadeira.
O raciocínio é o seguinte: como é possível afirmar ou negar de algo que não existe que
ele é careca? Não é possível. Logo, a sentença não tem valor de verdade. Na teoria
49

usseliana, a sentença em (28), proferida na situação descrita, é falsa, precisamente
porque não há nenhum rei da França.
Os julgamentos intuitivos divergem quanto à avaliação do valor de verdade de
uma sentença em que a DD não se refere a um indivíduo, embora todos concordem que
a sentença certamente não é verdadeira. Alguns falantes têm a sensação de que ela é
falsa, é essa a intuição em Russell, outros, mais próximos da intuição de Frege, dizem
que não é possível atribuir um valor de verdade a esta sentença porque não podemos
predicar (mesmo que negativamente) sobre algo que não existe. Neste caso, ela não é
nem verdadeira nem falsa. Logo, não é possível apelarmos para a intuição do falante
para definirmos qual é a melhor teoria para a DD. Mas, acreditamos que há sim
argumentos favoráveis à teoria fregeana. Em particular, o fato de que a pressuposição se
mantém quando operamos sobre a sentença é uma indicação de que seu estatuto é
pressuposicional.
3.2 A Pressuposição
Vejamos mais um exemplo.
(36) O menino caiu.
Segundo o modelo fregeano, uma DD dispara uma pressuposição que restringe os
contextos em que a sentença é usada adequadamente. A DD presente em (36) pressupõe
que há um único menino saliente no contexto; em outros termos só podemos usar com
felicidade a sentença em (36) se a pressuposição for verdadeira, isto é se houver um
único menino saliente no contexto. Nessa teoria se negarmos a sentença, continua a ser
verdadeiro que há um menino saliente no contexto:
(37) O menino não caiu.
Intuitivamente, a sentença em (37) pressupõe que há um e apenas um menino saliente
no contexto; o que ela nega é a informação posta, ou seja, que esse menino caiu. Não
parece ser possível atribuir a (37) a interpretação de que não há um menino em
particular, como prevê a teoria de Russell. Se esta é a nossa intuição, então temos um
argumento a favor da teoria de Frege, o modelo que iremos assumir.
50

Assim, nesse modelo, as DDs carregam uma pressuposição de existência (existe
um) e unicidade (apenas um) indivíduo que tem a propriedade em questão. Mas, o que é
uma pressuposição? Vimos que a pressuposição restringe os contextos em que uma
dada expressão lingüística é usada adequadamente. Nesse sentido, a pressuposição é
uma relação semântica (como a sinonímia, o acarretamento...). Ela já foi objeto de
inúmeras discussões tanto na filosofia quanto na lingüística. Há muitas maneiras de
entender a pressuposição, por isso mesmo, ela já foi objeto de inúmeras discussões tanto
em filosofia quanto em lingüística; nesta seção, vamos nos contentar com uma breve
incursão ao tema.
O fato mais característico da pressuposição é que ela se mantém independente de
como operamos com a sentença. Já vimos essa propriedade com relação à negação: a
pressuposição de que há um menino está presente tanto na interpretação de (36) quanto
de (37) (que é a negação de (36)). Note ainda que mesmo operando sobre a sentença em
(36) de diversos modos, a pressuposição de que há um único menino saliente no
contexto se mantém:
(38) a. O menino caiu?
b. O menino caiu!
c. Foi o menino que caiu.
d. Se o menino caiu, o balanço quebrou.
Este é o chamado Teste da Família Pressuposicional ou da p-família.
Mas precisamos ainda dar a semântica da DD; por enquanto apenas explicitamos
qual a sua condição de adequação (ou de felicidade): uma DD, para ser feliz, deve estar
num contexto em que há um único referente que tem a propriedade em questão. Uma
maneira de implementar essa proposta é imaginar que o predicado ‘menino’ é restrito
contextualmente, de forma que ele indica, no contexto, um conjunto unitário. O artigo
definido indica, então, esse indivíduo 14 . Seguindo essa idéia, podemos atribuir a
seguinte semântica a DD ‘o menino’:
14 Essa proposta é desenvolvida por Heim & Kratzer (data)
51

[[o menino]] = a função que tem como domínio o conjunto unitário denotado por
‘menino’, dado contextualmente, e que retorna o único x tal que x tem a propriedade de
ser menino no contexto em questão.
Sem entrar na discussão mais técnica, a primeira parte dessa definição indica a
pressuposição, isto é, só há, no contexto, um único indivíduo que satisfaz o predicado
‘menino’, ou seja, o conjunto denotado por ‘menino’ no contexto é unitário. O artigo
definido refere-se, então, a esse indivíduo.
Se nos concentrarmos agora um pouco mais sobre as pressuposições, veremos
que elas não acontecem apenas nas DDs; ao contrário, as pressuposições são disparadas
por muitos elementos das línguas naturais. Considere as sentenças:
(39) Foi Pedro quem fez o bolo.
(40) João reprovou de novo.
(41) Maria parou de sair com o Pedro.
(42) Paula continua a não se pentear.
Você consegue ver pressuposições nessas sentenças? Quais são elas?
Para detectar a pressuposição, negue a sentença e reflita sobre qual é a informação que
se mantém tanto na afirmativa quanto na negativa.
Como dissemos, é controverso definir pressuposição, mas costuma-se afirmar
que uma pressuposição é aquilo que é tomado como verdadeiro, como certo, para que
uma dada sentença possa ter um valor de verdade. Mais formalmente, podemos dizer
que:
A pressupõe B se para que A seja V ou F, B deve ser V.
Dizendo de outro modo: para que A tenha um valor de verdade (seja verdadeira ou
falsa) é preciso que B seja verdadeiro.
Dissemos acima que a pressuposição contida em uma sentença mantém-se ao
longo de operações que fazemos sobre essa sentença (negar, topicalizar), constituindo
52

uma “família de sentenças” que divide uma certa pressuposição. 15 Veremos agora com
mais detalhe como isso acontece, através do exame das sentenças em (43).
Intuitivamente, a informação compartilhada é que o João já reprovou antes, porque a
expressão ‘de novo’ só pode ser usada com felicidade se já houve pelo menos um outro
evento do mesmo tipo. Essa é a pressuposição. Vamos agora operar com a sentença:
(43) a. João não reprovou de novo.
b. Se João reprovou de novo, seu pai vai ficar enfurecido.
c. O João reprovou de novo?
d. Foi o João que reprovou de novo.
e. O João pode reprovar de novo.
É preciso cuidado com a sentença (43.a), porque ela é ambígua. Uma sentença
ambígua tem duas interpretações, como veremos com mais detalhes na seção sobre
quantificadores. Este é certamente o caso de (43.a), porque há nela dois operadores, a
negação ‘não’ e o advérbio ‘de novo’. Estamos aqui diante de um outro fenômeno que
iremos explorar mais adiante: a ambigüidade devido ao escopo dos operadores. Por
enquanto, basta notar que em uma interpretação temos que João já reprovou antes, mas
dessa vez isso não aconteceu e, na outra, que mais uma vez não é o caso que João
reprovou. Note que as pressuposições diferem num e no outro caso. Evidentemente, se
nossa intenção é verificar a pressuposição de (40), temos que ficar com a interpretação
de que ele já reprovou antes e que dessa vez ele passou, porque é apenas nesse caso que
(43.a) compartilha uma informação com (40). Na outra interpretação, João nunca
reprovou, o que contradiz a afirmação em (40). Logo, não pode ser essa a intepretação.
Considere, agora, (43.c) e se pergunte: o que é que está sendo perguntado?
Pergunta-se se foi o caso que João mais uma vez reprovou. Logo, essa pergunta só faz
sentido num contexto em que falante e ouvinte sabem que o João já reprovou antes.
Essa é, então, a pressuposição, exatamente a mesma que aparece em (40): a sentença em
(44).
(44) João reprovou antes.
15 Uma sentença pode ter mais de uma pressuposição. Considere o caso abaixo:
(1) Foi o João quem tirou 10 na prova de ontem.
Você consegue perceber duas pressuposições?
53

Vemos essa pressuposição se mantém ao longo das sentenças em (43.a) – (43.e).
É por isso que este é considerado o teste da pressuposição: a pressuposição se mantém
numa família de sentenças. Se compararmos as sentenças em (43) e a sentença em (40),
vemos que o que muda é a informação “nova” (ou posta, na terminologia da semântica
argumentativa). Em (40), afirma-se que isso ocorreu novamente; em (43.a), nega-se que
isso ocorreu novamente; em (43.b) coloca-se a hipótese de que isso tenha ocorrido
novamente; (43.c), pergunta-se se isso ocorreu novamente; em (43.d) topicaliza-se a
informação de que já ocorreu isso antes; finalmente, em (43.e) coloca-se a hipótese de
que isso tenha ocorrido de novo.
Note que a pressuposição não se confunde com o acarretamento, embora esteja
próxima. Considere o seguinte par de sentenças:
(45) João reprovou no exame de novo.
(46) João não foi aprovado no exame.
(46) é acarretada por (45), já que se João reprovou, ele não foi aprovado, independente
de isso já ter ou não ocorrido antes. A sentença em (46) não é, no entanto, pressuposta,
tanto que essa informação desaparece na negação, como em (43.a), em que se afirma
que ele foi aprovado no exame, embora tenha reprovado antes. Há, no entanto, casos em
que uma mesma sentença é tanto acarretada quanto pressuposta:
(47) João saiu cedo.
(48) João saiu.
(48) é tanto pressuposta quanto acarretada por (47). Para verificar que ela é pressuposta,
note que podemos operar com (47) sem que a pressuposição seja afetada.
3.3 Descrições Definidas Plurais
Não é possível, num manual introdutório, discutir profundamente o problema
dos plurais, vamos apenas apresentá-lo refletindo sobre as descrições definidas plurais.
Considere a sentença em (6), repetida aqui por conveniência:
54

(48) Os meninos roncam.
Faz pouco tempo que a semântica lingüística conseguiu entender minimamente o plural.
O trabalho mais relevante nesta área é Link (1983), um texto muito pouco legível para
os não iniciados, embora sua proposta seja de interpretação bem fácil. 16 Link põe em
funcionamento duas idéias: a idéia de que os conjuntos de indivíduos são organizados
internamente e a idéia, pouco intuitiva, de que podemos tratar um sintagma como ‘os
meninos’ como se referindo a um tipo particular de indivíduo, um indivíduo plural. Sua
proposta parte, então, da hipótese de que os indivíduos, que constituem o conjunto
denotado pelo nome comum ‘menino’, estão organizados internamente de uma maneira
que é relevante para a interpretação. Os indivíduos se organizam através de uma
operação de “soma” mereológica que gera indivíduos de outros indivíduos. Vejamos
como funciona esse modelo. Um nome comum como ‘menino’ refere-se, num certo
mundo, a um conjunto de indivíduos. Vamos representar esses indivíduos utilizando
letras minúsculas. Assim, a, b e c são os meninos que constituem a denotação de
‘menino’, e [[ ]] é a função de interpretação que faz a ponte entre a linguagem e o
mundo:
[[menino]] = { a , b , c }
Até aqui não há nada de novo.
Link introduz a idéia de que a partir do conjunto de meninos e através de uma
operação de soma, representada por ⊕, construímos “indivíduos plurais” de indivíduos
singulares. A idéia é que se temos João e Pedro podemos somá-los num indivíduo
João⊕Pedro. Atenção, João⊕Pedro é um indivíduo, um indivíduo constituído de outros
indivíduos. Considerando o conjunto ‘menino’ acima, podemos construir os seguintes
indivíduos plurais: a ⊕ b, b ⊕ c, a ⊕ c, a ⊕ b ⊕ c. Este último é o indivíduo formado
por todos os indivíduos atômicos. Os indivíduos atômicos são aqueles que não podem
mais ser “divididos”, sem que deixemos de ter partes do conjunto ‘menino’. Nessa
perspectiva, a referência do nome comum plural, ‘meninos’ é o conjunto de todas as
somas geradas a partir dos indivíduos singulares (menos os indivíduos atômicos), isto é,
no nosso exemplo:
16 Uma introdução muito correta e acessível às idéias de Link é Wachowicz (1997).
55

[[meninos]] = { a ⊕ b , a ⊕ c, b ⊕ c , a ⊕ b ⊕ c }
Os indivíduos plurais constituem-se de partes que são da mesma “natureza” dos
indivíduos que o compõem, isto é, eles são todos indivíduos de um mesmo tipo. Em
outros termos, as somas têm sempre a mesma natureza das partes. Essa propriedade é
denominada, a partir de Quine (1960), de propriedade da referência cumulativa. O
conjunto denotado por ‘menino’ se compõe de uma soma que tem como partes
mínimas, meninos singulares. Essas são chamadas partes próprias. Note, para contraste,
que indivíduos singulares não exibem essa propriedade da cumulatividade. Considere
um indivíduo menino atômico. As suas partes, digamos os pés, os braços, as pernas, o
rosto não são partes próprias do conjunto ‘menino’ porque não são menino, não têm a
mesma natureza de menino (um pé de um menino é uma parte do menino, mas não é um
menino). Considere, agora, uma soma constituída de dois meninos. Se os separamos,
continuamos a ter menino, meninos individuais. As partes próprias mínimas, isto é,
aquelas que não podem mais ser divididas sem que se mude a natureza dos indivíduos
que fazem parte do conjunto, são chamadas de átomos.
A relação de parte e todo recebe a seguinte representação, denominada
reticulado (para ser mais exato, na figura abaixo temos um semi-reticulado, porque não
incluímos o zero):
a + b + c
a + b a + c b + c
a b c
O reticulado é um objeto matemático com certas propriedades, em particular, ele é um
conjunto ordenado pela relação “ser parte de”, comumente representada por ≤ . Assim, a
é parte de a ⊕ b, a ⊕ c, a ⊕ b ⊕ c: a ≤ a ⊕ b; a ≤ a ⊕ c; a ≤ a ⊕ b ⊕ c.
Neste quadro teórico, a sentença em (48) é interpretada da mesma maneira que
uma sentença com uma DD singular, como ‘o menino’. Assim, ‘roncam’ (esqueça, por
enquanto, a morfologia) é um predicado de um lugar que precisa ser preenchido por um
argumento que se refere a um indivíduo e ‘os meninos’ é um indivíduo plural
(indivíduos plurais são indivíduos).
56

abaixo:
Com este instrumental podemos descrever a ambigüidade presente na sentença
(49) Os meninos carregaram o computador.
A sentença em (49) pressupõe que há um indivíduo plural saliente no contexto (pois
trata-se de uma DD), mas ela pode ser verdadeira em duas situações muito distintas:
1. Se cada um dos meninos carregou individualmente o computador. Nesse caso, o
predicado ‘carregar o computador’ é distribuído para os indivíduos atômicos que
compõem o indivíduo plural. Suponha que ‘os meninos’ se refere ao indivíduo plural
João⊕Pedro. Na interpretação distributiva, João carregou o computador (sozinho) e
Pedro fez o mesmo, carregou o computador (sozinho). Na sentença em (48) essa é a
única interpretação possível, porque ‘ronca’ é um predicado (ontologicamente)
distributivo (não dá para roncar juntos, né?).
2. Se o computador foi carregado pelos meninos conjuntamente, em grupo. Neste caso,
o predicado se aplica ao indivíduo plural, João e Pedro juntos carregaram o computador;
nenhum dos dois carregou o computador sozinho. Este é um exemplo de leitura
coletiva.
Quantas são as interpretações possíveis da sentença: Cinco pesquisadores escreveram
três textos?
3.4 Nomes de Massa
Uma outra questão diretamente associada ao plural, porque divide com ele uma
série de propriedades, e que também foi discutida e analisada por Link, é a distinção
entre nomes contáveis e nomes de massa. Considere, por exemplo, a sentença abaixo:
(50) O leite que está no copo está estragado.
57

Você diria que ‘o leite’ se refere a um indivíduo? É um pouco estranho afirmar isso,
embora seja claro que essa DD se refere a um tanto, a uma quantia particular de leite. O
estranhamento vem de dizermos que esse tanto é um indivíduo, porque intuitivamente
usamos indivíduo para “coisas” que são destacáveis, enquanto inteiros, como objetos
individualizados, como o menino, a cadeira... Já leite não é uma unidade destacável. É
essa a característica dos termos de massa: eles se apresentam como uma homogeneidade
em que não se destacam unidades. Embora essa distinção possa parecer natural, é
interessante saber que nem todas as línguas a apresentam; e que há “objetos” que em
algumas línguas são entendidos como contáveis e em outras como termos de massa. Por
exemplo, a palavra ‘hair’ em inglês é de massa, mas ‘cabelo’ em português parece ter
um comportamento às vezes massivo, às vezes contável. Considere o seguinte slogan:
“X deixa os seus cabelos macios”. Alguns lingüistas afirmam que o chinês, por
exemplo, só tem termos de massa. No PB essa distinção está presente, como pode ser
atestado por vários fatos lingüísticos, entre eles pelo fato de que termos de massa não se
combinam com alguns quantificadores. Por exemplo, ‘muitos’ só se combina com
nomes contáveis. As sentenças abaixo são estranhas, a menos que seja atribuído a
‘farinha’ uma leitura contável (como, por exemplo, pacotes de farinha), porque não
podemos usar ‘muitos’ ou cardinais (cardinais são os numerais) com termos de massa:
(51) a. * Muitas farinhas caíram no chão.
b. * Três farinhas caíram no chão.
Se adicionarmos um classificador, uma expressão como ‘pacote’, possibilitando uma
contagem das unidades delimitadas pelo classificador, as sentenças ficam boas:
(52) a. Muitos pacotes de farinha caíram no chão.
b. Três sacos de farinha caíram no chã.
Note ainda o contraste com as sentenças abaixo, em que não há necessidade de
acrescentarmos nenhum classificador para que as sentenças sejam boas, porque temos
um caso de nome contável:
(53) a. Muitos meninos caíram no chão.
b. Três meninos caíram no chão.
58

Assim, nomes contáveis são aqueles que se referem a unidades (átomos) que
podemos contar: ‘menino’ é um nome contável porque podemos contar unidades de
menino. Eles aceitam plural, se combinam com ‘muitos’ e com cardinais diretamente,
sem a mediação de um classificador. Nem todos os nomes comuns podem se referir a
átomos, unidades discretas passíveis de serem contadas. Este é o caso de farinha: não há
unidade (natural) de farinha (a não ser unidades externas como pacote) Outro exemplo é
o termo ‘água’. De um ponto de vista intuitivo (e não da teoria química) se dividimos
água, continuamos obtendo água e água e água sem nunca chegarmos aos átomos (no
sentido um tanto metafórico em que utilizamos o termo átomo, isto é unidades
perceptualmente discretas). Nomes comuns que têm essa propriedade de não ter átomos
são chamados termos de massa ou massa.
Você pode estar se perguntado algo como: mas eu conto água! Suponha que
estou num restaurante e digo:
(54) Quero duas águas.
Aparentemente estou contanto unidades de água, mas basta um momento de reflexão
para você perceber que em (54) há um classificador escondido (invisível) e que é ele
quem está sendo contado; dada a situação é muito provável que o classificador seja
‘garrafas’. É assim, aliás, que funciona o chinês: para indicar pluralidade ele precisa
necessariamente de classificadores. Para entender considere o sintagma ‘três cavalos’.
Nele temos um quantificador ‘três’ e o nome contável ‘cavalos’ no plural. Já em chinês,
o conceito de três cavalos tem que ser construído como: três animais cavalo.
Uma outra propriedade dos nomes de massa é que eles não são pluralizáveis;
assim como os nomes plurais. Afinal, apenas os nomes singulares contáveis podem ser
pluralizados. Considere o contraste:
(55) a. * Caiu arrozes no chão.
b. Caiu maçãs no chão.
Os termos de massa também são considerados por Link como reticulados, mas que tem
uma estrutura diferente dos reticulados de nomes contáveis, porque eles não têm
59

átomos, eles só têm moléculas; isto é, eles são pluralizados, por isso eles não admitem
plural.
4. Os Sintagmas Quantificados
4.1 Sintagmas Quantificados não se referem a um indivíduo
Até agora vimos casos em que o Sintagma Nominal se refere a um indivíduo em
particular: o nome próprio, o pronome (livre ou preso) e a descrição definida. Tanto o
pronome quanto a descrição definida são variáveis que têm a sua referência dependente
do contexto; ao passo que o nome próprio tem a mesma referência independentemente
do contexto. Mas nem todos os sintagmas nominais se referem a um indivíduo; o que
significa dizer que nem todos os sintagmas nominais são argumentos, porque
argumentos são estruturas saturadas que enquanto tal se referem a um indivíduo ou a
um valor de verdade. Obviamente, se são sintagmas sua referência não pode ser um
valor de verdade, que é a referência de sentenças. Os sintagmas quantificados são
sintagmas que não se referem a um indivíduo em particular. Vejamos alguns exemplos
de sentenças com esse tipo de sintagma:
(56) Todos os meninos roncam.
(57) Todo menino ronca.
(58) Dois meninos roncam.
(59) Nenhum menino ronca.
(60) A maioria dos meninos ronca.
Antes de apresentarmos a referência desses sintagmas, vamos mostrar que esses
sintagmas não se referem a um indivíduo, utilizando dois testes.
O primeiro teste envolve acarretamento de subconjunto para conjunto. Por
exemplo, a sentença:
(61) João chegou ontem de manhã.
Acarreta a sentença:
60

(62) João chegou ontem.
‘Ontem de manhã’ é um subconjunto de ‘ontem’ e a inferência é válida: se João chegou
ontem de manhã, então ele chegou ontem. A generalização é: essa inferência é sempre
válida se o sintagma nominal se referir a um indivíduo. Faça o teste com uma DD como
‘o menino’ e verifique que a inferência funciona. Considere, agora, a sentença:
(63) Exatamente um menino chegou ontem de manhã.
Será que é possível inferir de (63) que ‘exatamente um menino chegou ontem’? Não,
não é possível, porque pode ser o caso que um menino chegou ontem de manhã, outro,
na hora do almoço e outro à tarde. Logo, não é o caso que exatamente um menino
chegou ontem. Nesse caso, a inferência de subconjunto para conjunto não é válida.
Faça o teste com ‘dois meninos’, ‘a metade dos meninos’, ‘nenhum menino’ e verifique
se a inferência funciona.
O segundo teste é o da contradição. Sentenças em que o sintagma nominal se
refere a um indivíduo, quando combinados com predicados que são contraditórios, são
sentenças contraditórias. Por exemplo, o predicado ‘ser gordo’ e ‘ser magro’ são
contraditórios porque, estritamente falando, não é possível ser, ao mesmo tempo, gordo
e magro. Considere, agora, a sentença:
(64) João é gordo e João é magro.
A sentença em (64) é contraditória. Veja o que ocorre se substituímos ‘João’ por um
sintagma quantificado:
(65) Um menino é gordo e um menino é magro.
Essa é uma sentença perfeita, não há qualquer traço de contradição, isso porque
atribuímos a propriedade de ser gordo a um menino e a de ser magro a outro menino; o
que demonstra que o sintagma ‘um menino’ não se refere a um indivíduo em particular.
61

A conclusão é que um sintagma quantificado não se refere a um indivíduo. A
que, então, ele se refere?
É muito comum a idéia de que ele se refere a um conjunto, em especial se
consideramos o sintagma ‘todo menino’. A resposta intuitiva é: ‘todo menino’ se refere
ao conjunto de meninos, mas ela nos leva a um beco sem saída. Por esse raciocínio
temos que dizer que o sintagma ‘nenhum menino’ se refere ao conjunto vazio,
representado por ∅. Você pode não ter notado, mas estamos utilizando, intuitivamente,
a teoria de conjuntos para descrever o processo de interpretação de uma sentença. Por
exemplo, na descrição da interpretação de ‘João saiu’ chegamos ao resultado que ela é
verdadeira se e somente se João pertence ao conjunto dos que saíram. Nesse quadro, a
sentença:
(66) Nenhum menino saiu.
É verdadeira se o conjunto ∅ está contido no conjunto dos que saíram. Mas isso é uma
trivialidade, dado que ele está sempre contido em qualquer conjunto (você deve se
lembrar que o conjunto vazio está contido em todos os conjuntos). No entanto, a
sentença em (66) não é trivial. Essa descrição não consegue, tampouco, fazer jus a nossa
intuição. Ao usarmos (66) não estamos dizendo que o conjunto vazio saiu. Finalmente,
se adotarmos essa descrição, chegamos a resultados inadequados. Considere, por
exemplo, as sentenças:
(67) Nenhum menino saiu rápido.
(68) Nenhum menino saiu.
‘saiu rápido’ é um subconjunto de ‘saiu’. Se em (67) dizemos que o conjunto vazio está
contido no conjunto ‘saiu rápido’, então, necessariamente, ele está contido no
superconjunto ‘saiu’. Mas se é assim, então a sentença em (67) acarreta a sentença em
(68), o que vai contra a nossa intuição, porque ela nos diz que (67) pode ser verdadeira e
(68) falsa; logo, não há relação de acarretamento.
A conclusão é que o sintagma quantificado não se refere nem a um indivíduo
nem a um conjunto! A que, então, ele se refere?
4.2 Quantificadores Generalizados
62

Considere, para iniciarmos nossa análise, a sentença em (57), ‘todo menino
ronca’. O predicado ‘ronca’ pede um indivíduo para se tornar saturado. Os nomes
próprios, as descrições definidas e os pronomes, singulares ou plurais, referem-se a
indivíduos e são, portanto, candidatos naturais a preencherem a lacuna de ‘roncar’.
Contudo, em (57) a lacuna do predicado é preenchida por um sintagma quantificado
‘todo menino’, que não se refere a um indivíduo. Temos, portanto, um problema de
combinação: como vamos combinar ‘ronca’, que pede um indivíduo, e ‘todo menino’,
que não se refere a um indivíduo? Como vamos fazer para compor esses dois sintagmas
se eles não se combinam? Como compor essas duas expressões? Seguindo mais uma
vez uma sugestão de Frege, que nos ensinou a olhar para o sintagma quantificado por
um viés que permite resolver nosso problema: um sintagma quantificado não é um
argumento, mas um predicado de segunda ordem, um predicado que pede outro
predicado para se saturar. Antes víamos o predicado ‘ronca’ como sendo insaturado e
pedindo um indivíduo para a sua saturação. Agora, vamos inverter a direção do olhar: é
o sintagma quantificado, ‘todo menino’, que é uma estrutura insaturada; essa estrutura
pede um predicado para ser saturado.
O sintagma quantificado é, pois, uma estrutura faltante que pede um outro
predicado para ser preenchida:
Qualquer menino ______
Veja abaixo algumas possibilidades de preenchimento dessa lacuna:
todo menino
brinca
chora
faz arte
canta
joga bola
se esconde
63

‘Ronca’, ‘brinca’, ‘joga bola’... são predicados que saturam o sintagma quantificado. É
por isso que Frege disse que quantificadores são predicados de segunda ordem:
predicados de predicados: ‘todo’ primeiro se combina com ‘menino’, gerando ‘todo
menino’, depois ele se satura com outro predicado, ‘ronca’. Se pensarmos na
representação em árvore, dada abaixo, estamos olhando do Sintagma Quantificado para
o Sintagma Verbal.
Qual é a semântica dessa estrutura de predicado de predicado? A propriedade
com que
o sintagma quantificado se combina, ‘ronca’, por exemplo, descreve o
conjunto denotado pela propriedade ‘menino’, já que todos os meninos roncam (mas
nem todos os que roncam são meninos!). Assim chegamos a seguinte regra semântica:
Todo N P é verdadeira se P é verdadeira de todos os Ns.
S
SQ SV
Q SN V
Todo menino ronca
Essa
é a nossa intuição. Mas qual é exatamente a contribuição semântica do
quantificador ‘todo’? O que ele faz? O quantificador é uma estrutura duplamente
insaturada como o predicado de dois lugares, só que ele se satura com predicados,
enquanto que o predicado de dois lugares se satura com indivíduos, veja o paralelo:
(6 9) Todo
menino ronca
Quantificador predicado predicado
(7 0) João ama
Maria
indivíduo predicado dois lugares indivíduo
U m predicado de dois lugares, como ‘comer’, ‘amar’, ‘odiar’, estabelece uma relação
entre dois indivíduos: no caso em (69), João estabelece uma relação de amor com a
64

Maria. Da mesma forma, um quantificador estabelece uma relação entre duas
propriedades, entre dois conjuntos de indivíduos. Em (70), ‘todo’ estabelece uma
relação entre o conjunto dos meninos e o conjunto dos que roncam. Podemos
representá-la assim:
Todo (Menino) Ronca
No nosso caso, ‘menino’ é o chamado domínio do operador, porque ele explicita sobre
o que é que vai ser feita a generalização, o domínio de uma dada generalização;
enquanto que ‘ronca’ é o chamado escopo nuclear, porque ele indica qual é a
propriedade que vai ser atribuída ao domínio. Qual é a relação entre esses conjuntos? É
uma relação de inclusão: o conjunto dos que ronca inclui o conjunto dos meninos, afinal
todos os meninos roncam (mas há coisas que roncam e não são meninos):
Menino ⊂ Ronca
Menino
Essa é teoria conhecida como a Teoria dos Quantificadores Generalizados: o
quantificador
é um predicado duplamente insaturado que estabelece uma relação entre
conjunto dos meninos ∩ conjunto dos
que roncam = ∅
Ronca
predicados. Esse mesmo raciocínio se aplica aos outros casos de quantificação.
Evidentemente, a relação entre os conjuntos vai mudar conforme o quantificador. Por
exemplo, em (59), ‘Nenhum menino ronca’, se estabelece que entre os conjuntos dos
que roncam e dos que são meninos não há intersecção; eles são conjuntos disjuntos,
como mostra o desenho (1) mais abaixo.
65

Assim, o que a sentença nos diz é que não há elemento que seja ao mesmo tempo
menino
e roncador; o que de fato capta nossa intuição sobre o sentido da sentença (59).
Uma parte do trabalho dos semanticistas é determinar qual é exatamente a
relação que os quantificadores estabelecem e em muitos casos é bem difícil explicitar.
Vejamos
um exemplo não tão complicado. A sentença em (58), ‘Dois meninos roncam’,
coloca um problema que ocupou a literatura por um certo tempo: sabemos que há uma
intersecção entre os conjuntos dos meninos e dos que roncam; sabemos que nessa
intersecção deve haver dois indivíduos, como mostra o desenho (2) abaixo; mas será
que são exatamente dois ou pelo menos dois? Um falante que profere (58) diz que são
exatamente dois meninos que roncam ou que pelo menos dois meninos roncam? O
problema fica mais complicado quando temos quantificadores que são altamente
dependentes do contexto. Por exemplo, o que significa ‘muitos’? Suponha que temos
uma sala de 100 alunos, desses 10 passaram direto no ITA. Podemos dizer que ‘Muitos
alunos passaram no ITA’; porém, se 10 alunos de uma turma de 100 passaram num
vestibular, podemos dizer: ‘Poucos alunos passaram no vestibular’.
Desenho (1) Desenho (2)
menino ronca dois
Como já dissemos, este curso é uma introdução, o que significa que muitas
questões
serão apenas sugeridas. Vamos apresentar duas: as propriedades matemáticas
das relações
e a interpretação dos sintagmas quantificados em posição de objeto.
Dê a semântica das sentenças:
(1) Um aluno ama o João.
(2) Todos os alunos amam o João.
(3) Dois alunos amam o João.
(4) Nenhum aluno ama o João.
4.3 Relações são propriedades matemáticas
66

É muito comum ouvir a crítica de que usar uma metalinguagem lógico-
matemática é um preciosismo dos semanticistas formais. De fato, esse é um requisito
das ciências contemporâneas que utilizam como metalinguagem a lógica e a
matemática, como um procedimento metodológico que permite construir uma teoria
explícita e, portanto, verificável (e falsificável). A física é sempre um bom exemplo,
pois basta como ela entende os fenômenos da natureza
matematicamente: força é massa
vezes
aceleração. Mas há um outro motivo, um tanto mais misterioso: pode ser que a
natureza
seja de fato matemática. Pode ser que ao traduzirmos a natureza num cálculo
matemático vejamos aspectos dela que não seriam de outra forma descobertos. Este é o
caso com a descoberta de que os sintagmas quantificados são relações matemáticas: essa
maneira de ver um fenômeno das línguas naturais permitiu entender aspectos que
provavelmente permaneceriam ocultos fora desse ponto de vista. Vamos exemplificar
três aspectos, com o objeto único de mostrar que uma descrição formal pode ser muito
importante para entendermos o funcionamento de uma língua natural; por isso mesmo,
não vamos nos deter na apresentação formal das relações.
Vamos explorar duas relações matemáticas: a reflexividade e a conversatividade.
Uma relação é reflexiva se para todo A, o par pertence a essa relação. O
quantificador ‘todo’ é reflexivo porque o conjunto do domínio está contido no conjunto
do escopo nuclear: ‘todo menino chora’. Para todo x que é menino, esse x também
chora. Já o quantificador ‘algum’ não é reflexivo, porque nem todos os elementos que
pertencem ao domínio do quantificador pertencem também ao escopo nuclear: em
‘algum menino chora’ é o caso que nem todo menino chora.
‘Nenhum’ é irreflexivo,
porque para todo A é o caso que o par não pertence à relação. Agora veja que
curioso:
(71) a. * Tem todo menino no jardim.
b. Tem algum menino no jardim.
c. Não tem nenhum menino no jardim.
Sempre que o quantificador for reflexivo ele vai ser agramatical em sentenças
existenciais.
De alguma forma, sabemos que a regra para inclusão em contextos
existenciais é não ser reflexivo.
67

Uma o utra propriedade é a conversatividade. Para quaisquer conjuntos A e B, a
relação entre e les é conservativa se e somente se o par pertencer à relação.
Por
exemplo, se o quantificador ‘todo’ for conservativo, então a equivalência abaixo
deve valer:
(72) Todo menino ronca
é equivalente a todo menino é menino que ronca.
O que de fato é o caso. Se você prestar atenção no desenho acima, em que está
representada a sentença ‘todo menino ronca’, verá que de fato esse é o caso, porque a
intersecção dos dois conjuntos
é o próprio A. Considere agora a sentença:
(73) Somente menino chora.
Será que ‘somente’ é conservativo? Não, não é. Veja que (74) não é equivalente a (73):
(74) Somente menino é menino que chora.
(73) é verdade numa situação em que apenas
os meninos choram; pode haver menino
que
não chora, mas não pode haver coisas que choram e não são meninos. Já as
condições de verdade de (74) são diferentes; ela pode ser verdadeira se outras coisas,
além
de meninos, choram. O curioso é que se descobriu que todos os determinantes das
línguas natura is são conservativos. Assim, se algo é um determinante, esse algo é
conservativo.
Logo, ‘somente’ não é um determinante, embora, numa primeira olhada,
ele possa parecer ser um determinante, porque aparece imediatamente antes do nome.
Este é, portanto, um instrumento importante para investigar as línguas naturais. Por
exemplo, se estamos analisando uma língua que não conhecemos e queremos verificar
se um dado item lexical é um determinante, temos um método seguro para isso. Na
literatura sobre comparativos, discute-se se o operador comparativo, o ‘mais’, por
exemplo, é conservativo. Se sim, ele é um determinante e podemos, então, explicá-lo
como um quantificador generalizado, isto é, como estabelecendo uma relação entre dois
conjuntos.
4.4 Sintagmas quantificados na posição de objeto
68

Um problema difícil, cuja solução ainda não é de consenso na literatura, diz
respeito à presença do sintagma quantificado na posição de objeto, como exemplificado
abaixo:
(75) João ama toda criança.
Suponha
que (75) seja uma sentença boa em PB . 17 O problema é o seguinte: não
podemos, na análise de (75), dizer que o sintagma quantificado se satura com um
predicado
de um lugar (uma propriedade) simplesmente porque não é esse o caso, afinal
o sintagma quantificado está na posição de argumento interno de ‘amar’, um predicado
d e dois lugares! Lembre-se de que o quantificador
relaciona dois conjuntos. Onde estão
os
dois conjuntos em (75)? Há duas soluções na semântica contemporânea para esse
problema; vamos apresentar apenas uma, não apenas porque ela é mais simples, mas
também porque é a mais difundida na literatura atual. 18
Nessa hipótese, mantém-se que o sintagma quantificado dá sempre a mesma
contribuição, isto é, ele sempre se satura com um predicado de um lugar. Precisamos,
então, de um mecanismo que permita fazer surgir da sentença em (75) um predicado de
um lugar. A solução é mover o sintagma quantificado para uma posição mais alta do
que a sentença, como se estivéssemos numa estrutura de tópico, produzindo algo como:
(76) Toda criança é tal que João ama ela.
Ou, mais formalmente:
(77) Toda criança xi, João ama xi
Não vamos destrinchar (77), mas faremos três comentários. O primeiro é que
apelar
para movimento não é uma solução ad hoc, porque precisamos de movimento
para explicarmos outros
fenômenos das línguas naturais, por exemplo, os
deslocamentos
como ‘A Maria, o João ama’. Em segundo lugar, com (77) é possível
17
Particularmente, (75) parece um tanto estranha. Mas tal estranhamento é, muito provavelmente, devido
à semântica do ‘toda’. Não vamos nos incomodar com isso, porque o problema da interpretação do
sintagma quantificado é o mesmo se substituímos ‘toda criança’ por ‘duas crianças’; então a questão da
aceitabilidade específica da sentença (75) é irrelevante para este problema.
18
O leitor interessado na discussão sobre essas duas teorias pode consultar Portner (2005) e, depois, Heim
& Kratzer (2002).
69

mostra r que o quantificador estabelece uma relação entre dois conjuntos. Um conjunto é
o conjunto das crianças, o outro conjunto é dado pela sentença “aberta”: ‘João ama x’.
Se pensarmos
um pouco, vemos que essa sentença aberta pode ser transformada num
conjunto: o conjunto das coisas que João gosta, {x : João gosta de x}. 19 Temos, então,
dois conjuntos: o conjunto das crianças e o conjunto das coisas que João ama, O
quantificador expressa então a relação de inclusão: o conjunto das crianças está incluído
no conjunto as coisas que João ama. João ama outras coisas, mas se algo é criança, ele
ama esse algo.
O último comentário diz respeito a variável. Lembre-se que dissemos que há
dois tipos de pronomes: o pronome livre e o pronome preso. Se você prestar atenção,
verá que em (77) a variável está presa pelo quantificador, isto é, o valor dessa variável
vai co-variar com o valor da primeira variável. Se a primeira variável se referir a João, a
segunda também vai se referir a João. Se a primeira se referir a Pedro, a segunda
também vai se referir a Pedro e assim sucessivamente. Não podemos dizer que
pronomes
presos por quantificadores são co-referencias, porque, como mostramos,
sintagmas quantificados não se referem a indivíduos em particular; eles não são
referenciais. Logo, a relação entre eles é de ligação.
Faça a derivação da sentença:
(1) A Maria ama um professor.
4.5 Escopo de operadores
Considere a sentença abaixo:
(78) Todos os alunos compraram um presente para o professor.
Essa sentença coloca uma questão
que tem ocupado as pesquisas em semântica: ela é
ambígua,
isto é, ela esboça dois tipos de situação completamente distintos, de tal forma
que dada uma interpretação ela é verdadeira
numa situação em que a outra interpretação
é falsa. Vejamos as leituras possíveis:
19 Essa é a intuição básica do cálculo lambda, um instrumento necessário para a semântica
contemporânea, mas cuja apresentação extrapola os limites desse manual. O leitor pode consultar Partee
et all () para uma apresentação do tema.
70

1. Os alunos todos em conjunto compraram um único presente e deram esse
presente
para o professor.
2. Cada um dos alunos comprou um presente para o professor. Nesta última
situação, o professor recebeu tantos presentes quantos forem os alunos.
A primeira interpretação é falsa
na situação em que o professor recebeu vários
presentes,
enquanto a segunda é verdadeira nessa situação. A primeira é verdadeira se o
professor recebeu um único presente e a segunda é falsa nessa situação. Chamamos a
primeira interpretação de escopo
invertido, por razões que já vão ficar claras. Podemos
representá-la no desenho em (1). Já a segunda é a leitura distributiva, porque se
distribuem os presentes para os alunos, como mostra o desenho em (2).
(1)
(2)
Alunos
Presentes Alunos Presentes
a 1 a 1
b 2 b 2
c 3 c 3
d 4 d 4
Na sentença em (78), há dois sintagmas quantificados, ‘todos os alunos’ e ‘um
presente’. Mostramos que o sintagma ‘um presente’ tem que se mover para que seja
possível detectarmos os conjuntos que estão relacionados pelo quantificador. Mas
apenas esse movimento não é suficiente para explicarmos a ambigüidade descrita acima.
Para isso precisamos que os dois sintagmas quantificados se movimentem. A literatura
e m sintaxe tem apontado que o sintagma quantificado se move da sua posição original,
c omo argumentamos na seção anterior, por razões de checagem de traço. Assim,
sintagmas quantificados vão sempre se deslocar da sua posição de origem para uma
posição mais alta, acima da sentença. Em (78), os sintagmas quantificados, ao se
moverem, geram duas possibilidades de arranjo, representadas abaixo. Note que nessas
configurações um sintagma ocorre antes do outro, indicando a ordem de aplicação das
operações semânticas:
(79) (todos os alunosi (um presentej (xi comprou yj))).
(80) (um presentej (todos os alunosi (xi comprou yj))).
71

Em (79), para cada aluno há um presente que ele comprou. Esta é a leitura distributiva.
Nela o sintagma universal, ‘todos os alunos’, tem escopo sobre o existencial, ou seja,
primeiro se aplica a intersecção, a operação do existencial, e depois a inclusão. A ordem
de
operação é a inversa em (80), em que o ‘um’ tem escopo sobre o ‘todos’. Neste caso,
temos que há um presente para todos os alunos tal que eles compraram ele. Deve estar
claro porque chamamos (80) de escopo invertido: o sintagma que,
na forma superficial,
aparece
mais interno, se move para uma posição mais alta, invertendo o escopo aparente
da sentença.
Eis um outro exemplo do mesmo fenômeno que ficou famoso por conta de ter
sido discutido por Chomsky para mostrar que há diferença entre sentenças passivas e
ativas:
(81) Todos os alunos dessa sala falam duas línguas.
Primeiro, perceba
a ambigüidade:
1. Duas línguas são tais que todos os alunos falam elas.
2. Todos os alunos são tais que eles falam duas línguas.
A ssim, pode ser que todos os alunos falem as mesmas duas línguas (inglês
e português,
por
exemplo) ou pode ser que cada aluno fale duas línguas não as mesmas duas (João
fala português e inglês, Maria fala inglês e chinês, Pedro árabe e espanhol). Em (81),
temos,
mais uma vez, dois sintagmas quantificados, ‘todos os alunos’ e ‘duas línguas’.
Assim u m pode ter escopo sobre o outro. Na interpretação 1, ‘duas
línguas’ tem escopo
sobre ‘ todos’; enquanto que em 2 é ‘todos’ que tem escopo sobre
‘duas línguas’. A
ambigüidade
ocorre na ativa; a passiva, ‘Duas línguas são faladas por todos os alunos
dessa sala’, só comporta uma interpretação: há duas línguas que todos os alunos falam.
Vimos que a ambigüidade das sentenças em (78) e (81) se explica através do
conceito de escopo e de movimento. Ambigüidades desse tipo são chamadas de
ambigüidades semânticas. O escopo indica o alcance da operação semântica que está
sendo realizada. Vejamos um exemplo simples de alcance de uma operação semântica:
(82) João não ronca.
72

O ‘não’
atua (= tem escopo) sobre a sentença ‘João ronca’, negando-a. Veja que nessa
descrição o operador, o ‘não’, se move de sua posição interna, antes do verbo, para uma
posição acima da sentença, exatamente para poder ter escopo sobre ela. Neste caso não
há ambigüidade, porque só há m operador; mas se na sentença houver dois operadores,
um
pode operar sobre o outro, gerando com isso resultados diferentes. Este é o caso
tanto d e (78) quanto de (81), porque quantificadores são um tipo de operador. No
exemplo
abaixo, já discutido na seção sobre pressuposição, há dois operadores: ‘não’ e
‘de novo’. Ocorre, então, que um pode ter escopo sobre o outro:
(83):
(83) João não reprovou de novo.
Apresentamos abaixo as duas formas semânticas que podem ser atribuídas a
(84) Não (de novo (João reprovou))
(85) De novo (não (João reprovou))
(84)
indica que primeiro aplicamos o ‘de novo’ sobre a sentença (em outros termos, ‘de
novo’, neste caso, tem escopo sobre ‘João reprovou’) obtendo ‘João reprovou de novo’
e depois
aplicamos a negação, gerando: não é o caso que João reprovou de novo. Ou
seja,
ele já reprovou antes, mas dessa vez ele não reprovou. Assim, ‘não’ tem escopo
mais amplo
do que ‘de novo’.
Em (85), o operador ‘não’ tem escopo
mais restrito; assim, ele age primeiro,
atuando
apenas sobre a sentença e gerando: ‘João não reprovou’. Em seguida aplicamos
o ‘de novo’ e obtemos que mais uma vez não é o caso que João reprovou. Neste caso,
‘de novo’ tem escopo mais amplo do que o ‘não’.
São inúmeros os casos que podem ser explicados através da noção de escopo.
Identifique
as duas interpretações da sentença:
(1)
João não gosta de todos os alunos
Explique por que ela é ambígua.
73

Módulo 3
O Sintagma Verbal – Tempo, Aspecto e Acionalidade
Neste módulo, a nossa atenção estará centrada no verbo, enquanto núcleo da
predicação e núcleo da sentença. No primeiro caso, estaremos atentando para a
atribuição de papéis temáticos e para o verbo enquanto estrutura a ser completada, como
uma espécie de molde para a formação de sentenças. No segundo caso, entenderemos o
verbo enquanto núcleo da sentença, no sentido de que é ele que carrega informações
sobre tempo, aspecto e acionalidade.
1 Papéis temáticos
Uma maneira interessante de pensar o verbo e contrapô-lo aos nomes é entendêlo
como uma estrutura a ser completada, um predicado, como já vimos. Isso fica mais
claro quando pensamos em sentenças como:
(1) ? João beijou.
(2) ? João deu o presente.
Essas sentenças não são boas justamente porque temos a sensação de que falta algo, de
que o verbo ou a sentença não estão completos. Sabemos, intuitivamente, que o verbo
‘beijar’ requer dois indivíduos para expressar uma relação completa: aquele que beija e
aquele que é beijado. Do mesmo modo, sabemos que o verbo ‘dar’ requer três
argumentos: aquele que dá alguma coisa, a coisa que é dada, e aquele que recebe a
coisa. Utilizando uma metáfora vinda da química, dizemos que o número de argumentos
que um verbo precisa para ter seu sentido completo é sua valência, por isso dizemos
que um verbo é monovalente (1 argumento), bivalente (2 argumentos), trivalente e
assim por diante.
Vale lembrar que muitos substantivos e adjetivos também têm valência. Assim, quando
dizemos algo como ‘João é diferente’ ou ‘João viu a destruição’, precisamos de um
complemento para completar o sentido das palavras sublinhadas, que pode ser “do
74

Pedro”, para o primeiro caso, e “da casa” para o segundo. Vale a pena notar ainda, no
último caso, a presença de uma nominalização e do uso da preposição, comparando com
‘João viu destruírem
a casa.’
Sentenças
como (3) e (4) podem ser formalizadas lançando mão da idéia de predicados
e argumentos
(constantes individuais ou variáveis). Usando o cálculo de predicado,
podemos representar
(3) João beijou a Maria
, como
B(j,m) = João (j) estabelece uma
relação de beijar (B) com Maria (m); e
(4) João deu o presente para Tiago
como
D(j,p,t) = João (j), presente (p) e Tiago (t) estão na relação dar (D)
No
entanto, como já dissemos logo acima, nossa intuição de falante nos diz também que
os argumentos do verbo não são iguais e nem se relacionam igualmente com o verbo;
por isso as paráfrases para as sentenças oferecidas acima são um pouco desconfortáveis.
Sabemos que, por exemplo, o verbo ‘beijar’ relaciona-se assimetricamente com os seus
argumentos porque um deles é aquele que beija, que realiza a ação, e o outro, aquele
que é beijado, que sofre a ação do beijo. Para essas relações entre o verbo e seus
argumentos a lingüística cunhou o nome papéis temáticos.
Voltando à sentença (3), parece ser intuitivamente válido afirmar que ‘João’ é o
AGENTE
do verbo ‘beijar’ e ‘Maria’ seu o PACIENTE ou TEMA. Para a sentença (4),
temos que ‘João’ é o AGENTE do verbo ‘dar’, ‘presente’ é o seu TEMA e ‘Tiago’ o seu
BENEFICIÁRIO, aquele que recebe o presente (que se beneficia). Uma primeira
75

definição dessas etiquetas, que serve para os nossos propósitos, mas que merece mais
elaboração, pode ser:
AGENTE: ser consciente que desencadeia o evento em questão;
PACIENTE ou TEMA: ser consciente ou não que sofre ou é o alvo do evento em
questão;
BENEFICIÁRIO: alvo do resultado de um evento;
INSTRUMENTO:
meio ou objeto através do qual o evento se realiza.
Vale
a pena dizer que essa assimetria aparece claramente nas representações sintáticas
que adotamos
no módulo anterior.
SN
S
SV
N V SN
João
AGENTE
beijar N
Maria
PACIENTE
A representação acima deixa claro que o verbo transitivo, no caso ‘beijar’, se
combina primeiramente com o argumento interno, ‘Maria’, gerando um
predicado de
um
lugar: ‘beijar Maria’. Este é o nível do SV. Agora esse predicado de um lugar se
combina
com o argumento externo, no caso ‘João’. Evidências e argumentos como
estes , além da discussão sobre o que e quantos são exatamente os papéis temáticos,
levam também a pensar sobre a sua necessidade. De fato, encontramos teorias que
dispensam a idéia de papel temático e apreendem a assimetria a que aludimos aqui
através de outros mecanismos (o cálculo-lambda, por exemplo).
76

Vamos, no entanto, adotar a hipótese dos papéis temáticos. É devido, entre
outros fatores, à atribuição de papéis temáticos diferenciados que não podemos inverter
a ordem dos argumentos de um verbo. Compare-se (3) e (3’):
(3) João beijou a Maria.
(3’) Maria beijou o João.
Essas sentenças não dizem o mesmo, precisamente porque alteramos
os papéis
temáticos.
Podemos, portanto, dizer que o verbo é o núcleo da predicação porque é nele
que encontramos quantos argumentos
(ou papéis) são necessários para saturar uma dado
predicado e qual a função (papéis) desses argumentos.
Contudo, como podemos dar conta, através da análise exposta acima, do
seguinte conjunto de sentenças?
(5) João abriu a porta.
(6) A porta abriu.
Apesar da aparente simplicidade dessas duas sentenças e das relações intuitivas entre
elas, elas nos colocam problemas extremamente complicados. Um deles, o primeiro que
veremos agora, refere-se à estrutura temática das sentenças; o segundo problema tem a
ver com a possibilidade de embasarmos via uma meta-linguagem a inferência que
podemos fazer de (5) para (6), ou seja, se João abriu a porta, então a porta
necessariamente foi aberta. A sentença (5) acarreta a sentença em (6) (mas não viceversa).
Juntamente com a idéia de papéis temáticos, encontramos nas pesquisas
lingüísticas idéias sobre “grade” ou “hierarquia temática”. O que está por trás desses
nomes nada mais é do que a intuição de que alguns papéis temáticos são mais essenciais
(por falta de um termo melhor) do que outros. Para que isso fique mais claro, pensemos
nas sentenças abaixo, com os papéis temáticos de AGENTE (AG), INSTRUMENTO
(IN) e TEMA (TE) indicados:
(7) João (AG) cortou o pão (TE) com a faca (IN).
(8) João (AG) cortou o pão (TE).
77

(9) * João
(AG) cortou com a faca (IN).
(10) ? A faca (IN) cortou o pão (TE).
(11) * O pão cortou.
(12)
O pão (TE) foi cortado com a faca (IN).
(13) João (AG) quebrou a televisão (TE) com a chave de fenda (IN).
(14) João (AG) quebrou a televisão (TE).
(15)
* João (AG) quebrou com a chave de fenda (IN).
(16) ? A chave de fenda (IN) quebrou a televisão (TE).
(17) A televisão
quebrou.
(18) A televisão (TE) foi quebrada com a chave de fenda (IN).
Através do contraste entre as sentenças (7), (9) e (10),
e (13), (15) e (16), podemos
dizer que,
para os verbos ‘cortar’ e ‘quebrar’, a hierarquia temática é AGENTE >
TEMA > INSTRUMENTO. Isso quer dizer, entre outras coisas, que é mais fácil (por
falta
de um termo melhor) deixar de fora da estrutura de sentenças formadas com esses
verbos o INSTRUMENTO do que o TEMA, e o TEMA do que o AGENTE.
O que chamou muito a atenção dos lingüistas foram as sentenças (11) e (17), que
deixamos,
propositalmente, sem a indicação de papel temático. Esse fenômeno é
conhecido como “alternância ergativa” e somente alguns verbos do português o
apresentam. Além de ‘quebrar’, você consegue pensar em outros que exibem essa
alternância ergativa?
Os verbos intransitivos são muito mais complexos do que as gramáticas
tradicionais podem sugerir e muitos esforços já foram feitos para sistematizar essa
classe, principalmente dentro da sintaxe gerativa. Entre os resultados da pesquisa
lingüística,
está a divisão ulterior da classe dos intransitivos em: inacusativos,
inergativos, verbos de alternância ergativa, verbos apresentacionais...
Quanto à questão inferencial, sabemos que da sentença (5) inferimos (6); intuímos que
(6) é acarretada por (5). Mas qual é o problema aqui? Ao formalizar essas sentenças na
meta-linguagem que estamos utilizando, teremos algo como:
(5’)
A(j,p) = João está na relação de abrir com a porta. João é o AGENTE e a porta é o
TEMA.
78

(6’) A’(p) = a porta está na denotação de abrir, ou seja, é um elemento do conjunto das
coisas abertas.
O problema com essa análise é que formalmente
temos dois predicados distintos: em
(5’) ‘abrir’ é um predicado de dois lugares, uma relação entre João
e uma porta em
particular, ao passo que em (6’) ‘abrir’ é um
predicado de um lugar; uma propriedade de
uma porta particular. Foi por isso que utilizamos duas representações distintas, A e A’.
A inadequação dessa análise está no fato de que o
79
falante sabe que (5) e (6) se
relacionam. Sabe mais, sabe
que a porta tanto em (5) quanto em (6) é sempre o que
sofre a ação de ser aberta, e que ela não é agente em (6). Sabe
ainda que esse mesmo
tipo
de relação entre (5) e (6) ocorre em outros pares na língua (sentenças em (19) e
(20)) e em outros não (as sentenças em (21) e (22)):
(19) Maria derreteu o queijo.
(20) O queijo derreteu.
(21) João comprou o livro.
(22) * O livro comprou.
Da fato, através das considerações que fizemos aqui, não parece que uma
resposta para o problema de explicar essas inferências esteja em uma consideração mais
detalhada dos papéis temáticos, mas, antes, em uma exploração maior da forma lógica
das sentenças e dos predicados envolvidos nelas. Veremos um pouco disso abaixo.
2. Eventos
Até o momento, trabalhamos com a idéia de que a referência
de um verbo de
dois
lugares, por exemplo, é um conjunto de pares ordenados de indivíduos. Mas há
uma outra maneira, talvez mais intuitiva, de entender a referência de “verbos”, que foi
introduzida pelo filósofo Donald Davidson (1967). O problema colocado por Davidson,
muito parecido aliás com o que estamos lidando aqui, é o seguinte: como é que
conseguimos
descrever as relações de acarretamento existentes entre as sentenças
abaixo:
(23) Brutus apunhalou César às 3 horas da tarde com seu punhal de ouro.

(24) Brutus apunhalou César às 3 horas da tarde.
(25) Brutus apunhalou César com seu punhal de ouro.
(26) Brutus apunhalou César.
As sentenças de (23) a (26) são descritas como o losango de acarretamento abaixo: (23)
acarreta (24), (25) e (26), e (24) e (25) acarretam (26):
(23)
(24) (25)
(26)
Acrescente-se a este quadro o fato de que podemos continuar inserindo adjuntos
adverbiais
à sentença em (23) “infinitamente” (claro que vamos ter problemas de
processamento, mas eles se devem a nossa memória curta):
(27) Brutus apunhalou César às 3 horas da tarde com seu punhal de ouro com
a mão esquerda na sala de visitas no momento em que Maria entrou...
Sabemos que se trata sempre
do mesmo acontecimento, que pode ser cada vez mais
“ esmiuçado”. Porém, como já dissemos, na análise lógica clássica temos que dizer que
cada uma
das sentenças de (23) a (27) constituem um predicado diferente. Ora, não é
isso o que os falantes entendem. Além do mais, a sentença em (26), por exemplo, é
sinônima da sentença em (28):
(28) Ocorreu o apunhalamento de César por Brutus.
A idéia de Davidson é que sentenças de ação (ou, para nossos propósitos, predicados
v erbais) se referem a eventos.
Nas sentenças de (23) a (28) falamos sempre sobre o
m esmo even to: o assassinato de César por Brutus. E a formalização é bastante elegante
80

e atraente, pois sugere apenas uma modificação na estrutura
lógica. Essa mudança nos
obriga a ter, a o lado dos indivíduos e propriedades (predicados) , uma outra entidade: o
e vento, simbolizado por “e”. Vejamos abaixo uma sugestão de formalização para as
sentenças
(23), (25) e (27):
(23’) ∃e(Apunhalar(e) & AGENTE(Brutus, e) & PACIENTE
(César, e) & às 3 horas da
tarde(e)
& COM(punhal, e) & DE (Brutus, punhal) & DE (ouro, punhal)
Lemos: existe um evento de apunhalar, e o agente deste evento é Brutus, e o paciente é
César, e este evento ocorreu às 3 da tarde, e este evento ocorreu com o punhal de ouro
de Brutus.
(25’) ∃e(Apunhalar(e) & AGENTE(Brutus, e) & PACIENTE (César, e) &
COM(punhal, e) & DE (Brutus, punhal) & DE (ouro, punhal)
(27’) ∃e(Apunhalar(e) & AGENTE(Brutus, e) & PACIENTE (César, e) & às 3 horas da
tarde(e) & COM(punhal, e) & DE (Brutus, punhal) & DE (ouro, punhal) & COM(mão
esquerda de Brutus, e) & EM(sala de visitas, e) & EM(no momento em que Maria
entrou, e)
A inferência, por exemplo, de (23’) para (25’) é trivial, pois tudo o que orbita o evento
pode ser visto como um de seus predicados, e eles estão numa relação de conjunção
(&), passíveis, portanto, de serem “apagados”, como ocorre em (25’) com o predicado
“ às 3 horas da tarde(e)”.
Não há apenas essas evidências (lingüísticas) de que na sentença, apesar de não aparente
em sua estrutura superficial, há um evento. Pensemos em sentenças como:
(a) João contemplou o pôr do sol e isso o emocionou.
(b) Nádia viu o jogo e Ivan também.
Muitos filósofos e lingüistas vêem no sentido dos elementos
em itálico um nexo
(anáfora) que pode ser facilmente explicado recorrendo-se à noção de evento. Assim
sendo, quais seriam as possíveis paráfrases dessas duas sentenças?
81

Até aqui, já vimos que o verbo pode ser visto como uma matriz de lugares a
serem preenchidos para termos uma sentença completa, sendo, portanto, o “coração”
das sentenças; vimos também que ele relaciona diferentemente os seus argumentos, e,
por fim, que uma maneira interessante de darmos conta de nossas intuições sobre
inferência
de sentenças verbais é através da noção de evento, que, além de ser elegante,
conserva tudo o que dissemos sobre o verbo como matriz e sobre papéis temáticos. Mas
há ainda muito mais a ser dito sobre o papel dos verbos. Nas seções abaixo
trataremos,
respectivamente, do tempo verbal, noção central para o estudo do verbo, bem como do
aspecto e das classes acionais.
3.
Tempo
O que as gramáticas costumeiramente chamam “tempo
verbal” são, de fato,
formas
morfológicas que carregam muitas informações além daquela que poderíamos
chamar de “temporal”. Convém, então, separar logo de início a morfologia do verbo e
as noções que comporão o “lado semântico” das formas verbais. Assim, por “tempo
verbal” entenderemos as formas em que um verbo pode aparecer flexionado, sua
morfologia, o que encontramos nas gramáticas sob os nomes de “pretérito perfeito (do
indicativo)”,
“presente (do indicativo)”, “futuro (do indicativo)”. Aos sentidos das
formas verbais que se relacionam com o tempo, ou, melhor dizendo, com a localização
temporal de eventos, chamaremos de “referência temporal”.
Uma boa maneira de sistematizar as referências temporais dos verbos, até hoje
muito utilizada pelos lingüistas,
é a que foi proposta pelo filósofo e lógico Hans
Reichenbach,
em 1947. O tratamento das referências temporais por ele proposto leva em
conta três “momentos”, a saber: o momento de fala (MF), que é o momento em que a
sentença é proferida; o momento de evento (ME), que é o momento em que o evento
propriamente dito ocorre; e o momento de referência
(MR), que é um momento
utilizado para estabelecer a localização
de um evento para além da especificação dada
pelo MF, obrigatório em tempos como o mais-que-perfeito do indicativo.
Além desses momentos, lançaremos mão aqui de uma outra noção, proposta em
Bertinetto (1982), que é a localização temporal (LT); a LT indica em
que momento (do
tempo,
i.e., hora ou data) o ME ocorre; facultativa na especificação da referência
temporal de eventos, a LT virá entre parêntesis.
82

Para ilustrar o papel desses momentos e o modo de funcionamento de sua
sistematização, tomemos as sentenças abaixo, seguidas de suas respectivas
caracterizações:
(29) João está lendo o jornal (agora).
ME(LT), MF (lê-se ME simultâneo a MF) ou ME(LT) = MF
Ou seja, o evento de “João ler o jornal” (ME) dá-se concomitantemente ao proferimento
de tal sentença (MF) (mais precisamente “agora” (LT)).
Se pensarmos o tempo como uma linha direcionada, teremos a seguinte representação:
ME=MF
(30) Pedro reformava a casa (no ano passado).
ME(LT) – MF (lê-se ME antes de MF) ou ME(LT) < MF
O evento de “Pedro reformar a casa” (ME) se deu em momento anterior ao proferimento
dessa sentença (MF) (mais precisamente “no ano passado” (LT)).
O desenho na linha do tempo será, então:
ME MF
(31) Antonio comprou um computador no ano passado.
ME(LT) – MF (lê-se ME antes de MF)
O evento
de “Antonio comprar um computador” (ME) se deu em momento anterior ao
proferimento dessa sentença (MF) (mais precisamente “no ano passado” (LT)).
(32) Célio vai chegar tarde (amanhã).
MF – ME(LT) (lê-se MF antes de ME) ou MF < ME(LT)
83
Formatado: Inglês (EUA)
Formatado: Inglês (EUA)

O evento
de “Célio chegar” (ME) dar-se-á em um momento posterior ao proferimento
dessa sentença (MF) (mais precisamente “amanhã” (LT)).
Faça o desenho de
(32) na linha do tempo.
(33) Leandro tinha encontrado a chave antes de ir embora (ontem).
ME(LT) – MR – MF (lê-se ME antes de MR e MR antes de MF) ou ME(LT) < MR <
MF
O evento de “Leandro encontrar a chave” (ME) se deu em um momento anterior ao
evento
de “Leandro ir embora” (MR) e Leandro foi embora antes do proferimento dessa
sentença (MF) (mais precisamente “ontem” (LT)).
Faça
o desenho de (33) na linha do tempo.
Com relação à referência temporal, devemos ressaltar pelo menos três pontos. O
primeiro refere-se ao caráter dêitico do MF, momento a partir do qual é estabelecido
todo o “cálculo temporal”, ou seja, qualquer evento é “coincidente”, “passado” ou
“futuro” em relação, inicialmente, ao momento
em que é proferido, isso “confirma a
intuição corrente de que o fundamento direto ou indireto da interpretação das formas
verbais flexionadas em tempo é a [...] referência à própria situação de enunciação”
(Ilari, 1997:15).
Nem sempre é o MF que tem esta função. Quando se trata de um texto histórico, por
exemplo,
este momento dêitico que se toma como referência para se localizar um evento
pode ser estabelecido discursivamente. Os eventos em itálico são computados em
função do MF, que agora é 1812:
“Era 1812, pouco antes da Batalha de Borodino. A antecipação da batalha que se seguia
era palpável. Napoleão acaba de acordar. Ele está se preparando para inspecionar as
tropas
e ver que elas estão preparadas para a batalha que irá determinar o destino da
Europa.” (adaptado de Hornstein, 1991, p. 11).
Um segundo ponto a ser considerado é a relevância do MR. Conforme as
considerações acima, esse momento aparece apenas em tempos como o mais-que
perfeito
e o “futuro perfeito”, como ‘tinha feito’ (‘fizera’) e ‘terá feito’,
respectivamente. A razão disso é que
essas referências temporais localizam eventos
levando em conta não somente o MF, mas necessariamente
um outro momento. Essa
84

necessidade de um MR pode ser confirmada através do seguinte exemplo: uma pessoa
ao iniciar uma conversa, dificilmente apontaria para um mapa e diria algo como (34),
preferencialmente à (35), pois não há nenhum
MR em (34) para o tempo composto e
nenhum
contexto a partir do qual ele pode ser retomado:
(34) (?) Olhe! Essa é a cidade onde eu tinha cursado o primário.
(35) Olhe! Essa é a cidade onde eu cursei o primário.
A sentença (34), no entanto, seria perfeitamente natural se precedida de algo que possa
servir de MR. Imaginemos a mesma situação, porém
agora quando alguém diz algo
como (36):
(36) Lembra
do que eu disse ontem?. . . Olhe! Essa é a cidade onde eu tinha cursado o
primário.
De fato, no trabalho de Reichenbach, os 3 momentos estão presentes em todas as
descrições de referências temporais, e o MR ora está junto ao ME, ora ao MF, sendo
portanto um ponto de disputa e controvérsia. Alguns autores apontam nessa diferença de
distribuição referências
temporais diferentes, outros a mantêm, mas não se pronunciam
em
relação ao seu papel. O trabalho já citado de Hornstein (1991), por exemplo, propõe
que as estruturas de referência temporal sejam articuladas em dois momentos, sendo que
o MR deve relacionar-se com o ME e o MF independentemente, para que depois
possamos obter uma única fórmula final. De uma forma ou de outra, há também autores
que afirmam que o MR está presente
apenas e em todos os tempos compostos. Talvez
seja demais concordar que o MR está presente em todos os tempos compostos; antes
preferimos, mais modestamente, apontar sua necessidade (obrigatoriedade) em tempos
como o “futuro perfeito” e o pretérito-mais-perfeito, assumindo que as referências
temporais estabelecidas por esses tempos são complexas, no sentido de assumirem
(necessariamente)
dois pontos de referência, MF e MR.
Dê as fórmulas temporais, utilizando o que apresentamos até aqui, das sentenças abaixo:
(a) João comeu o bolo todo ontem, à meia-noite.
(b) Maria vai ver o filme só amanhã.
(c) Pedro e Tiago estão brigando na minha frente!
85

(d) Às 5 horas, o João tinha chegado.
E o que acontece para uma sentença como:
(e) Joana vai dormir até mais tarde?
Um último ponto a ser salientado é que, recorrendo apenas à referência temporal, é
impossível
distinguir tempos que a gramática separa e que usamos em contexto muitos
distintos; esse é caso do pretérito perfeito e do imperfeito, como vimos acima, que
veiculam, conforme podemos ver pelas formas associadas a eles, um evento que
acontece antes
do momento de fala (como nas sentenças (30) e (31)). A diferença entre
o pretérito perfeito e o imperfeito é, na verdade, uma diferença aspectual, noção essa
totalmente distinta da noção de referência temporal, pois não é dêitica e não tem a ver
com a localização
de evento em uma reta do tempo, mas sim com a representação ou
apresentação
que o falante faz do evento quando o veicula.
4. Aspecto
Diferentemente do “tempo verbal”, o aspecto verbal é pouco tratado em nossas
gramáticas tradicionais que, de resto, quando mencionam esse fenômeno o fazem muito
timidamente, como se se tratasse apenas de uma idiossincrasia do português. Esperamos
que ao fim dessa seção tenhamos conseguido mostrar que não se trata disso, mas antes
de um fenômeno muito rico e complexo, que pode ser expresso por diversas maneiras
em uma mesma língua e nas várias línguas.
Para começo de conversa, tomemos algumas sentenças:
(37) João estava lendo o livro ontem, das 14h00 às 16h00.
(38) João leu o livro ontem, das 14h00 às 16h00.
Supondo
que se trata do mesmo livro, do mesmo João e das mesmas datas e horas, qual
é a diferença entre essas sentenças? Como já adiantamos na seção acima, essa diferença
não pode ser de referência temporal, pois ambas as sentenças têm a mesma fórmula (
ME(LT) – MF ). Será que João fez algo
de diferente em (37) e (38)?
86

Na verdade, a resposta pode ser “sim” ou “não”, mas só poderemos responder a
ela
no fim dessa seção. Por ora, diremos que se trata sim do mesmo evento, que é “ler o
livro”, e diremos que a diferença entre as sentenças está na escolha que o falante faz
para representar tal evento, em outras
palavras, a diferença entre (37) e (38) reside no
fato
de que na primeira sentença o evento é veiculado como podendo estar inconcluso e,
na
última, como concluso. A essa diferença reservaremos o termo “aspecto”.
Quando o evento em questão é apresentado como concluso ou como não mais
em andamento, diremos que essa representação é perfectiva; quando o evento é
apresentado como inconcluso ou em andamento, diremos que essa representação é
imperfectiva.
Na literatura lingüística, a discussão sobre aspecto é muito viva e os autores
podem ter, às vezes, opiniões radicalmente diferentes, e encontramos por causa disso
uma proliferante terminologia. Podemos encontrar a idéia de “representação espacial do
aspecto”, com o uso de intervalos fechados e abertos. Assim, o aspecto perfectivo
responde por intervalos fechados que encerram o evento, e o imperfectivo por intervalos
abertos,
que são extrapolados pelo evento:
(a)
João lia o livro ontem.
ler o livro
ontem
(o evento extrapola os limites de “ontem”; o momento do evento contém o momento de
referência)
(b) João leu o livro ontem.
ler o livro
ontem
(o evento está encerrado (contido) nos limites de “ontem”)
Ilari (1997, pp. 44 e 45) traz um belo exemplo disso, no qual nos inspiramos e a partir
do qual propomos o seguinte exercício:
Dê uma representação espacial para o aspecto das seguintes sentenças:
87

(a ) Em 1998, o Brasil exportava carne para a Rússia.
(b) Em 1998, o Brasil exportou carne para a Rússia.
A sentença ‘e ainda exporta’ pode ser continuação discursiva de (a) e (b)?
Vejamos mais claramente esse contraste com o par de sentenças abaixo:
(39) (*) João foi para casa, mas resolveu não ir mais, no meio do caminho.
(40) João ia (estava indo) para casa, mas resolveu não ir mais, no meio do caminho.
Em (39),
o evento de João ir para a casa é representado perfectivamente, ou seja, como
concluso, e isso através da forma de pretérito perfeito do verbo ‘ir’, ‘foi’. Um evento
dado como concluso não pode ser interrompido ou ter sua conclusão negada; é por isso
que a sentença (39) é estranha. Por sua vez, a sentença (40) é perfeitamente natural,
trazendo os mesmos elementos e tratando do mesmo evento, João ir para a casa. A única
diferença em relação à sentença (39) é que (40) representa o evento imperfectivamente,
portanto,
em andamento ou inconcluso, fato que permite que ele seja interrompido ou
que neguemos sua conclusão.
Pelos mesmos motivos, ou seja, representar o evento como concluso, a sentença
(41)
soa estranha, ao passo que (42) não:
(41) (*) Maria chegou quando João pintou o quadro 20 .
(42) Maria chegou quando João pintava o quadro
Uma outra característica
que distingue a representação aspectual perfectiva da
imperfectiva
é que a primeira apresenta uma propriedade que chamaremos de
isomorfismo,
termo que usaremos para um tipo particular de iconismo, pelo qual a
ordem
de apresentação de eventos perfectivos em uma sentença é isomorfa (igual/
correspondente) à ordem de ocorrência dos eventos no mundo
(ou no mundo de uma
dada narrativa); o mesmo não se dá com eventos imperfectivos. Vejamos um exemplo,
retirado de uma crônica de L. F. Veríssimo (1982)
(“s” está por sentença):
20
Essa sentença pode, de fato, receber uma interpretação segundo a qual Maria chegou no exato momento
em que João terminou de pintar o quadro; interpretação essa, de resto, completamente diferente da que
atribuímos
a (41).
88

(43) [Estavam na casa de campo, ele e a mulher (s1). Iam todos os fins-de-semana (s2).
Era
um casa grande, rústica, copiada de revista americana, e afastada de tudo (s3).
Não tinha telefone (s4). O telefone mais próximo ficava a sete quilômetros
(s5). O
vizinho
mais próximo ficava a cinco (s6). Eles estavam sozinhos (s7). A mulher só ia
para acompanhá-lo (s8). Não gostava da casa de campo (s9). Tinha de cozinhar com
lenha
enquanto ele ficava mexando no jardim, cortando a grama, capinando, plantando
(s10).] Foi da janela da cozinha que ela viu ele ficar subitamente teso e largar
a enxada,
como se a enxada tivesse lhe dado um choque (s11). Ela correu para a porta da cozinha
e gritou (s12).
As informações dadas das sentenças de s1 a s10 entre colchetes e em itálico, todas no
pretérito imperfeito e representando os eventos imperfectivamente, de fato, não
possuem uma ordem temporal muito rígida, possibilitando que as sentenças sejam
invertidas ou apresentadas fora da ordem original:
(44) [Eles estavam sozinhos (s7). A mulher só ia para acompanhá-lo (s8). Não gostava
da casa de campo (s9). Tinha de cozinhar com lenha enquanto ele ficava mexando no
jardim, cortando a grama, capinando, plantando (s10). Estavam na casa de campo, ele
e a mulher (s1). Não tinha telefone (s4).
O telefone mais próximo ficava a sete
quilômetros
(s5). O vizinho mais próximo ficava a cinco (s6). Era um casa grande,
rústica, copiada de revista americana, e afastada de tudo (s3). Iam todos os fins-de-
semana (s2).] Foi da janela da cozinha que ela viu
ele ficar subitamente teso e largar a
enxada,
como se a enxada tivesse lhe dado um choque (s11). Ela correu para a porta da
cozinha e gritou (s12).
O que garante, por exemplo, a impossibilidade de separar as sentenças de 8 a 10 não é o
tempo empregado, mas sim a coesão desencadeada por “a mulher”, que é o único
referente do discurso ao qual é possível atribuir o conteúdo das sentenças 9 e 10, ‘não
gostar da casa de campo’ e ‘ter de cozinhar com lenha’..., respectivamente; o mesmo
processo ocorre na seqüência de 4 a 6. Já para as sentenças 11 e 12, fora, portanto, da
parte entre colchetes e sem itálico de (44), a possibilidade de inversão é vetada. Uma
seqüência como:
89

(45) Ela correu para a porta da cozinha e gritou (s12). Foi da janela da cozinha que ela
viu ele ficar subitamente teso e largar a enxada, como se a enxada tivesse lhe dado um
choque (s11) 21 ,
parece não fazer muito sentido. Nesse caso, a ordem temporal dos eventos veiculados
no pretérito perfeito, ou seja, perfectivamente, é também um fator de coesão textual que
deve ser mantido porque apresenta os eventos na ordem em que ocorrem de fato,
encadeando-os.
Um último teste ao qual podemos recorrer para enquadrar os eventos numa das
duas perspectivas
aspectuais é a compatibilidade com adjuntos do tipo ‘durante / por X
tempo’: somente
eventos perfectivos são compatíveis com tais adjuntos em uma leitura
semelfactiva, i.e., onde não há repetição:
(46) (Ontem, no fim da tarde,) João falou com Maria durante/por 20 minutos (e voltou
para casa).
(47)
(*) (Ontem, no fim da tarde,) João falava com Maria durante/por 20 minutos (e
voltava para casa).
A sentença (46) é boa tanto com a leitura do trecho entre parêntesis, quanto sem essa
leitura. A sentença (47), porém, só é boa se interpretada de uma maneira na qual há
repetições de eventos, interpretação que se torna altamente improvável quando se leva
em conta os trechos entre parêntesis. Note, no entanto, que a sentença em (47) se torna
aceitável se acrescentamos uma outra sentença, no perfectivo: ‘quando a luz apagou’.
Neste caso, incluímos um outro evento que ocorre durante o evento de falar ao telefone.
O adjunto está medindo o tempo que o evento de falar ao telefone estava durando até a
ocorrência
da falta de luz.
Os aspectos perfectivos e imperfectivos são, com efeito, apenas uma macrodivisão
que pode ser ainda subdividida de ambos os lados. O problema é que
dificilmente encontramos um acordo entre dois pesquisadores sequer sobre quais seriam
essas subdivisões... no que tange ao perfectivo, para muitos ele não possui subclasses.
Para o caso dos imperfectivos, há consenso em diferenciar pelo menos duas subclasses:
21
Aqui não consideraremos
a interpretação de que a personagem masculina tenha ficado “subitamente
teso” devido ao grito da personagem feminina, pois essa não é a interpretação original. O ponto a notar
aqui
é que, com relação a tempos imperfectivos, a troca da ordem de sentenças, além de não implicar em
seqüências
mal-formadas, não altera a interpretação original.
90

o imperfectivo habitual e o imperfectivo progressivo. Vejamos um pouco mais sobre
isso, mas antes, para facilitar a exposição e evitar confusões com essa vasta
nomenclatura, apresentamos um quadro com as sistematizações aspectuais:
habitual
O aspecto imperfectivo habitual se
caracteriza por apresentar o evento sob um
ponto
de vista no qual ele se repete por um dado período de tempo, como nos exemplos
abaixo:
(48) João tomava banho.
(49) João tomava banho
naquele verão.
ASPECTO
imperfectivo perfectivo
progressivo
Contudo, quando falamos em repetição de eventos, temos de tomar cuidado para não
nos confundirmos com iteratividade, termo que reservaremos para eventos que são
constituídos de repetições. Isso pode ficar mais claro com os exemplos abaixo, em que a
sentença em (50) se refere a um evento iterativo e a sentença em (51) a um habitual.
Notamos também que é possível combinar a habitualidade com a iteratividade, como na
sentença em (52) (o trecho entre parênteses tem a função de facilitar as leituras aqui
propostas):
(50) João está tossindo. – evento iterativo
(51) João sempre fica gripado nos invernos. – evento habitual
(52) João está tossindo desde que ficou gripado (há umas duas semanas). – evento
iterativo habitual
Muito já se disse sobre o aspecto progressivo, talvez muito mais do que sobre os outros
aspectos, e a razão disso pode ser que, para expressar esse aspecto, encontramos formas
morfológicas específicas em várias línguas formas. Outra razão é que o progressivo
91

ficou associado ao chamado “paradoxo do imperfectivo”. De fato, a forma progressiva
em português é muito rica e aparece em boa parte dos paradigmas flexionais dos verbos
(nem sempre com o mesmo sentido...):
(5 3) João está assando o bolo.
(54)
João esteve assando o bolo.
(55)
João estava assando o bolo.
(56)
João estará assando o bolo.
.. .
Contudo,
notaremos aqui somente duas das características mais marcantes desse aspecto
(Bertinetto
1991, p. 42, trad. nossa):
i – a existência de um instante de focalização, no qual o processo vem sendo
observado no pleno curso de seu desenvolvimento;
ii – um estado de indeterminação
além do instante de focalização.
Como nos exemplos abaixo:
92
com relação à continuação do processo para
(57) Naquele momento, João dormia profundamente. (i)
(58) Naquele momento, João estava dormindo profundamente. (i)
(59) João estava dormindo profundamente, quando foi acordado por Maria. (ii)
Como
ilustra o ponto (ii) acima, os eventos veiculados neste aspecto não são
compatíveis com advérbios que fazem alusão
à conclusão destes mesmos eventos,
devido às características apontadas acima. Exemplos (para as sentenças abaixo não
serão consideras interpretações habituais):
(60)
(?)João estava comendo em duas horas.
(61) João estava comendo por duas horas.

Responda para cada das sentenças abaixo, justificando (dizendo os “porquês”), a
seguinte pergunta:
- Ele / ela acabou de fazer?
(a) João pintou o quadro em 2 dias.
(b) Jonas leu o livro por 1 semana.
(c) Maria digitou o trabalho por 1 hora.
(d) Pedro correu de manhã.
Pela mesma razão, aludir à conclusão ou ao ponto final do evento, os advérbios
culminativos (‘até às 14:00hs’), delimitativos (‘das 14:00hs às 14:30hs’) e
circunscritivos (‘entre 14:00hs e 14:30hs’), também não são incompatíveis:
(62) (?)Quando cheguei, João comia (estava comendo) até às 14:00hs.
(63) (?)Quando cheguei, João comia (estava comendo) das 14:00hs até às 14:30hs.
(64) (?)Quando cheguei, João comia (estava comendo) entre
14:00hs e 14:30hs.
Contudo
temos que, sem a oração “quando cheguei”, esta combinação, pelo menos em
português, é possível:
(a) João estava comendo até às 14:00hs.
(b) João estava comendo das 14:00hs até às 14:30hs.
(c) João estava comendo entre 14:00hs e 14:30hs.
O que possibilita essa aceitabilidade? Ou seja, qual a diferença entre a presença e a
ausência de “quando cheguei”?
Um caso bem mais problemático para literatura e que tem como alguns de seus
ingredientes o ponto (ii) acima e o aspecto progressivo é o chamado “paradoxo do
imperfeito”. Vejamos esse pretenso paradoxo com as sentenças abaixo:
(65a) João estava atravessando a rua ontem.
≠>
(65b) João atravessou a rua ontem.
(66a)
João estava correndo ontem.
93

=>
(66b) João correu ontem.
O contraste entre essas duas sentenças
é que a partir de (65a) não pode podemos inferir
(65b) (em outros termos, (65a) não acarreta (65b)), mas de (66a) podemos inferir (66b)
((66a) acarreta (66b)). Vamos entender o que acontece
aqui em suas etapas:
1)
para entender o que quer dizer uma sentença como (65a), mesmo no progressivo, é
preciso contar com o final do evento que ela veicula, com ele terminado, justamente
para saber como é esse evento (isto é, ‘atravessar a rua’ se refere a um evento de
atravessar a rua até o final);
2) contudo, o progressivo nos impede de saber o fim do evento, porque nos apresenta o
evento no seu desenrolar;
3) se precisamos do evento concluso para entendê-lo (ponto (1)), e o progressivo
nos
impede
de saber sobre o fim do evento (ponto (2)), não conseguiremos entender
corretamente a sentença que contém tal evento;
4) porém, de uma forma ou de outra, damos
conta disso, i.e., entendemos (65a).
É na relação entre esses quatro passos, principalmente na aparente contradição entre (3)
e (4), que reside algo de paradoxal... mas preferimos,
como muitos outros autores,
chamar essa situação de quebra-cabeças. Para montá-lo, falta, entretanto, ainda uma
peça.
Notamos que, se colocarmos em paralelo as sentenças (65a, b) e (66a, b), elas
têm as mesmas características:
(65a) aspecto imperfectivo progressivo / ME(LT) – MF
(66a)
aspecto imperfectivo progressivo / ME(LT) – MF
(65b) aspecto perfectivo / ME(LT) – MF
(66b)
aspecto perfectivo / ME(LT) – MF
Por
que então somente (66a) permite a inferência para (66b), e (65a) não permite para
(66b)? Há alguma diferença entre os
eventos de (66a, b) e (65a, b)?
94

Há sim, e, intuitivamente, podemos dizer que atravessar a rua é um evento que
tem um fim, que é justamente chegar do outro lado da rua; mas correr não tem um fim,
não
tem um limite, em si mesmo.
Diferenças como essa são fundamentais para o estudo dos verbos, e, na seção
abaixo, veremos que, para compor o domínio tempo-aspectual, ao lado da referência
temporal e do aspecto, resta ainda estabelecermos o “sub-domínio” da acionalidade
(a
chamada
Aktionsart), responsável por noções como télico (do grego “telos”, fim),
atélico, estativo, durativo, etc.
5. Acionalidade
Recapitulando, temos que a referência temporal e o aspecto são os componentes que nos
dão, respectivamente, a localização de um evento na linha do tempo e a representação
de sua completude ou incompletude.
Contudo, há ainda uma terceira noção que
desempenha um papel fundamental no estudo dos fenômenos pertencentes ao domínio
tempo-aspectual: a acionalidade.
Por acionalidade podemos entender
o tipo de evento, especificado de acordo com um número limitado de
propriedades relevantes […]. As oposições básicas são aquelas entre
eventos pontuais vs. durativos, télico vs. atélicos e estátivos vs.
dinâmicos. Isso nos permite isolar as seguintes quatro classes:
estativos, atividades, accomplishments e achievements. (Bertinetto,
1994, p. 392, trad. nossa).
Vejamos
com mais detalhes o que isso, e esses nomes aparentemente estranhos (e
também “intraduzíveis”), quer dizer.
Em primeiro lugar, não estamos aqui diante de características dêiticas dos
eventos; de fato, com relação a isso temos
apenas que olhar para a referência temporal
(e também para a categoria de pessoa, mas
isso é outra história...). Parece então que o
que
temos aqui é algo que deve ser como o aspecto, não-dêitico, e também, quem sabe,
apenas do nível “das descrições” dos eventos. Porém, um argumento contra a unificação
de aspecto e acionalidade é que podemos utilizar o mesmo aspecto
com acionalidades
diferentes, tendo resultados lógico-lingüísticos diferenciados; mostrar isso é justamente
95

o objetivo
de (65) e (66). A melhor saída parece mesmo ser que na acionalidade o que é
considerado é o tipo, ou classe do evento, e, essa classe ou tipo, pode sofrer todas as
operações aspectuais e também aparecer
em todas as referências temporais possíveis.
Com efeito,
essa seria uma situação ideal, mas veremos que, apesar de podermos sim
combinar os três domínios, essas combinações não são completamente livres, há
restrições sobre elas, e nem sempre as combinações resultam no mesmo. Antes, porém,
de as analisarmos, devemos saber o seguinte: quais são os tipos ou classes de eventos?
Mais que isso, como individualizá-las?
Essas são questões muito complexas e aqui, para efeitos didáticos e de
exposição, faremos o inverso: apresentaremos as classes acionais que têm maior
consenso
na literatura, explorando algumas de suas propriedades, para então expor e
discutir os fatores que levem à sua individualização.
As classes que trabalharemos aqui são:
a) estativos
b) atividades
c) accomplishments
d) achievements
Os estativos são aqueles predicados de, ou
seja, como elação
aos estativ
22 aos quais não corresponde uma dinamicida
o próprio nome diz, se referem a estados; não podemos dizer, com r
os, que acontece alguma coisa. Exemplos seriam:
(67) João está com fome / com dor de cabeça / cansado / feia
(68)
Maria é alta / magra / jovem / feia
Às atividades correspondem os eventos
dinâmicos que não têm um fim previsível e que
po dem,
por isso mesmo, continuarem indefinidamente:
(69) João correu / nadou / passeou / trabalhou / jogou bola.
22 Preferimos usar “predicados” porque não há consenso na literatura sobre se devemos classificar como
estativo (ou atividade, accomplishment, achievement) o verbo, o predicado verbal ou a sentença.
96

Chamamos os estativos e as atividades de atélicos, por não possuírem um fim
previsível. As duas outras classes acionais, os accomplishments e os achievements,
possuem um ponto final previsível e são, portanto, chamados de télicos. Exemplos
dessas classes, respectivamente seriam:
(70) João pintou o quadro / cortou a grama / desenhou o retrato / revelou a foto
(71) João tirou a foto / acertou o alvo / achou o quadro / chegou do trabalho
Diferente das outras três classes acionais, os achievements não “levam tempo” para
acontecer, dão-se em um instante e são chamados, por causa disso, de não-durativos, ao
passo que os estativos, atividades e accomplishments são durativos.
Apresentamos abaixo, em forma de quadro, uma sistematização inicial dessas
c lasses através dos traços [± dinâmico], [± télico]
e [± durativo]:
classes [± dinâmico] [± télico] [± durativo] exemplos
estativo - - + ter fome
atividade + - + correr
acc omplishment + + + escrever a carta
achievement + + - atingir o topo
Vejamos agora como podemos chegar até essas quatro classes. Uma sugestão
interessante para tanto é tomar alguns eventos e veiculá-los sob os diferentes aspectos e
procurar
por fenômenos inferenciais semelhantes àqueles que vimos no final da seção
anterior:
(72)
João estava construindo a casa. ≠> João construiu a casa. (accomplishment)
(73) João estava passeando. => João passeou. (atividade)
(74) João estava ganhando a corrida. ≠> João ganhou a corrida.
(achievement)
(75)
João estava tendo dor de cabeça => João teve dor de cabeça. (estativo)
Se
seguirmos o teste que apresentamos aqui, conseguimos individualizar duas classes de
eventos: 1) aqueles que permitem a inferência do progressivo para o perfectivo e 2)
aqueles que não permitem tal inferência. Como já aludimos acima, a diferença entre eles
é que os eventos da classe 2) têm um fim, ao passo que esse não é o caso para
os
97

eventos da classe 1). A essa propriedade de eventos de terem ou não um fim (previsível,
não arbitrário) damos o nome de telicidade; e assim, temos eventos télicos (classe 2)) e
atélicos (classe 1)). A tabela acima captura isso ao atribuir o traço [+ télico] para
accomplishments e achievements, os eventos télicos.
A literatura nos apresenta, além desse teste, uma outra bateria deles, lançando
mão agora de adjuntos preposicionados, principalmente ‘em X tempo’ e ‘por X tempo’,
nos quais ‘X tempo’ se refere a uma quantidade qualquer de tempo. Assim, atividades,
alguns
estativos e alguns accomplishments são compatíveis com ‘por X tempo’, mas
não os achievements:
(76) João correu por vinte minutos. atividades
(77) João pintou o quadro por vinte minutos. accomplishments
(78) ? João ganhou a corrida por vinte minutos. achievements
(79)
João teve dor de cabeça por 10 minutos. estativos
O adjunto ‘em X tempo’ só é compatível com accomplishments e achievements:
(80) ? João correu em vinte minutos. atividade
(8 1) João pintou o quadro em vinte minutos. accomplishment (82)
João ganhou a corrida em vinte minutos. achievement
(83) ? João
teve dor de cabeça em 10 minutos. estativos
Até agora, separamos accomplishments a achivements (compatíveis com ‘em X tempo’)
de atividade
e estativos (incompatíveis com ‘em X tempo’); separamos também
achievements
de todos os outros (incompatível com ‘por X tempo’); falta ainda
individualizar os estativos. Para tanto, vale notar que os estativos nunca podem
ser
retomados por ‘fez o mesmo’:
(84) ? João sabe latim e Maria faz o mesmo.
Como recapitulação, podemos dizer que a classificação acional separa os eventos de
acordo com as seguintes propriedades, que podem ser simplesmente tratadas como
traços binários, [± durativo], [± estativo] e [± télico].
98

Verbos durativos são compatíveis com adjuntos do tipo ‘por X tempo’; verbos
télicos são compatíveis com adjuntos do tipo ‘em X tempo’; e verbos estativos são
incompatíveis com construções como ‘João X e Maria faz o mesmo’, onde “X” está por
um evento estativo. A tabela abaixo sumariza as compatibilidades e, pela sua
combinatória, define as classes o que a literatura conhece como “classes vendlerianas”
(em homenagem ao filósofo húngaro Zeno Vendler, primeiro a postular essas quatro
classes):
Compatibilidade
com:
em X tempo por X tempo fazer o mesmo
[± télico] [± durativo] [± estativo] classe vendleriana
sim sim sim accomplishment
sim não sim achievement
não sim sim atividade
sim/não sim/não não estativo
Uma questão relativa a esses traços, tratada por muitos autores (cf. Rothstein, 2004), é:
dado que temos 3 traços, a combinatória deles permitiria 8 classes, por que só
apresentamos 4? Não abordaremos essa questão aqui, mas três
possíveis vias de
resposta seriam: (i) mostrar que realmente há incompatibilidades
entre os traços e por
isso
só 4 classes; (ii) buscar outros traços, talvez menos traços, e evitar tantas
possibilidades de combinação e incompatibilidade; e (iii) permitir mais classes através
de testes do mesmo tipo ou apelando para outros critérios.
O que se diz, em síntese, nesse quadro é que: uma atividade (durativa, não-estativa e
atélica) é compatível com adjuntos
‘por X tempo’ e com ‘fazer o mesmo’, e
incompatível
com adjuntos ‘em X tempo’; um accomplishment (durativo, não-estativo e
télico) é compatível com ‘em / por X tempo’ e ‘fazer o mesmo’; um achievement (não-
durativo,
não-estativo e télico) é incompatível somente com ‘por X tempo’; por fim, os
estativos, como traço mais relevante, são incompatíveis com ‘fazer o mesmo’.
O quadro que apresentamos parece ser bastante abrangente e dá conta de fatos
interessantes relacionados aos predicados verbais do português.
Porém, como já era de
99

100
se esperar,
o quadro não contempla todas as possibilidades de classes acionais que
encontramos no português. Assim, ao lado dos accomplishments, achievements,
atividades e estativos, vale a pena apresentar a classe acional dos predicados ou verbos
incrementais.
A principal característica dessa classe é a de que seus membros apresentam certa
ambigüidade em relação ao traço da telicidade, ou seja, a existência e alcance de um fim
intrínseco e previsível. Vejamos um exemplo:
(85) O nível da água subiu
Com essa sentenç a não podemos dizer que o nível da água está alto (para um padrão
de
altura do nível da água conte xtualmente definido), mas apenas que está mais alto,
assim
teríamos acarretamento apenas de (85) pa ra (86), mas não de ( 85) para (87):
(86) O nível da água está
alto.
(87)
O nível da água está mais alto.
Outras duas características dessa classe acional merecem ser mencionadas: a primeira
delas refere-se à sua formação: em sua maioria, os predicados incrementais derivam de
adjetivos, como engordar, emagrecer, abaixar, envelhecer, encompridar, etc.; a segunda
característica desses predicados é que por trás deles sempre há a presença de uma
escala. Se falamos que alguém “engordou”, podemos entender que esse alguém “andou”
adiante numa escala de gordura, está mais gordo, ou ainda que tem um grau maior de
gordura; o mesmo para envelhecer: quem está mais velho está
mais adiante numa escala
de
idade. Repare que se usamos termos como “mais adiante” é porque estamos
estabelecendo um tipo de comparação. Assim, se alguém engordou ou envelheceu,
andou um tanto nas suas respectivas escalas relativamente a um ponto anterior nessas
mesmas escalas.
(88) João engordou.
(mais magro)
-------|-----------------------------|---------- (mais gordo) escala de gordura
João João
(5 anos antes) (pronunciamento da sentença (88))

101
Procure outros exemplos de verbos e predicados verbais que apresentam o mesmo
comportamento e diga quais seriam as escalas por trás deles.
A classe
acional dos estativos também pode ser subdivida em, pelo menos, estativos
permanentes e não-permanentes. Os estativos não-permanentes são aquele que
permitem adjuntos como ‘pela manhã toda’, ‘por
1 hora’, e os permanentes, justamente,
por
durarem o tempo todo, não permitem esse tipo de adjunto:
(89)
João teve fome / dor de cabeça a manhã inteira. estativo não-permanentes
(90) * João foi alto / homem a manhã inteira. estativos permanentes
Além disso, alguns estativos permitem o uso do imperativo e outros não:
(91) Fique parado!
(92) * Tenha dor cabeça!
(93)
* Seja alto!
Procure uma sistematização para os estativos abaixo:
(a) João está gordo desde o último verão.
(b) João é gordo desde o último verão.
(c) João esteve gordo por muitos anos.
(d) João foi gordo por muitos anos.
(e) (?) João estava gordo ontem.
(f) (?) João era gordo ontem.
(g) João está insolente desde o último verão.
(h) João é insolente desde
o último verão.
(i)
João esteve insolente por muitos anos.
(j) João foi insolente por muitos
anos.

(k) João estava insolente ontem.
(m) João era insolente ontem.
(n) (?) João está baixo desde o último verão.
(o) (?) João é baixo desde o último verão.
(p) (?) João esteve baixo por muitos anos.
(q) João foi baixo por muitos anos.
(r)
(?) João está baixo esta tarde.
(s) (?) João é baixo esta tarde.
102
Como vimos, apenas os accomplishments e os achievements são compatíveis com ‘em
X tempo’. Porém, vale notar que suscitam interpretações diferentes:
(94) João leu o livro em 1 semana.
(95) João chegou em 1 hora.
Para (94), podemos dizer que João ficou lendo o livro por 1 semana até acabá-lo, mas
para (95) não faz sentido dizer que João ficou chegando por 1 hora até acabar de
chegar... isso simplesmente não faz sentido!
O que acontece aqui é que ‘em X tempo’ se
aplica a coisas distintas em (94) e em (95).
Para o caso de (94), o adjunto se aplica a eventos que constituem o
accomplishment, e para (95) ele se aplica ao que podemos chama de “fase preparatória”
do achievement. Tomemos o exemplo
abaixo:
(96) João achou a chave em 20 minutos
De fato, não é o “achado” da chave que leva 20
minutos, mas sim uma fase preparatória
desse “achado”, constituída por sua vez
de vários eventos e que designamos
normalmente com o verbo ‘procurar’. Vejamos agora:
(97) (?) João achou a chave acidentalmente
em 20 minutos.

Essa sentença causa estranheza justamente porque o advérbio ‘acidentalmente’ veta a
fase preparatória, que é onde se
aplica ‘em 20 minutos’.
103
Por falar em achievements, vale a pena mencionar que eles podem ser também
subdividos. Alguns dele podem ser usados no progressivo e outros não:
(98) João estava ganhando a corrida.
(99) (?) João esta se assustando com o quadro.
Além disso, em determinados contextos,
alguns achievements podem ter uma leitura
pontual (um único evento aconteceu)
e outros, uma leitura de repetição:
(100)
João estava saindo de casa.
(101) João estava batendo na porta.
Temos
uma única saída em (100), mas várias batidas em (101).
Proponha mais testes e uma sistematização
para o seguinte conjunto de dados:
(a) Quando João entrou, a bala estava atingindo o alvo.
(b) Quando João entrou, Maria estava batendo na porta.
(c) Quando João entrou, Maria estava pulando/ dando um pulo.
(d) (?)Quando João entrou, Maria estava se impressionando (com o quadro).
(e) (?)Quando João entrou, Maria estava se assustando (com o filme).
Depois dessa rápida exposição de assuntos tão complexos, podemos dizer, como
recapitulação geral, que a referência temporal localiza
deiticamente os eventos em uma
linha
do tempo orientada; o aspecto refere-se à representação do evento feita pelo
falante, como concluso ou inconcluso; e, por fim, a acionalidade refere-se à natureza do
evento, se ele é ou não durativo, estativo ou possui um ponto final previsível
(telicidade).
Vale também lembrar que ainda há muito sobre o que falar com relação às
categorias que apresentamos aqui, suas restrições e interações.
Porém, falta ainda muito

104
mais para ser dito sobre o verbo, entre os assuntos principais estão: o modo, a pessoa, a
alternância de voz, etc...

105