Hélio Rebello Cardoso Júnior - ICHS/UFOP

não é totalmente correto afirmar que aquele que fala a verdade prova que o diz,
pois ele é apenas reconhecido pelo público como sendo capaz desse ato.
A coragem de dizer a verdade não era a única qualidade moral pela qual
se reconhece aquele que realmente fala a verdade, já que a prova da verdade
implicava sempre um perigo ou risco para aquele que a proferia. Por exemplo,
quando falamos a um amigo a verdade, apesar de que isso possa ferir seus
sentimentos e, até, deturpar ou destruir nossa amizade, estamos praticando
uma espécie de parrhesia, isto é, nós temos de ter a coragem de falar apesar
do risco que ela acarreta. Nesse sentido, falar a verdade também é uma
relação para consigo mesmo, pois quem fala escolheu o risco de dizê-la ao
invés de acomodar-se em um mundo onde a verdade permanece calada; o
falante não pode conviver com a ideia de que é falso para consigo mesmo.
A parrhesia requeria coragem e trazia um risco, como dissemos, porque
ela contrariava a audiência ou o interlocutor com uma verdade que este não
queria ouvir. Nesse sentido, isso pode se confundir, por exemplo, com a
autoridade de um professor. Eu, falando aqui de cima, com meus títulos e
experiência, ao ensinar Filosofia estaria praticando uma espécie de parrhesia,
pois eu sei que o falo é verdade. E eu corro o risco de ser constestado, algum
pode vir e demonstrar que aquilo que venho falando é besteira e que existe
outra verdade maior e mais evidente. Mas, como vimos, a parrhesia não é uma
questão de demonstração da verdade. O professor fala e deve falar verdade,
mas, como ele tem autoridade com relação aos alunos ou sua audiência os
riscos são menores ou são minorados por sua posição proeminente. Então,
não temos parrhesia quando o falante ocupa posição de maior poder que seu
interlocutor. Pelo contrário, aquele que fala a verdade tem sempre menos