Quem tem medo da pesquisa empírica? - Portcom - Intercom

Aqui, é mobilizada uma análise, iniciada por Understanding Me-
dia e completada por From Cliché to Archetype (1970), que impede que
McLuhan, ao menos em teoria, recaia numa análise exageradamente de-
terminista. Essa formalização permite, ao contrário, compreender como
as tendências que as mídias favorecem se invertem, quando sua lógica é
levada a extremos, demonstrando que a abordagem mcluhaniana sobre as
mídias, certamente, é determinista, mas não é mecanicamente unívoca.
As críticas a McLuhan
As críticas a McLuhan são frequentes e seria impossível e inútil
tentar analisá-las exaustivamente aqui. Trataremos, brevemente, de al-
gumas, contextualizando-as no quadro das relações de poder, nas quais
elas emergiram. Isso nos servirá de contraponto, quando abordarmos sua
posteridade no tópico seguinte.
Originário da crítica literária inglesa e partidário do new criticism,
McLuhan é um outsider no campo da comunicação no início dos anos
1960. Ele se encontra numa situação difícil em relação aos paradigmas
dominantes de um âmbito em vista da institucionalização. A situação
do new criticism em relação à crítica filológica é semelhante à da análise
mcluhaniana das mídias em relação às abordagens sociológicas domi-
nantes (efeitos psicológicos imediatos, propaganda ou psicosociologia).
Ao decidir enfatizar as mídias “enquanto mídias”, ele se expõe à crítica
feita ao new criticism em seu próprio espaço de desenvolvimento. Isto
é, ao analisar “o poema como poema”, a crítica literária e o poema se
fecham sobre si mesmos, levando a um sistema autorreferencial que não
pode senão autoconfirmar-se. O resultado final é uma tautologia que se
autovalida. A mesma crítica foi feita a McLuhan em sua abordagem das
mídias “enquanto mídias” e não por acaso.
A crítica mais recorrente feita a McLuhan, provavelmente, está ligada
à reprovação de uma abordagem determinista das mídias: “Por determi-
Conhecimento empírico crítico: extensões de • 211
McLuhan na comunicação • 211