moralidade, civilização e decadência - Programa de Pós ...

estabilizou, quanto aumentou: a comunidade, a forma da comunidade, quando
internalizada, apresenta-se em cada indivíduo. Chegando-se a esse estágio, estão postas as
condições para o “afrouxamento” da moral-coerção, da moralidade que a duras penas, e
isso no sentido literal, conseguiu homogeneizar os indivíduos: “Aumentado o poder de
uma comunidade, ela não mais atribui tanta importância aos desvios do indivíduo, porque
eles já não podem ser considerados tão subversivos e perigosos para a existência o todo”
(GM II §10). Ora, é justamente a partir dessa liberação para novas e mais pessoais formas
de ser – como ainda estamos tratando de tempos arcaicos, sejamos cautelosos com essa
noção de “pessoalidade” –, o que permite a utilização da potência para outros fins.
Certamente, nem todas as sociedades que chegaram a esse estágio foram capazes de
empreender tal redirecionamento das forças; muitas, e aqui nos guiamos pela lógica posta
por Nietzsche, simplesmente vieram a entrar em estado precoce de degenerescência. De
qualquer sorte, percebamos que esse “afrouxamento” – que poderíamos chamar de um
primeiro “afrouxamento”, já que, bastante diferente do ocorrido na modernidade –, indica
que a sociedade, que a totalidade, quando impressa nas suas partes, está pronta para
incorporar mais poder, e assim, transformar-se. Tal incorporação, caso esteja em
concordância ao conceito de “aperfeiçoamento”, revelar-se-á não apenas através de uma
complexidade maior, mas de um poder maior (VP §660). E, esse poder maior e mais
complexo é justamente o homem nobre e a sociedade aristocrática.
Tanto Deleuze, quanto Azevedo – que no aspecto a ser aqui trabalhado, filia a sua
interpretação à do filósofo francês – parecem compreender esse novo poder, esse homem
soberano, como o indivíduo que pode desprender-se da coerção social e do poder
ordenador da lei, ou seja, como o indivíduo que pode prescindir da sua própria moralidade
e responsabilidade (AZEVEDO, 2008, p. 260). Nas palavras de Deleuze, isso significa que
o indivíduo soberano legislador seria o indivíduo irresponsável (DELEUZE, 1976, p.
114). Ora, julgamos essa posição equivocada, pois, a nosso ver, é justamente a
responsabilidade que, de acordo com Nietzsche, possibilita o indivíduo soberano e
legislador 56 . De todo modo, destacamos dois motivos aos quais atribuímos essa errônea
conclusão: o primeiro estaria relacionado à compreensão da responsabilidade como
ausência de liberdade e o segundo à confusão entre o tipo nobre arcaico e o tipo nobre das
culturas tardias.
No que se refere ao primeiro ponto, compreendemos que a associação entre
56
Adiante, veremos que esse legislador da “era intermediária, difere bastante do legislador da época da
moralidade dos costumes.
72