moralidade, civilização e decadência - Programa de Pós ...

para com os poderosos. Apesar de a interpretação do asceta surgir a partir dos seus
intricados mecanismos psicológicos, ela se configura, para o filósofo, como uma
interpretação interessada: garantir seu domínio e ao mesmo tempo promover a sua
vingança para com os nobres. Notemos que o nobre, cujos instintos se exteriorizavam
livremente, é, sob a lógica da moral ascética, absolutamente culpado perante deus.
Como afirma Carlos A. R. de Moura, ao “medir-se com os fortes, a desigualdade de
condições e dos talentos parecerá ao fraco um escândalo, ele se porá em busca dos
culpáveis por semelhante injustiça. Esta será a astúcia do seu ego doentio: ele escolherá
dominar indiretamente seus instintos caóticos, colocando-os sob o julgo da vontade de
vingança” (MOURA, 2005, p. 245). Frente a essa instigante consideração, fica claro, já de
antemão, que a moral empreendida pelo asceta é uma condenação ressentida dos nobres
que conduz à auto-afirmação. O sacerdote, o “organizador do rebanho de escravos” 74
(idem, p. 148) é, para Nietzsche, o grande “odiador”: “Na história universal, os grandes
odiadores sempre foram sacerdotes, também os mais ricos em espírito” (GM I §7).
A capacidade de criar todo um reino na consciência (o reino de deus) significa, para
Nietzsche, que o tipo ascético acabou por resultar em um animal mais inteligente. Podemos
perceber que o desenvolvimento de um “reino” na consciência indica que o sacerdote foi o
responsável pelo desenvolvimento da própria consciência, isto é, foi o responsável por
tornar o “órgão mais frágil e mais falível”, num órgão de primeira instância, num órgão
capaz de tiranizar os instintos. Sem a “segurança do instinto”, nele, a inteligência, a
consciência inflada, torturante, são condições de existência. Notemos que, não sendo
dotado do equilíbrio entre memória e esquecimento, tudo o que lhe restava era justamente
desenvolver a consciência, o que implica no desenvolvimento da própria inteligência. Dito
isso, parece bastante natural que o tipo ascético resulte em um animal mais inteligente do
que qualquer raça nobre:
117
Sua alma olha de través, ele ama os refúgios, os subterfúgios, os
74 Moura parece admitir que a moral ascética não é exatamente a mesma que a moral de escravos, muito
embora admita que ambas tenham crescido no solo do ressentimento (MOURA, 2005, p. 132). Para nós,
porém, esses termos são intercambiáveis, apesar de naturalmente indicarem perspectivas diferentes. Na
nossa concepção, uma vez que o escravo, como um fraco, não tem força para impor uma perspectiva não
há sentido em falar de uma moral escrava, na qual não esteja sendo levada em conta a presença do asceta.
Como comprovação disso, dirijamo-nos tanto a Além do Bem e do Mal quanto à Genealogia da Moral.
No primeiro, Nietzsche, ao introduzir o que ele entende por “moral de escravos”, no conhecido aforismo
260, ele a coloca como suposição: “Supondo que os violentados, oprimidos, prisioneiros, sofredores,
inseguros e cansados de si moralizem: o que terão em comum suas valorações morais?”. Já na
Genealogia, a valoração escrava e o tipo ascético são tratados, ao longo de todo o livro, como
indissociáveis.