moralidade, civilização e decadência - Programa de Pós ...

elação dos indivíduos entre si estavam postas, então, sob os parâmetros da relação
credor/devedor. Em se tratando da medida da pré-história, ao menos tal como Nietzsche a
concebe, podemos imaginar os graves castigos que advinham da não quitação da dívida.
No que se refere à comunidade, como não é difícil supor, aquele que quebrasse o contrato
com ela, o criminoso, tinha o castigo de voltar a ocupar o lugar do inimigo odiado:
101
A ira do credor prejudicado, a comunidade, o devolve ao estado selvagem
e fora-da-lei do qual ele foi até então protegido: afasta-o de si – toda
espécie de hostilidade poderá então se abater sobre ele. O “castigo”, nesse
nível de costumes, é simplesmente a cópia, mimus [reprodução] do
comportamento normal perante o inimigo odiado, desarmado, prostrado,
que perdeu não só qualquer direito e proteção, mas também qualquer
esperança de graça (GM II §9).
No que se refere à relação entre indivíduos, a crueldade mesma não era menor, apesar de
que nesse caso o inadimplente não era exatamente banido da comunidade. Tal como afirma
Derek Hillard, na comunidade primitiva de Nietzsche, dizer “eu tenho um direito” significa
o mesmo que “eu negocio, portanto eu tenho um direito” (HILLARD, 2002, p.44).
O devedor arcaico, “para infundir confiança em sua promessa de restituição”, bem
como “para reforçar na sua consciência a restituição como dever e obrigação [...] empenha
ao credor, para o caso de não pagar, algo que ainda 'possua', sobre o qual ainda tenha
poder, como seu corpo, sua mulher, sua liberdade ou mesmo sua vida”. Nesse sentido, era
possibilitado ao credor infligir sobre o corpo do devedor inadimplente “toda sorte de
humilhações e torturas, como por exemplo, cortar tanto quanto parecesse proporcional ao
tamanho da dívida” (GM II §5). Quando Nietzsche questiona de onde viria essa
equivalência entre dano e dor, ele entra na seara do prazer da crueldade como algo inerente
ao homem:
A equivalência está em substituir uma vantagem diretamente relacionada
ao dano (uma compensação em dinheiro, terras, bens de algum tipo) por
uma espécie de satisfação íntima, concedida ao credor como reparação da
recompensa – a satisfação de quem pode livremente descarregar seu
poder sobre um impotente, a volúpia em “faire le mal pour plaisir de le
faire”, o prazer de ultrajar [...] A compensação consiste, portanto, em um
convite e um direito á crueldade. (idem)
De acordo com o filósofo, se o sofrimento veio a ser compensação para a “dívida”,
isso se deu na medida em que fazer sofrer era altamente gratificante, na medida em que o
prejudicado trocava o dano, e o desprazer pelo dano, por um extraordinário contraprazer.