ELS-tíðindi - nóvember 2000
ELS-tíðindi - nóvember 2000
ELS-tíðindi - nóvember 2000
- TAGS
- www.els.is
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
62 <strong>ELS</strong> <strong>tíðindi</strong> 11/<strong>2000</strong><br />
Úrskurðir í<br />
vörumerkjamálum<br />
Í <strong>nóvember</strong> <strong>2000</strong> var úrskurðað í eftirfarandi<br />
andmælamálum:<br />
Umsókn nr.: 2192/1998<br />
Dags úrskurðar: 7.11.<strong>2000</strong><br />
Umsækjandi: PIERRE FABRE DERMO-<br />
COSMETIQUE, 45, Place Abel Gance, F-<br />
92100 BOULOGNE, Frakklandi.<br />
Vörumerki: PhotoScreen (orð- og myndmerki)<br />
Flokkar: 3, 5.<br />
Andmælandi: Unilever N.V., Hollandi.<br />
Rök andmælanda: Andmælin byggð á ruglingshættu við skráð<br />
vörumerki andmælanda, PHOTO<br />
(orðmerki), nr. 85/1992.<br />
Úrskurður: Vörulíking var talin vera til staðar þar sem<br />
bæði vörumerkin ættu að auðkenna vörur<br />
sem hafi svipaðan tilgang og í mörgum<br />
tilvikum framleiði einmitt sami aðili bæði<br />
almennar snyrtivörur sem og<br />
sólarsnyrtivörur og sólarvarnir. Bent var á<br />
að í því tilviki sem hér um ræði, þá sé hluti<br />
af merki umsækjanda nákvæmlega hinn<br />
sami og merki andmælanda. Þegar merki<br />
sé þannig í heild sinni tekið upp í annað<br />
merki megi telja nokkrar líkur til þess að<br />
hætta á ruglingi geti skapast. Ekki sé þó<br />
sjálfgefið að ruglingshætta sé milli tveggja<br />
vörumerkja þó að annað merkið feli í sér hitt<br />
því líta verði á hvert mál sérstaklega og meta<br />
hvort ruglingshætta teljist vera til staðar.<br />
Tekið var fram að það sem úrslitum ráði við<br />
mat á því hvort ruglingshætta sé með<br />
vörumerkjum sé hvort heildarmynd<br />
merkjanna sé svo lík að ruglingi geti valdið.<br />
Þá var bent á að oft hafi merki að geyma<br />
tiltekinn þátt sem sé meira áberandi og hafi<br />
meiri áhrif á heildarmynd merkisins en aðrir<br />
þættir þess. Var tekið fram að merki<br />
andmælanda, PHOTO, yrði að teljast<br />
sérkennandi fyrir þær vörur sem merkinu sé<br />
ætlað að auðkenna í flokki nr. 3 þar sem það<br />
geti hvorki talist lýsandi né vísbendandi fyrir<br />
þær vörur sem um ræði. Merki umsækjanda,<br />
PhotoScreen, sé samsett úr orðunum Photo<br />
og Screen en merkinu sé ætlað að standa<br />
fyrir sólarvarnir og einhvers konar<br />
sólarsnyrtivörur í flokkum 3 og 5.<br />
Orðhlutinn Screen í merki umsækjanda verði<br />
því að teljast nokkuð lýsandi fyrir þær vörur<br />
sem merkinu sé ætlað að auðkenna og hafi<br />
því minni áhrif á heildarmynd merkisins en<br />
orðhlutinn Photo sem verði að teljast<br />
sérkennandi fyrir bæði þær vörur sem merki<br />
andmælanda og umsækjanda sé ætlað að<br />
standa fyrir. Orðhlutinn Photo sé því sterkari<br />
hluti merkisins PhotoScreen í tengslum við<br />
mat á ruglingshættu milli umræddra merkja<br />
og sá orðhluti merkis umsækjanda sé<br />
nákvæmlega sá sami og merki andmælanda.<br />
Með vísan til sjónarmiða um mat á<br />
ruglingshættu m.a. þegar annað merkið sé í<br />
heild sinni tekið upp í hitt merkið og þess<br />
að orðhlutinn Screen í merki umsækjanda<br />
verði að teljast veikur þáttur í heildarmynd<br />
merkis umsækjanda var það mat<br />
Einkaleyfastofunnar að almenningur gæti<br />
hæglega talið að um viðskiptatengsl milli<br />
aðila væri að ræða og því væri ruglingshætta<br />
með merkjunum. Því yrði að fallast á það<br />
með andmælanda að vörumerki<br />
umsækjanda, PhotoScreen (orðmerki), væri<br />
óskráningarhæft skv. 6. tl. 1. mgr. 14. gr.<br />
vörumerkjalaga nr. 45/1997 og því skyldi<br />
skráning merkisins felld úr gildi, sbr. 4. mgr.<br />
22. gr. vörumerkjalaganna, sbr. 6. tl. 1. mgr.<br />
14. gr. sömu laga.<br />
Umsókn nr.: 2547/1998<br />
Dags úrskurðar: 7.11.<strong>2000</strong><br />
Umsækjandi: Omega Farma ehf., Skútuvogi 1H, 104<br />
Reykjavík, Íslandi.<br />
Vörumerki: SEROPRAM (orðmerki)<br />
Flokkar: 5.<br />
Andmælandi: H. Lundbeck A/S, Danmörku .<br />
Rök andmælanda: Andmælin eru byggð á eldri rétti<br />
andmælanda til vörumerkisins<br />
SEROPRAM, sbr. 7. tl. 1.mgr. 14. gr. eldri<br />
vörumerkjalaga, nr. 47/1968 ásamt 7. tl.<br />
1.mgr. 14.gr. og 1. mgr. 13. gr. núgildandi<br />
vörmerkjalaga, nr. 45/1997. Andmælt er<br />
skráningu vörumerkisins SEREOPRAM<br />
(orðmerki), sbr. skráning nr. 163/1999, fyrir<br />
lyfjablöndu í flokki nr. 5.<br />
Úrskurður: Ekki var fallist fallist á frávísunarkröfu<br />
umsækjanda, þar sem vörumerkjaréttur gæti,<br />
m. a. stofnast fyrir notkun, skv. 2. tl. 1. mgr.<br />
3. gr. vörumerkjalaga nr. 45/1997. Lög nr.<br />
45/1997 tóku gildi þann 1. júní 1997, skv.<br />
67. gr. laganna. Ljóst væri því að lög<br />
47/1968 ættu hér ekki við. Bent er á að skv.<br />
7. tl. 1. mgr. 14. gr. laganna sé það skilyrði<br />
að merki sé vel þekkt hér á landi. Ekki sé<br />
gert að skilyrði að notkun slíkra merkja sé í<br />
vondri trú (male fide). í Í eldri lögum hafi<br />
grandsemi verið skilyrði hvað hina erlendu<br />
notkun snerti, gagnstætt því sem kveðið sé<br />
á um í núgildandi lögum. Bent er á að orðin<br />
„vel þekkt hér á landi“ skv. 7. tl. 1. mgr. 14.<br />
gr. vörumerkjalaganna, þýða að merkið verði<br />
að vera þekkt innan viðskiptahóps vörunnar<br />
eða þjónustunnar, þ.e. að sá hópur álíti að<br />
hún eigi sama viðskiptauppruna, sem þýði<br />
að hún komi frá sama framleiðanda,<br />
innflutningsaðila, heildsala eða smásala.<br />
Tekið fram að það sé mat Einkaleyfastofu<br />
að gögn þau er andmælandi hefði lagt fram<br />
í málinu, hefðu ekki sýnt fram á að<br />
vörumerkið SEROPRAM væri þekkt hér á<br />
landi í skilningi 7. tl. 1. mgr. 14.gr. laga nr.<br />
45/1997. Það væri því mat Einkaleyfastofu<br />
að ekki væri um ruglingshættu að ræða milli<br />
merkis andmælanda og merkis umsækjanda,<br />
í skilningi 1. mgr. 13. gr. laganna, þar sem<br />
merki andmælanda hafi hvorki verið skráð<br />
né sannanlega notað hér á landi, þá hafi<br />
andmælandi ekki lagt fram gögn er sýni fram<br />
á að vörumerki hans sé vel þekkt hér á landi.<br />
Með vísan til framangreinds fallist<br />
Einkaleyfastofan ekki á að villast megi á<br />
vörumerkinu SEROPRAM (orðmerki), nr.<br />
163/1999 og vörumerki sem hafi verið vel<br />
þekkt hér á landi á þeim tíma er umsókn var<br />
lögð inn, sbr. 7. tl. 1. mgr. 14. gr.<br />
vörumerkjalaga nr. 45/1997 og skuli<br />
skráning vörumerkisins SEROPRAM<br />
(orðmerki), nr. 163/1999, halda gildi sínu.