På vaklende føtter

More documents

Recommendations

Info

Kapittel 1 med biskopen i Oxford, Samuel Wilberforce. En vandrehistorie verserte i England i de neste 100 årene om hvordan Huxley overkjørte biskopen med sine argumenter for evolusjonsteorien, og lot Wilberforce framstå som uvitende og dårlig informert. I de senere år er det mye som tyder på at dette var ren propaganda fra Huxleys tilhengere, for biskopen var i virkeligheten både lærd og intelligent, og hadde faktisk utgitt et motskrift til Darwins bok, som Darwin selv innrømmet var «et usedvanlig klokt dokument». De falske ryktene om den seierrike evolusjonisten og den dumme biskopen viste seg dessverre å være svært effektive for tilhengerne av den nye læren, og ryktene ser ut til å ha vært starten på de store omveltningene: I løpet av ti år endret den vitenskapelige oppfatningen seg over hele verden til fordel for evolusjon. Dette skyldtes ikke bare Huxleys veltalenhet, for også andre faktorer bidro til suksessen. Blant disse er: 1. Darwin la fram så mange eksempler på endringer i dyreverdenen, at folk lot seg overtale av det. 2. Noen mennesker prøvde, da som nå, å finne argumenter for å forkaste troen på en skaper. Når vitenskapen ga dem gode grunner til å avskaffe Gud, grep de dem begjærlig. 3. I store deler av kristenheten prøvde man å inngå et kompromiss med den nye læren og hevdet at den bibelske skapelsesberetningen godt kunne la seg forene med Darwins teorier. Dette var både usant og unødvendig. Thomas Henry Huxley De to synene er basert på helt forskjellige prinsipper, og det var ingen grunn til å foreslå at de skulle blandes sammen. 4. Enda en årsak til at akkurat 1860-årene var en gunstig tid for evolusjonistene, skal jeg komme tilbake til senere. Det dreier seg om forvirring rundt betydningen av begrepet «arter». Mesteparten av bevisene Darwin kom med, stammet fra undersøkelser på Galapagos-øyene. Han var overbevist om at finkene der hadde utviklet seg til nye finkearter. Han foreslo så at på en lignende måte måtte alt levende ha utviklet seg fra en veldig enkel organisme. Darwin studerte dyrelivet på Galapagosøyene. 7
Kapittel 1 Darwin mente at de forskjellige variantene av finker var eksempel på evolusjon. Det fantes kristne som hevet røsten og protesterte på alt Darwin var kommet med. De så ut til å tro at dersom Darwins teori om finkene stemte, så ville det være bevis for hele evolusjonsteorien. Men sier Bibelen at arter ikke kan forandre seg? Bibelen sier at dyrene skulle formere seg i henhold til sitt «slag», men er en art det samme som et slag? Kirken hadde i tidligere tider aldri funnet grunn til å si at artene i skaperverket ikke kunne endre seg. Det var i samsvar med Bibelen å tro at de kunne endre seg, men ikke i retning av større kompleksitet. Først på 1700-tallet kom oppfatningen om at arter var uforanderlige. En mann som var ansvarlig for å fremme dette synet var Carl von Linné. Han var kreasjonist og er kjent som «Taxonomiens far». Linné arbeidet med å katalogisere planter og dele dem inn i arter, slekt, familie osv. Han sorterte skapninger «etter sitt slag». Til å begynne med trodde Linné at Bibelens «slag» var det samme som en art, men senere i livet skiftet han mening og aksepterte en viss fleksibilitet på artsnivå. Dette synet hadde likevel rukket å bli utbredt da Darwin gjorde sine funn på Galapagos, og synet var blitt foreslått som en vitenskapelig og teologisk sannhet. Da Darwin mente å kunne motbevise ’’ Kristne har all god grunn til å holde fram alle de gode argumentene som understreker Bibelens fortelling om en Skapermakt. dette, uttalte han: «Det var som om å innrømme et drap!» I senere utgaver av boken sin erkjente han at mange kreasjonistiske vitenskapsmenn på hans tid faktisk aldri hadde trodd at arter var uforanderlige, men at variasjon var mulig på artsnivå. Det var gjerne kristne uten biologisk bakgrunn som trodde at arter var uforanderlige, og selv i dag fører dette gjerne til forvirring i skapelse-/evolusjonsdebatter. Jeg har lyst til å understreke det samme som biologene på Darwins tid påpekte, nemlig at variasjoner innen en og samme art naturligvis forekommer, men det er en mye bedre forklaring på dem enn darwinistisk evolusjon. Det vil jeg vise i kapitlene som kommer. Kristne på Darwins tid trodde de forsvarte Bibelens ved å hevde at arter ikke kunne forandre seg, men i møte med evolusjonister ble det å argumentere mot feil påstand. Det var ikke endringen i arter som var problemet, men snarere ideen om at dyr kan utvikle seg til nye, mer komplekse vesener. <strong>På</strong> Galapagos var en ny variant skilpadde fortsatt skilpadde, og finker var fortsatt finker. Endringene var ikke fundamentale. Det var ikke endringer i retning av større kompleksitet. Som vi skal se i de neste kapitlene, 8
Page 1 and 2: Sylvia Baker PÅ VAKLENDE FØTTER S
Page 4 and 5: Kapittel 1 Hvordan utviklingslæren
Page 6 and 7: Funn av mange enorme gravplasser me
Page 10 and 11: Kapittel 1 har vi bevis på at menn
Page 12 and 13: PERIODE Pleistocen Pilocen Milocen
Page 14 and 15: Store ansamlinger av fossiler eller
Page 16 and 17: Kapittel 2 druknet. Hvordan kan dis

På vaklende føtter

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?