6. Konsekvensutredning - Sandnes Kommune

More documents

Recommendations

Info

Naturforvalteren AksjeselskapVaule Sandtak AS– Masseuttak Møgedal/StutafjelletKonsekvensutredningFordelen med transport begge veier som nevnt under alternativ A vil gjelde her også,men for en kortere tidsperiode.4.6.3 Alternativ CBeholde uttaksområdet uten gjenfylling, til for eksempel nærings-/industriområde.Med dette alternativet oppnår man ikke gevinsten med å transportere masser beggeveier. Avhengig av typen næring som måtte komme her, vil det kunne bli en delnæringstrafikk/arbeidsreiser til/fra nærings-/industriområdet. Dette er det ikke mulig å sinoe om nå, da det ligger ca. 100 år fram i tid.4.7. AVBØTENDE TILTAKTiltak som kan vurderes som følge av masseuttaket:• Rekkefølgekrav – tilførselsvei fra masseuttaket til Foss-Eikeland (dette er etnødvendig tiltak ved valg av alternativ 1A/1B)• StøyskjermingTiltak som bør vurderes uavhengig av opprettelsen av masseuttaket:• Gang- og sykkelveier og utbedring av gangkryssinger• Utvidelse av veier4.8. SammenstillingVerdi: Liten til middelsAlt. Beskrivelse Omfang Konsekvens1.A - Uttak med start i nord. Stort uttak som er litebegrenset av kjente kultur- og naturverdier, menmed meget god utnyttelse av ressursen. Utkjøringmot Foss-Eikeland.MiddelsnegativtLiten negativ(-)1.B - Uttak med start i nord. Langt mindre uttak enn1A, med spesielt hensyn til natur- og kulturverdier.Utkjøring mot Foss-Eikeland.2.A - Uttak med start i sør. Stort uttak som er litebegrenset av kjente kultur- og naturverdier, menmed meget god utnyttelse av ressursen. Utkjøringmot Frøyland i sør.2.B - Uttak med start i sør. Redusert uttaksområde somtar hensyn til kjente kultur- og naturverdier, menmed dårligere utnyttelse av ressursen. Utkjøringmot Frøyland i sør.MiddelsnegativtMiddels tilstortnegativtMiddels tilstortnegativt3 - 0-alternativet Lite tilmiddelsLiten negativ(-)Middelsnegativ (--)Middelsnegativ (--)Liten negativ(-)Tiltak i alternativ 1B og 2B blir noe mindre omfangsrikt. Ved valg av utkjørsel i nordfår man atskillig kortere kjøreavstander til målpunktene, samt at ca. halvparten så mangeboliger langs transportveiene i nærområdet blir berørt. Derfor vurderes alternativ 1Bsom det mest fordelaktige med hensyn til transporten fra masseuttaket.39
Naturforvalteren AksjeselskapVaule Sandtak AS– Masseuttak Møgedal/StutafjelletKonsekvensutredning4.8.1 EtterbrukAlternativ A, gjenfylling med rene masser opp til tilnærmet lik dagens kotehøyde, er detbeste alternativet mht. transport. Dette fordi man da får utnyttet transportkapasitetenbåde ved kjøring til og fra masseuttaket.Alternativ B, oppfylling til kotehøyder som omkringliggende, vil også være et gunstigalternativ av samme grunn som for alternativ A, men i en kortere periode.I alternativ C, beholde uttaksområdet uten gjenfylling til industriområde, oppnår manikke denne gevinsten.Det er ellers så langt tidsperspektiv på etterbruken for dette masseuttaket at det på dettetidspunktet ikke er mulig å vurdere konsekvensene av trafikken mer detaljert.4.9. ReferanserMiljøverndepartementet 1986. Plan- og bygningsloven.Miljøverndepartementet 2005. Konsekvensutredninger etter plan- og bygningsloven.Forskift T-1446. 1. april 2005.Norsk betong- og tilslagslaboratorium AS 2006. Prøvingsrapport P 06003A.Rogaland fylkeskommune 2006. Fylkesdelplan for byggeråstoffer på Jæren. Vedtattplan 12. desember 2006.SINTEF Byggforsk AS 2006. Petrografisk analyse av pukk fra Kalberg. Rapport nr25611/2.Statens Vegvesen 2005. Håndbok 018, Vegbygging. Med tillegg oppdatert 2008.40
Page 1 and 2: Utvalg for byutvikling 18.03.09 sak
Page 3 and 4: Naturforvalteren AksjeselskapVaule
Page 39: Naturforvalteren AksjeselskapVaule
Page 91 and 92:
Naturforvalteren AksjeselskapVaule
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
TIME KOMMUNEVOLL FOR Å HINDRE INNS
Page 219 and 220:
SAMMENSTILLING MENGDER MØGEDALUtvi
Page 221 and 222:
FIGGJO ELVASANDNES KOMMUNEE-39GML.
Page 223 and 224:
UTSNITTSKRAVUR VISER UTSNITTE - 39F
Page 225:
Konsekvensutredning Møgedal/Stutaf
Page 230 and 231:
Page 232:
show all

6. Konsekvensutredning - Sandnes Kommune

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?