6. Konsekvensutredning - Sandnes Kommune

More documents

Recommendations

Info

Naturforvalteren AksjeselskapVaule Sandtak AS– Masseuttak Møgedal/Stutafjellet<strong>Konsekvensutredning</strong>som er beskrevet for rullering av hekkeplass, er forekomst av parasitter ogsannsynligheten for at lokaliteten skal oppdages av andre rovdyr, eksempelvismår. På lokaliteten er det to ulike hyller som benyttes, men disse ligger kun 15meter fra hverandre. Vellykket hekking i flere år understreker i alle tilfeller atdette er snakk om en viktig og gunstig hekkelokalitet. Under feltbefaringen 13.februar 2008 ble hubroen observert ropende ved reirlokaliteten.På kommunens viltkart er det registrert en hekkelokalitet for hønsehauk(sårbare (VU), rødlista 2006) på nordsiden av Figgjoelva. Dennereirlokaliteten er nå blitt flyttet ganske tett opp mot Ullvarefabrikken på Foss-Eikeland (pers. medd. David Torgersen, Jæren ringmerkingsgruppe). Dette er,på samme måte som for hubroen, en lokalitet som er blitt benyttet mange år pårad, selv om det sannsynligvis kan finnes en reirplass til i området. Lokalitetensom er avmerket i kommunens viltkart er imidlertid ikke blitt benyttet på flereår. Hønsehauken har selv valgt å legge reiret tett opp mot Ullvarefabrikken, sådette er tydeligvis et område som er godt egnet. Gode forekomster av byttedyrer også viktig for hønsehauken, og den har i en viss grad overlappendebyttedyrmeny med hubroen.Begge disse hekkelokalitetene gis stor verdi etter metodikken som benyttes, utfra artenes status i rødlista. Det gjøres oppmerksom på at hubroen har ensterkere truethetsgrad enn hønsehauk, selv om begge arter får samme verdietter metodikken i denne utredningen.Vurdering av omfang og konsekvens for arteneArtene skiller seg noe, ved at hubroen jakter om natten, mens hønsehaukenjakter om dagen. Begge artene kan hekke relativt nær bebyggelse oginfrastruktur, dersom reirplassen ligger uforstyrret til i forhold til menneskeligaktivitet (forstyrrelser fra personer). Toleransen for maskinstøy, støy og syn avkjøretøyer kan være overraskende stor for begge arter, men særlig hubroen erkjent for å ha liten tåleevne for menneskelig forstyrrelse ved reiret, særlig førungene er blitt store. En gangs forstyrrelse under egglegging, ruging eller tidligungestadiet, kan være nok til at reiret forlates (Mikkola 1983, Olsson 1979,Oddane, B., pers.medd.)Lokalitet 13. Hubro. Stor verdiOmfang: 1B: Middels/stort negativt 1A, 2A og 2B: Stort negativtVed alternativ 1A og 1B vil driftsområde bli liggende i nordre del avplanområdet, med hoveddel av menneskelig aktivitet (synlige mennesker somsees og høres) i den nordre enden av tiltaket. Ved alternativ 2A og 2B vildriftsområdet bli liggende i søndre del av planområdet, og dermed komme endel nærmere hekkelokaliteten. Plangrense for A-alternativ ligger 450 meter frahekkelokaliteten ved nærmeste punkt, mens plangrense for B-alternativ ligger510 meter fra ved nærmeste punkt. Inngrepsgrense for A ligger rundt 520meter fra hekkelokaliteten, mens inngrepsgrense for B ligger rundt 620 meterfra. Begge disse alternativene ligger så nær at både trafikk i området ogsprengningsarbeider og lignende vil foregå helt åpent rett mot hekkeplassen.
Naturforvalteren AksjeselskapVaule Sandtak AS– Masseuttak Møgedal/Stutafjellet<strong>Konsekvensutredning</strong>Begge alternativene vil medføre aktivitet i mange år før selve arbeidet vil pågååpent foran hekkelokaliteten, men det vurderes som høyst sannsynlig at slikforstyrrelse vil føre til at hekkelokaliteten ikke lenger vil benyttes.Ved alternativ 1, med driftsområde og utkjørsel i nord, vil driftsområdetsannsynligvis ligge mellom 1100 og 1400 meter fra hekkelokaliteten, mot 800– 900 meter fra ved alternativ 2. Alternativer 2A og 2B vil få størst negativtomfang, ved at driftsområdet med mye menneskelig aktivitet kommer nærmestreirlokaliteten. Alle alternativer innebærer at store deler av det som fungerersom jaktområde vil endres, og godt jaktterreng reduseres - og dette vil ogsåinnebære et visst negativt omfang. Alle alternativer gir negativt omfang, mendet er gradsforskjeller. Det minst negative omfanget fås ved alternativ 1B, sominnebærer at driftsområdet plasseres i nord, og et mindre plan- oginngrepsområde enn A-alternativene. 1B gir middels til stort negativt omfang.Øvrige alternativer gir stort negativt omfang.Konsekvens: 1B: Stor negativ 1A, 2A og 2B: Meget Stor negativAlternativ 1B fører til stor negativ konsekvens, mens øvrige alternativer gir megetstor negativ konsekvens.Lokalitet 14. Hønsehauk. Stor verdiOmfang: IntetHekkelokaliteten ligger i dag nær områder med industri, så forstyrrelser fra detplanlagte tiltaket vil ligge lengre borte fra lokaliteten enn en rekke andreforstyrrelsesmomenter, både i form av kjøretøyer, maskiner og menneskeligaktivitet. Hekkeplassen ligger rundt 2 km fra nærmeste aktuelle driftsområdeved oppstart i nordre del i planområdet. Nær lokaliteten ligger det blant anneteksisterende masseuttak kun noen få hundre meter fra, som også eksisterte dahønsehauken flyttet ned til denne hekkelokaliteten. Det vurderes derfor atlokaliteten ikke vil bli påvirket av forstyrrelser fra det aktuelle tiltaket. Allealternativer vil medføre store inngrep som vil endre/fjerne viktige jaktarealer.Tap av jaktareal er det forholdet som tillegges vekt ved vurdering av omfangetfor denne lokaliteten, og tiltaket gir lite negativt omfang for hønsehauken.Konsekvens: UbetydeligAlle alternativer er vurdert til å få liten negativ konsekvens for dennehekkelokaliteten.Vurdering av etterbruksalternativerEtterbruksalternativene vurderes kort for de to rødlisteartene.Alternativ A med gjenfylling med rene masser vil på sikt kunne gi verdifullejaktområder for disse rovfuglartene igjen.Alternativ B med gjenfylling for jordbruksaktivitet, vil også kunne innebæreet kulturlandskap med forekomster av byttedyr. Dette alternativet vil kunneinnebære at jaktområder som går tapt delvis kan bli erstattet med nyejaktarealer, om enn av en annen karakter enn dagens landskap.
Page 1 and 2:
Utvalg for byutvikling 18.03.09 sak
Page 3 and 4:
Naturforvalteren AksjeselskapVaule
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180: Naturforvalteren AksjeselskapVaule
Page 217 and 218: TIME KOMMUNEVOLL FOR Å HINDRE INNS
Page 219 and 220: SAMMENSTILLING MENGDER MØGEDALUtvi
Page 221 and 222: FIGGJO ELVASANDNES KOMMUNEE-39GML.
Page 223 and 224: UTSNITTSKRAVUR VISER UTSNITTE - 39F
Page 225: Konsekvensutredning Møgedal/Stutaf
Page 232: Naturforvalteren AksjeselskapVaule
show all

6. Konsekvensutredning - Sandnes Kommune

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?