6. Konsekvensutredning - Sandnes Kommune

More documents

Recommendations

Info

Naturforvalteren AksjeselskapVaule Sandtak AS– Masseuttak Møgedal/Stutafjellet<strong>Konsekvensutredning</strong>dagens øvre kote, men med betydelig mindre helningsgrad. Ved å gjenskapelandskapet tilnærmet slik det er i dag vil det gi et inntrykk av hvordanlandskapet har vært og dermed øke opplevelsen av de kulturminnene som blirværende. Dette vil også være av betydning for de kulturminnene ogkulturmiljøene som ligger nær planområdet, men som ikke kommer i direktekonflikt med uttaksområdet.Gjenfylling til dagens kotehøyde (alternativ A) vurderes som det klartgunstigste alternativet for naturmiljøet. Etter endt driftsperiode kan området idette alternativet gjenskapes som et kunstig naturområde, der funksjoner forarter som i dag benytter området fortsatt kan ivaretas. Det antas at en stor delav artene som finnes i området i dag, fortsatt kan bruke området dersomgjenfyllingsprosessen gjøres med det formål å gjenskape naturområder.Alternativ B er helt klart det gunstigste alternativet i jordbrukssammenheng,og vil være svært fordelaktig for jordbruket. Deponimasser legges i bunn til enbestemt kotehøyde. Deretter legges masser med optimale egenskaper i forholdtil drenering før matjord legges som topplag. På den måten skapes et stortsammenhengende område med fulldyrket, lettbrukt produksjonsjord. Verdienav området som jordbruksområde vil øke betraktelig.På lang sikt vil deponering av rene masser være positivt forlandskapsopplevelsen, både for omkringliggende åser og for andre arealer medinnsyn til virksomheten. Dersom gjenfyllingen bearbeides og gradvisrevegeteres vil opplevelsen av området bedres. Etter avslutning vil fyllmassenesannsynligvis bidra til mer ”naturlige” terrengformer og grøntområdetilnærmet likt dagens kotehøyde, og opplevelsen av omfattende inngrep vilreduseres samtidig som fjernvirkningen over tid vil dempes. Selv vedtilbakeføring til opprinnelig landskap vil det ikke være mulig å gjenskapeomgivelser som er fullstendig identiske med de opprinnelige. Det naturligeterrenget med bratte fjellskrenter vil være praktisk umulig å gjenskape.Det er veldig vanskelig å forutse behov og utvikling i samfunnet så langt fremi tid, men det er nærliggende å forvente at press på friområder vil bli stadigøkende ettersom arealbeslaget øker. Verdien av friluftsområder vil derfor øke itakt med nedbygging. Alternativ med gjenfylling vil, med fornuftig utformingog tilpasning, kunne få stor verdi for friluftsliv. Det er mulig å trekkeparalleller til sentrale deler av Europa der tidligere fyllinger/deponi har blir fyltopp og gjort om til parkområder med god tilrettelegging for alle brukere. Detsom kanskje likevel er mer nærliggende å forvente er at området fylles opptilnærmet lik dagens kotehøyde for så å bli benyttet til jordbruksformål. Dettevil kunne være forenelig med friluftsliv, ved fornuftig tilpasning. Uansett vilen gjenfylling og delvis rekonstruksjon av høydedraget være positivt fornærliggende friluftsområder ut fra visuelle hensyn.Alternativ A, gjenfylling lik dagens kotehøyde, er helt klart det gunstigstealternativet for etterbruk. Alternativet reduserer langtidsvirkningen avmasseuttaket til et minimum for landbruk, landskap og friluftsliv, i tillegg til atgjenværende kulturminner ikke vil få redusert verdi, da de fremdeles ligger idet landskapet de opprinnelig har tilhørighet til. Alternativ B vil gi et område211
Naturforvalteren AksjeselskapVaule Sandtak AS– Masseuttak Møgedal/Stutafjellet<strong>Konsekvensutredning</strong>med større produksjonspotensial som vil være mer lettbrukt enn alternativ A,og vurderes som det gunstigste for landbruk. Imidlertid vil alternativet i sværtliten grad redusere langtidsvirkningene av masseuttaket. Alternativ C vilmedføre en total endring av landskapsbildet og bruken av området på sikt.Området er i dag kupert og preget av landbruksdrift, mens det i alternativ C vilbli omgjort til harde flater. Landskapet i ytterkanten av inngrepet kanrevegeteres og bearbeides for naturlige overganger, men bruddkantene vilvære synlige og fremstå som ”kunstige” selv om de avrundes. Området kannyttes til å ”gjemme” skjemmende industri. Alternativ C vurderes som detminst gunstige for alle de vurderte fagtemaene.14.3. Valg av alternativMasseuttakSom det fremgår av fagrapportene presentert i kapittel 4-13, vil allealternativene for masseuttak på Møgedal/Stutafjellet medføre konsekvenser foromgivelsene. Dette henger naturlig sammen med at den aktuelle ressursenligger i et område relativt nært opptil bebygde områder. Disse kostnadene måsees i forhold til gevinster knyttet til nærhet til marked og redusert transport avmasser gjennom tettbygde strøk. I forhold til trafikk blir også 0-alternativet,dagens forhold, vurdert som negativt. Mottakere av masse fra Foss-Eikeland idag vil være nødt til å få transportert masser fra andre steder i fylket, med båtog bil, noe som vil medføre økt belastning på veinettet.Ressursen slik den er kartlagt vil kunne produsere pukk av svært høy kvalitet.Dette, sammen med utstrekning, gjør at den utgjør en av de viktigstepukkressursene i regionen i dag. Uttak av et slikt omfattende areal vil komme ikonflikt med ulike interesser. Alternativ 1B og 2B er et resultat av uliketilpasninger som tar hensyn til mange av disse interessene. Samtidig ble detvurdert om uttak burde starte i nord, som var den opprinnelige planen, eller isør ved Åslandsveien. Gjennom prosessen med de forskjellige fagrapportenehar det kommet frem at alternativ 1, med start i nord og utkjørsel mot Foss-Eikeland, vil være det gunstigste alternativet. Det viktigste i dennevurderingen har vært hensynet til nærmiljøinteressene mellom uttaksområdetog mottakere av masse.Med bakgrunn i vurderinger gjort for de ulike fagtema velger VauleSandtak AS å jobbe videre med alternativ 1B, redusert uttak med start inord og utkjørsel mot Foss-Eikeland.MassedeponiMindre tipper og massedeponier i jordbrukslandskapet er et stadig økendeproblem i regionen. Mange steder pågår en gradvis gjenfylling av myrer ogrestareal. Små spredte deponier utgjør samtidig forstyrrende elementer ilandskapsbildet. Det er et akutt behov for store og sentralt beliggendemasseuttak og deponier i distriktet. Miljømessig er det en stor fordel atoverskuddsmasse kan leveres på samme sted som ferdigvare hentes. Det er212
Page 1 and 2:
Utvalg for byutvikling 18.03.09 sak
Page 3 and 4:
Naturforvalteren AksjeselskapVaule
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162: Naturforvalteren AksjeselskapVaule
Page 211: Naturforvalteren AksjeselskapVaule
Page 217 and 218: TIME KOMMUNEVOLL FOR Å HINDRE INNS
Page 219 and 220: SAMMENSTILLING MENGDER MØGEDALUtvi
Page 221 and 222: FIGGJO ELVASANDNES KOMMUNEE-39GML.
Page 223 and 224: UTSNITTSKRAVUR VISER UTSNITTE - 39F
Page 225: Konsekvensutredning Møgedal/Stutaf
Page 232: Naturforvalteren AksjeselskapVaule
show all

6. Konsekvensutredning - Sandnes Kommune

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?