6. Konsekvensutredning - Sandnes Kommune

More documents

Recommendations

Info

Naturforvalteren AksjeselskapVaule Sandtak AS– Masseuttak Møgedal/StutafjelletKonsekvensutredning9.4.3 Alt C: Ingen gjenfylling/industriområdeDette alternativet er det mest negative for naturmiljøet. Landskapet endresdramatisk og industriområdet vil innebære en fullstendig endring av arealet.9.5. KonklusjonKonklusjonen under baserer seg på en systematisk gjennomgang av kjentenaturverdier i planområdet:En metodisk vurdering av konfliktnivået til de ulike alternativene formasseuttak Møgedal/Stutafjellet, viser at alternativ 1B er det alternativetsom gir minst negative konflikter for naturmiljø. Deretter følger alternativ1A, 2B og til slutt 2A. Alle alternativene har negative konsekvenser fornaturmiljø, først og fremst som direktevirkning på naturtypelokaliteter,vegetasjonstypelokaliteter og viltområder, men også som følge av virkningpå truede enkeltarter. Etterbruksalternativ A, gjenfylling til dagenskotehøyde, er det etterbruksalternativet som vil være gunstigst fornaturmiljøverdiene, både under driftsperioden og etter endt drift. Det er ikkevurdert å være vesentlige negative konsekvenser på Figgjoelva og artenelaks, sjøørret og elvemusling som følge av noen av alternativene.Etterbruksalternativ B, gjenfylling til jordbruksformål, kan imidlertidinnebære potensial for økt avrenning fra jordbruket til elvene i området pålang sikt.129
Naturforvalteren AksjeselskapVaule Sandtak AS– Masseuttak Møgedal/StutafjelletKonsekvensutredning9.6. Referanser9.6.1 Nettbaserte kilderArealis: http://kart.fmro.no/arealis42/index.jspDirektoratet for naturforvaltning, Naturbase: http://dnweb5.dirnat.no/nbinnsyn/Norges geologiske undersøkelser (NGU), Nasjonal grunnvannsdatabase:http://www.ngu.no/kart/granada08/9.6.2 Skriftlige kilderAnundsen, K. og Holst Sollie, I. 1987. Forslag til vern av kvartærgeologiskeområder og forekomster i Rogaland. Universitetet i Bergen, Geologisk Instituttavd. B for Miljøverndepartementet. Avdeling for naturvern og friluftsliv.Rapport T – 678.Børresen, T.E, 2007. Fangst av laks og sjøaure i Rogaland 2007.Fangststatistikk lagt ut på http://www.fmro.no 05.12.2007.Direktoratet for naturforvaltning 2000. Viltkartlegging. DN-håndbok 11.Direktoratet for naturforvaltning 2006. Kartlegging og verdisetting avbiologisk mangfold. DN-håndbok 13, 2. Utgave 2006.Frafjord, B. 1998. Verneverdier i Figgjovassdraget. AJV-rapport nr.20 1998.Høgskolen i Telemark/Aksjon Jærvassdrag.Fremstad, E. og Moen, A. 2001. Truete vegetasjonstyper i Norge. Rapportbotanisk serie 2001-4. NTNU.Fremstad, E. 1997. Vegetasjonstyper i Norge. NINA Temahefte 12: 1–279.Mangersnes, R. 2006. Rv505 Foss-Eikeland bru – Konsekvensanalyse –Delrapport: landbruk/kulturminner/naturmiljø. Naturforvalteren AS, rapportnr 2006 – 6.Miljøverndepartementet 1994. Vernede vassdrag. Rikspolitiske retningslinjerfor vernede vassdrag. T-1078.Miljøverndepartementet 2001. St. meld. nr 42. Biologisk mangfold –Sektoransvar og samordning.Miljøverndepartementet 2007. St. meld. nr 26. Regjeringens miljøpolitikk ogrikets miljøtilstand.130
Page 1 and 2:
Utvalg for byutvikling 18.03.09 sak
Page 3 and 4:
Naturforvalteren AksjeselskapVaule
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80: Naturforvalteren AksjeselskapVaule
Page 129: Naturforvalteren AksjeselskapVaule
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
TIME KOMMUNEVOLL FOR Å HINDRE INNS
Page 219 and 220:
SAMMENSTILLING MENGDER MØGEDALUtvi
Page 221 and 222:
FIGGJO ELVASANDNES KOMMUNEE-39GML.
Page 223 and 224:
UTSNITTSKRAVUR VISER UTSNITTE - 39F
Page 225:
Konsekvensutredning Møgedal/Stutaf
Page 230 and 231:
Page 232:
show all

6. Konsekvensutredning - Sandnes Kommune

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?