6. Konsekvensutredning - Sandnes Kommune

More documents

Recommendations

Info

Naturforvalteren AksjeselskapVaule Sandtak AS– Masseuttak Møgedal/StutafjelletKonsekvensutredning5. Stutafjellet Sør. Middels verdi.Omfang: Lite negativtDe ulike hovedalternativene berører lokaliteten likt. Rundt 5 prosent av detavgrensede arealet ligger innenfor plangrensene, og vil dermed bli berørt avtiltaket.Konsekvens: Liten negativ (-)Den delen av lokaliteten som vil bli berørt grenser opp mot planteskog og erdessuten forholdsvis kraftig gjengrodd med bjørkeskog.6. Stutafjellet Nord. Middels verdiOmfang: Stort negativtDenne naturtypelokaliteten er den som vil bli berørt i størst grad, med en litenforskjell mellom alternativ A og B. Begge alternativ innebærer at det meste avlokaliteten fjernes, begge får derfor stort negativt omfang.Konsekvens: Stor negativ (---)Kystlyngheia i området består av flere restområder mellom ulikeinngrep/påvirkninger. Denne lokaliteten er den største av de gjenværendelokalitetene, og ligger i sentrum for dette lyngheiarealet. Siden det meste avlokaliteten fjernes får tiltaket stor negativ konsekvens.7. Kysthei ved Møgedalstjørn. Liten verdi.Omfang: 1A og 2A: Stort negativt 1B og 2B: Middels negativtBåde alternativ A og B vil fjerne store deler av lokaliteten. Alternativ A vilfjerne rundt 55 prosent av lokaliteten, mens alternativ B vil fjerne rundt 30prosent av lokaliteten. Alternativ A gir stort negativt omfang mens alternativ Bgir middels negativt omfang.Konsekvens: 1A og 2A: liten/middels negativ (--) 1B og 2B: liten negativ (-)Som naturtype er lokaliteten gitt liten verdi, og det vurderes dermed atalternativ 1A og 2A gir liten til middels negativ konsekvens, mens alternativ1B og 2B gir liten negativ konsekvens.8. Dam Kalberg. Liten verdi.Omfang: Middels negativtDammen ligger like utenfor plangrensene til de ulike alternativene og vil ikkebli direkte berørt av noen av alternativene. Inngrepsgrensene for både A og Bligger slik at bekken som står for vanntilførselen til dammen trolig blirpåvirket, noe som sannsynligvis fører til at vanntilførselen til dammen blirmindre. Alle alternativer gir middels negativt omfang.119
Naturforvalteren AksjeselskapVaule Sandtak AS– Masseuttak Møgedal/StutafjelletKonsekvensutredningKonsekvens: Liten negativ (-)Kombinasjonen av liten verdi og middels negativt omfang gir liten negativkonsekvens.9.3.3.2 Vegetasjonstyper/restareal – Omfang og konsekvensPlanalternativenes direktekonflikt med kartlagte vegetasjonstype- ogrestareallokaliteter fremgår av figur 9.9.1. Eikeskog ved Åslandsnuten. Liten/middels verdiOmfang: Lite/intetLokaliteten berøres ikke direkte av noen av alternativene.Konsekvens: Ubetydelig/ingen (0)Ingen konsekvens for lokaliteten fra noen av alternativene.2. Myr på Åsland. Middels verdiOmfang: Lite/intetLokaliteten berøres ikke direkte av noen av alternativene, og vurderes hellerikke som utsatt for støv fra trafikk og selve planområdet, siden trafikken vil gåmotsatt vei ved alternativ 2.Konsekvens: Ubetydelig/ingen (0)Ingen konsekvens for lokaliteten av noen av alternativene.3. Ved Møgedalstjørn. Stor verdiOmfang: Middels/stort negativtOmfangsvurderingene blir like som for naturtypelokalitet nr 3, sidenavgrensningen av lokaliteten er den samme.Konsekvens: Stor negativ (---)Konsekvensvurderingene blir noe ulike for vegetasjonstype/restareal i forholdtil området som naturtypelokalitet, ettersom verdien som vegetasjonstype ersatt høyere. Begge alternativer gir stor negativ konsekvens.4. Torvmyr på Åsland. Middels verdiOmfang: 1A og 1B: Lite negativt 2A og 2B: Middels negativtOmfangsvurdering blir lik for vegetasjonstypen som for naturtypen.Konsekvens: 1A og 1B: Liten/mid negativ (--)2A og 2B: Middels negativ (--)Kombinasjonen av middels verdi og lite til middels negativt omfang, gir litentil middels negativ konsekvens for 1A og 1B, og 2A og 2B gir middels negativkonsekvens.120
Page 1 and 2:
Utvalg for byutvikling 18.03.09 sak
Page 3 and 4:
Naturforvalteren AksjeselskapVaule
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70: Naturforvalteren AksjeselskapVaule
Page 119: Naturforvalteren AksjeselskapVaule
Page 171 and 172:
Page 173 and 174:
Page 175 and 176:
Page 177 and 178:
Page 179 and 180:
Page 181 and 182:
Page 183 and 184:
Page 185 and 186:
Page 187 and 188:
Page 189 and 190:
Page 191 and 192:
Page 193 and 194:
Page 195 and 196:
Page 197 and 198:
Page 199 and 200:
Page 201 and 202:
Page 203 and 204:
Page 205 and 206:
Page 207 and 208:
Page 209 and 210:
Page 211 and 212:
Page 213 and 214:
Page 215 and 216:
Page 217 and 218:
TIME KOMMUNEVOLL FOR Å HINDRE INNS
Page 219 and 220:
SAMMENSTILLING MENGDER MØGEDALUtvi
Page 221 and 222:
FIGGJO ELVASANDNES KOMMUNEE-39GML.
Page 223 and 224:
UTSNITTSKRAVUR VISER UTSNITTE - 39F
Page 225:
Konsekvensutredning Møgedal/Stutaf
Page 230 and 231:
Page 232:
show all

6. Konsekvensutredning - Sandnes Kommune

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?