SAMEIET MONTANA TERRASSE/SPØRSMÅL ... - Bergen kommune

e) Dette følger også direkte av eierseksjonsloven (1983) § 12:”Den enkelte sameier har full rettslig råderett over sin seksjon.Vedtektene kan ikke inneholde forkjøps- eller løsningsretter.”f) Loven kunne ikke fravikes på dette punkt, jf eierseksjonsloven § 2, og vedtektenesbestemmelser om forkjøpsrett, prisregulering og utleiebegrensning, er derforulovlige.g) Kommuneadvokatens (på dette punkt svært sparsommelige) vurdering byggerlikevel på at vedtektsbestemmelsene er gyldige og lovlige. Dette er en bristendeforutsetning for hele vurderingen.h) Når slike bestemmelser ikke lovlig kunne vedtektsfestes, kunne bestemmelseneheller ikke gyldig inntas i kjøpekontrakten mellom den enkelte seksjonseier ogselger, jf Høyesteretts dom inntatt i Rt-2003-288.i) Subsidieelementet som trekkes frem av kommuneadvokaten i kontrakten mellomkommunen og DEB hadde under alle omstendigheter helt begrenset betydning forleilighetskjøperne. Legger man til grunn de tall som benyttes i vurderingen frakommuneadvokaten vil ”subsidieelementet” (vederlag utover antatt markedspris),fordelt på de 62 leiligheter være bagatellmessig.j) Verken i fagnotatet eller i vurderingen fra kommuneadvokaten reflekteres det overat vedtektsbestemmelsene bygger på en juridisk konstruksjon som innebærer enrenskåret urettmessig omgåelse av eierseksjonsloven som gjaldt påvedtektstidspunktet.k) Innføringen av disse bestemmelsen i Sameiet Montana Terrasse var med andre ordet forsøk på å omgå det forbud Stortingsflertallet vant frem med etter inngåendepolitisk kamp om dette spørsmålet. Som Wyller påpeker i sin vurdering: ” å godtaat aldersvilkår, forkjøpsrett og prisregulering ble innført bakveien er etter minmening å nærmest gjøre narr av lovgiver”.l) Verken i fagnotatet eller i vurderingen fra kommuneadvokaten reflekteres det overhvorfor disse bestemmelsene ble nektet tinglysning i det offentligeeiendomsregisteret. Begrunnelsen var at bestemmelsene var i strid med ufravikeliglovgivning – som altså ble omgått med den valgte konstruksjon (hvilketkommunens administrasjon var kjent med og aksepterte).m) Å motsette seg den opprydning av ulovlige vedtekter Sameiet har foretatt, vilinnebære at de politiske beslutningsorgan i dag urettmessig legitimerer denomgåelse av regelverket som seksjonskjøperne ble utsatt for i 1992/1993 - og somlovgiver helt uttrykkelig ønsket å motvirke. Det er tale om ufravikelige regler – derhele poenget er at brudd på reglene ikke kan ”aksepteres” av den enkelteseksjonseier gjennom avtale.n) Det fremstår under alle omstendigheter som helt uforholdsmessig og unødig åfastholde tvunget medlemskap i DEB; Eldreboliger som formål er fremdelesivaretatt gjennom alderskravet i gjeldende vedtekter: Det er nå enighet i Sameietom vedta aldersvilkåret på nytt.6706682/1 2