Bioteknol<strong>og</strong>inemnda: <strong>Internseminar</strong> 5. september 2001rekombinante virus brukt som vaksine vil uansettbehandles etter genteknol<strong>og</strong>iloven. Vi har derforforeløpig ikke foretatt noen grundig vurdering avom organismer som mottar viruset vil kunne regnessom en GMO etter genteknol<strong>og</strong>iloven. Jeg er faktisklitt usikker på hvorvidt en slik organisme vil væreGMO eller ikke. Det er ingen av våre jurister somhar sett på akkurat dette, men det er en del somtyder på at den organismen som mottar en slikvirusvaksine <strong>og</strong>så vil kunne defineres som en GMOetter genteknol<strong>og</strong>iloven. Men dette er jeg altså usikkerpå. Jeg skjønner godt at næringen <strong>og</strong>så kan være littusikker på hvor grensen går.Når vi har prøvd å finne ut hvordan DNAvaksinertedyr skal tolkes, har juristene basert seg pålovforarbeidene, særlig odelstingsproposisjon nr. 8(1992-93), for å finne ut hvilke synspunkter lovgivernehadde da de definerte GMO. Konklusjonen er at nårdu har satt DNAet inn i et dyr så kan du betraktedet som en GMO så lenge det har DNAet i cellen.Hvis man kan vise at alt dette har forsvunnet, vil detkanskje ikke lenger være en GMO. Og hvis det er slikat dette integreres i kjønnsceller <strong>og</strong> arves ned, vil da<strong>og</strong>så avkom av de dyrene være GMO. Spørsmålet omnår DNA går ut av cellene vil være mer et spørsmål omdeteksjonsnivå. Kan vi her si at det er tomt, at DNAeter ute av de cellene, av det dyret? Da kan man begynneå stille spørsmål om det fortsatt er en GMO. Kanskjedet var en GMO, men ikke er det lenger?En definisjon er jo ikke entydig selv innenforforskningen. Det spørs veldig mye hvilketutgangspunkt du har. En definisjon ettergenteknol<strong>og</strong>iloven trenger jo ikke nødvendigvis åvære den generelle oppfatningen blant alle forskerne.Vi har gjort en tolkning av loven <strong>og</strong> lovforarbeidet <strong>og</strong>kommet til at det faktisk ble diskutert, <strong>og</strong> at det erlovgivers ønske at man kaller det dyret som mottarDNA-vaksine for en GMO. Men det er klart at det kanjo diskuteres om det er hensiktsmessig, <strong>og</strong> om det vardet som var meningen med loven.Men dette er en debatt som det er interessant åfortsette, <strong>og</strong> det er jo klart at det har en del konsekvenserhvis man kaller en organisme en GMO. For næringener det antakelig et skrekkscenario hvis laksen skal blikalt en GMO etter at den er vaksinert med en DNAvaksine.Det vil sannsynligvis bety kroken på døra forde vaksinene, <strong>og</strong> man kan selvfølgelig stille spørsmålved om det er hensikten.Det vår tolkning betyr er at innesluttet bruk <strong>og</strong>utsetting av fisken krever melding eller godkjenningetter genteknol<strong>og</strong>iloven. Og for innesluttet bruk erdet allerede en del godkjenninger som er gitt ettergenteknol<strong>og</strong>iloven. Utsetting er jo all bruk som ikkeer innesluttet. Det må det altså søkes om. Det vil <strong>og</strong>såkunne medføre merkekrav. Det er klart at dette kanha ganske store konsekvenser for skjebnen til devaksinene.Det som kanskje er mest aktuelt i norsksammenheng, er å foreta forskning ut overinnesluttet bruk, altså begynne å gjøre forsøk på felti merder eller liknende Søker må da gjennomføreen konsekvensutredning basert på forskrift omkonsekvensutredning etter genteknol<strong>og</strong>iloven.Konsekvensutredningen gjennomgår mulige helse<strong>og</strong>miljømessige virkninger, <strong>og</strong> søker må <strong>og</strong>så gågjennom tiltakets positive eller negative virkningpå bærekraftig utvikling. I tillegg må etiske aspektersom kan reises ved bruk av den genmodifiserteorganismen samt eventuelle sosioøkonomiskefordeler eller ulemper ved bruk av den genmodifiserteorganismen, gjennomgås i søknaden. Direktoratet fornaturforvaltning kan spørre Bioteknol<strong>og</strong>inemnda tilråds i samfunnsmessige <strong>og</strong> etiske problemstillinger.En del av disse vilkårene er for så vidt noe somsøkere kan ta litt mer tak i. Frem til nå har ikkenæringen generelt sett vært så veldig på banennår det gjelder samfunnsmessig nytte m.m., særligikke i søknader som gjelder planter. Det hadde værtveldig interessant om produsenter av vaksiner, ellerav genmodifiserte planter for den saks skyld, gikkmer inn i disse spørsmålsstillingene, fordi for oss <strong>og</strong>kanskje særlig for nemnda, er det vanskelig å vurderedisse forholdene når søknaden inneholder veldig liteopplysninger om etiske <strong>og</strong> samfunnsmessige sider vedden genmodifiserte organismen. Hvis man kan vise tilat dette faktisk er en vaksine som vil ha en veldig godnytteeffekt, så vil jo det være noe som vi vil kunne tahensyn til ved en vurdering av søknaden.Det kan bli aktuelt med en offentlig høring iforbindelse med søknad om utsetting av en GMO.Det er vel kanskje <strong>og</strong>så noe som søkere ikke vil væreså veldig begeistret for. Vi kan <strong>og</strong>så stille en goddel vilkår for godkjenning som vil kunne omfattesikkerhetstiltak, oppfølging, rapportering osv. I dethele tatt er det ganske mange forskjellige vilkår vikan stille til et forsøk. Normalt kreves det en trinnvisutsetting når det gjelder GMO. Så hvorvidt en DNAvaksinertfisk defineres som en GMO eller ikke, vilha en del konsekvenser <strong>og</strong>så når det gjelder hva slagstype søknad en søker må levere.NN: Kan dere stille vilkår om bedre dokumentasjonav samfunnsmessig nytte, for eksempel, eller enhøyere samfunnsmessig nytte, før dere godkjennerdet?Ødegaard: Ja, det er jo noe som skal legges vektpå i søknaden, <strong>og</strong> vi har mulighet for å spørre ommer dokumentasjon. Jeg tror det naturlige ville være,hvis det kommer en søknad om en DNA-vaksine, foreksempel, at man går inn i en dial<strong>og</strong> med søkerbasert på forskriften om konsekvensutredning <strong>og</strong> bersøkeren å utdype det som eventuelt mangler. Det er<strong>og</strong>så viktig å påpeke at selv om vi, etter den tolkningen26
<strong>Fiskevaksiner</strong> <strong>og</strong> genteknol<strong>og</strong>ivi her har gjort på forespørsel, vurderer en laks somhar mottatt en DNA-vaksine som genmodifisert iutgangspunktet, så vil vi jo ganske sikkert gjøre enannen vurdering av risikomomenter ved den laksensammenliknet med en laks som er transgen ellerder du har fått arvemateriale integrert i genomet ialle cellene. Det er viktig å ha klart for seg at selvom man kommer innenfor GMO-regelverket betyrikke det automatisk at en søknad avslås. Det er envurdering man må foreta i det enkelte tilfelle basertpå vår risikovurdering.Man kan <strong>og</strong>så tenke seg at i utgangspunktet vil manse på fisken som en GMO, når den er nyvaksinert så åsi, men at den ikke nødvendigvis alltid forblir GMO.Det vil være viktig å foreta en vurdering av hvor godtman kan dokumentere at DNAet er ute av organismenetter en viss tid. Så det er ikke sikkert at fisken får etGMO-stempel gjennom hele livet.27
Change language