Innkomne merknader - Sarpsborg kommune

NotatTil: Dato: 31.01.2013Saksnr.: 12/03184-15Kopi:Fra:Svein M. AgnaltSammendrag av innkomne merknader med tiltakshavers ogrådmannens kommentarerFortum, med brev av 02.01.2013Fortum Distribution AS har ingen bemerkninger til den foreslåtte planen, under forutsetningav at det ved regulering tas hensyn til våre retningslinjer for tilknytning av anlegg (boligm.m.). Det må påregnes utbygging av el-forsyning i de aktuelle områdene. Med lavspent ogmulig ny(e) NS, nettstasjon (trafo). Det må eventuelt avsettes nødvendig plass til nettstasjon.Tiltakshavers kommentarer.Omfanget av el-installasjoner er så begrenset at vi ser ikke behov for å anvise egent områdefor ny trafo. Det er kun snakk om noe strøm til tidtakerbod og ikke noe belysningsanlegg foridrettsbanen. Dette kan forsynes fra dagens anlegg.Rådmannens kommentarerRådmannen har ingen ytterligere kommentarer.Statnett, med e-post 04.01.2013Statnett planlegger, og sendte i oktober 2011 melding om, en ny kraftforbindelse kaltSydVestlinken. Ingen av de meldte traséene kommer i berøring med foreslåttereguleringsplan.Østfold fylkeskommune, med brev av 23.01.2013Planen legger til rette for etablering av friidrettsbane med tilhørende oppvarmingsarealer.Planen åpner også for utvidelse av eksisterende idrettshall på område som reguleres tiltjenesteyting. Planområdet ligger innenfor området til Kalnes videregående skole. Østfold

fylkeskommune er grunneier for hele planområdet, og Kalnes videregående skole vil værebruker av anlegget. Uttalelsen er derfor begrenset til forhold som vedrører kulturminner.Saken er forelagt fylkeskonservatoren som uttaler at kulturminnehensynene er ivaretatt iplanen.Fylkesmannen i ØstfoldVi mener lokalisering av et friidrettsanlegg i dette området ikke er i samsvar med rikspolitiskeretningslinjer for samordnet areal- og transportplanlegging. Etablering av et sliktidrettsanlegg bør støtte oppunder et utbyggingsmønster som legger til rette for en mestmulig effektiv, trygg og miljøvennlig transport, og slik at transportbehovet kan begrenses. Viser imidlertid at kommunen har vurdert flere alternativer, uten å kunne finne en bedrelokalisering.I vårt innspill hadde vi også fokus på rikspolitiske retningslinjer for å styrke barn og ungesinteresser i planleggingen. Det følger et særlig ansvar for å sikre medvirkning fra gruppersom krever spesiell tilrettelegging for å kunne delta, herunder barn og unge. Kommunen harundersøkt at området i dag ikke benyttes av barn og unge. De rikspolitiske retningslinjenehar ikke bare som formål å sikre lekeareal, men også at barn og unge integreres iplanleggingen. Vi savner en medvirkningsprosess rettet mot unge hvor plasseringen påKalnes diskuteres. Anlegget vil være svært lite tilgjengelig for unge som ikke kjører bil ogungdom vil således være helt avhengig av å bli kjørt til anlegget. Vi ser imidlertid at det vilvære sent å iverksette en slik prosess i denne fasen av planarbeidet.Vi ser videre av mottatte bilder i planbeskrivelsen at den nordlige delen av anlegget vil kunnevære eksponert mot Vestvannet. Vi vil derfor anbefale at det lages reguleringsbestemmelsersom sørger for at eventuell belysning tilknyttet anlegget utformes på en slik måte at det blirminst mulig strølys til omgivelsene/landskapet rundt.Av hensyn til landskapet og for å oppnå vindskjerming, foreslås det i planen å etablere envegetasjonsskjerm. Vi vil anbefale at det lages en rekkefølgebestemmelse som sikrer atdenne blir etablert. Det vil ta tid før denne vegetasjonsskjermen vokser til og det er derforviktig at arbeidet med denne starter så tidlig som mulig.KonklusjonForeslått detaljregulering for Kalnes friidrettsanlegg kan for vår del egengodkjennes, men vivil som faglige råd anbefale at;- det lages en reguleringsbestemmelse som sikrer at eventuell belysning tilknyttetanlegget utformes på en slik måte at det blir minst mulig strølys tilomgivelsene/landskapet rundt.- det lages en rekkefølgebestemmelse som sikrer at vegetasjonsskjerm blir etablert.Tiltakshavers kommentarer.Det tas inn bestemmelser som sikrer begrensning av strølys til omgivelsene og enrekkefølgebestemmelse som sikrer etablering av vegetasjonsskjerm.Rådmannens kommentarerRådmannen har ingen ytterligere kommentarer.

Statens VegvesenEn vurdering av behovet for sykkelparkering bør være en del av planen.Planforslaget anses ikke å medføre store trafikale endringer i området. Vi merker ossimidlertid at planområdet, pr. i dag, har et meget begrenset kollektivtilbud.Vi har ellers ingen merknader til planforslaget.Tiltakshavers kommentarer.Det er i planens illustrasjonsplan anvist stort område til disponibel bruk og det vil værenaturlig å parkere sykler i dette området. Vi ser ingen grunn til å ta dette inn som et egetregulert område, men setter som krav at det skal være anvist plass for sykler.Rådmannens kommentarerRådmannen har ingen ytterligere kommentarer.NVE, med e-post 31.01.2013I forbindelse med planen var det utarbeidet en geoteknisk rapport (Geotechnica 29.08.2011)med grunnboringer i 3 områder.Planområdet ligger i et område med marine avsetninger. I følge rapporten hargrunnboringene avdekket ulike masser bestående av bl. a grus, sand, silt og fastere leire ogtørrskorpeleire og med berg fra 0,9 til 9 m dyp. Det er ikke funnet noe kvikkleire eller leiremed sprøbruddegenskaper.I rapporten står det at utfyllinger kan medføre setninger pga organiske materialer i område 1.I område 2 finns det friksjonsjord på hellende berg, som kan medføre utglidninger vedytterligere utfyllinger. Det står derfor at stabiliteten i skråningen skal kontrolleres førutbygging.I forhold til stabilitet i grunnen, deles dette inn i lokalstabilitet og områdestabilitet. NVE skalpåse at områdestabilitet er dokumentert i forhold til skredfare, i områder der det er avdekketkvikkleire eller jordarter med sprøbruddegenskaper som kan gi skred. Vi ser ikke påproblemer knyttet opp mot lokalstabiliteten/byggegrunnen. I denne planen er dermedskredfaren avklart i forhold til det vi skal følge opp.Slik NVE har tolket den geotekniske rapporten er det ikke funnet kvikkleire innenforplanområdet i fbm boringene. Så det er kun, slik vi ser det, den lokale stabiliteten som kanbli en utfordring. Dette er i midlertidig ivaretatt i planbestemmelsenes § 4.3 og som en sonepå plankartet hvor dette kan være en utfordring. Men er ikke noe vi krever skal være med iplanen, i og med at det går kun på den lokale stabiliteten. Men det er jo bra for planens delat det er tatt inn på kart og i bestemmelser ift behandlingen på byggesaksnivå.