Bruk av PC-sal under eksamen i videregående programmering 1 ...

Figur 1: Karakterfordeling på teori og programmeringseksamenerDet var en høy strykprosent på den første reine programmeringseksamenen, ordinæreksamen høst 2010. Denne eksamenen hadde en enkelt programmeringsoppgave somtelte 65% av karakteren, to teorioppgaver som telte 10% hver og en oppgave somhandlet om å finne og fikse feil i et eksisterende program som telte 15%.Programmeringsoppgaven på 65% var fra faglærer sin side først og fremst ment å væreen test på objektorientert programmering (en sentral del av faget), men enkle figurer iJava 2D ble brukt for å teste dette. Faget inneholdt nok Java 2D til at studentene skullekunne gjennomføre oppgaven, men det var en liten del av pensum som få hadde lestskikkelig på. Tilbakemeldninger i etterkant 3 tyder på at studentene så seg blinde på Java2D biten og ikke så hvor liten den egentlig var.Strykprosenten var mye lavere på kontinuasjonseksamenen, vinter 2011. På denneeksamenen telte den største oppgaven 40% av eksamenen. Den store oppgaven var ogsålaget slik at den bare testet kjernepensum uten å bruke mer perifere deler av pensum. Deperifere delene av pensum var i mindre oppgaver, slik som en 10% oppgave om UMLsekvensdiagram eller en 15% oppgave rundt Java teknologier. 40% oppgaven haddeingen referanser til slike tema.Bortsett fra den høye strykprosenten har karakterfordelingen vært mer ”riktig” påden ordinære eksamenen høst 2010 enn på de tidligere programmeringseksamenene.Dette kan skyldes at den var bedre til å skille de virkelig flinke fra de ikke fullt såflinke. Den ordinære eksamenen hadde en topp på C og en topp på F, og brukte heleskalaen (Se Figur 2, linja Høst 2010). Kontinuasjonseksamener har vanligvis ikkenormal fordeling av karakterene siden de flinke studentene som regel har bestått på denordinære eksamenen så karakterfordelingen på den (Figur 2, linja Vinter 2011) sier ikkeså mye som karakterfordelingen på den ordinære eksamenen.En konklusjon som kan trekkes fra dette er at ingen av oppgavene bør være forstore. En stor oppgave blir fort sårbar ovenfor det at en student ikke har fått med seg den3 Tilbakemeldingene er fra et elektronisk studentevalueringsskjema for emnet som faglærer haddelagt ut på intranettet og hvor faglærer bevisst hadde satt fristen til å være noen dager etter eksamenen,samt samtaler med noen enkeltstudenter.