Sakspapirer - Grimstad kommune

Et viktig moment i denne avveiningen er hvorvidt det konkrete tilfellet er slik at en klage børmedføre utsatt iverksetting av vedtaket for at klagen skal få en reell behandling. Og sakenssannsynlige utfall vil således være et moment i avveiningen.Da boligene oppføres i et eksisterende tettbebygd strøk og plasseres med god avstand til omkringliggendeboliger, finner ikke kommunen grunnlag for å gi vedtaket i sak 135/09 av13.03.2009 oppsettende virkning. Klagen inneholder ingen momenter som gjør at bygningsmyndighetenvurderer det som umiddelbart sannsynlig at klagen vil føre frem. Denne beslutninger fattet etter en foreløpig vurdering og innebærer ikke at det er blitt foretatt noen realitetsbehandlingav klageanførslene dersom klagen senere skulle føre frem. Men det gjøres spesieltoppmerksom på at tiltakshaver nå er gjort kjent med forholdet, slik at dersom noen delav tiltaket igangsettes før klagen er avgjort, er dette på tiltakshavers eget ansvar.Vurdering:Rådmannens vurdering av klage:Bygningsmyndigheten har i vedtak som nevnt over gitt rammetillatelse og igangsettingstillatelsetil tiltakene som omsøkt. Hensynet bak plankravet i kommunedelplanen er at kommunenvil sikre en forsvarlig og gjennomtenkt utvikling av arealutnyttelsen i området herunder ivaretakelseav behovet for utbygging av infrastruktur og rekreasjonsarealer. Videre er hensynetellers bla. sikring av allmennhetens tilgjengelighet til og bruk av friområder. Samt at eksisterendeog evt. ny bebyggelse i minst mulig grad blir eksponert i forhold til friarealer og at bebyggelsenikke blir dominerende i landskapet i forhold til størrelse, form og utseende. Samtbrannvernhensyn og behovet for å sikre lys og luft mellom bygg og en viss avstand mellomnabobebyggelse.Rådmannen mener at da eiendommen er avsatt til boligformål vil det være urimelig å stillekrav til å utarbeide reguleringsplan for denne eiendommen, eller å belaste tiltakshaver med åutarbeide reguleringsplan for et større området. For en enkelt eiendom ville det også være litehensiktsmessig da utarbeidelse av detaljert situasjonsplan og tegninger belyser de samme forholdenesom en reguleringsplan for eiendommen ville ha belyst jamfør hensynet nevnt over.Rådmannen kan ikke se at klagen inneholder nye opplysninger som ikke var kjent ved behandlingav søknaden jamfør vurderingen. Rådmannen foreslår derfor å ikke ta klagen til følge.FORSLAG TIL VEDTAK:Teknisk utvalg opprettholder kommunens vedtak av 13.03.2009, sak 135/09. Klagen fra naboog eieren av Furuliveien 24, Astrid Austenå mottatt 17.04.2009 tas ikke til følge. Saken oversendesFylkesmannen for endelig avgjørelse.