Vinn eller forsvinn ! Innkjøpssamarbeid i ... - P2005 - NTNU
Vinn eller forsvinn ! Innkjøpssamarbeid i ... - P2005 - NTNU
Vinn eller forsvinn ! Innkjøpssamarbeid i ... - P2005 - NTNU
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
mellom aktørene. Er dette tilfellet for HMBA? En av informantene sier følgende om<br />
interaksjonen:<br />
”Det er kollåpent mellom oss, det er veldig åpent. Jeg føler at vi har veldig lite<br />
å skjule […]. Vi er veldig åpen når det gjelder innkjøpsbiten. Men selvfølgelig<br />
– markedsføring og slossing ute i butikkene – det blir jo en bit som ikke vi er så<br />
veldig involvert i […]”.<br />
Uttalelsen viser at det er et nært forhold mellom aktørene, men hvor nært er det<br />
egentlig? Sensitiv informasjon krever fortrolighet, og jeg ser sensitivitet som en<br />
sikker indikator på sterke bånd. Kan informasjonen som flyter være av sensitiv<br />
karakter?<br />
Informanten svarer bekreftende på mitt spørsmål om han kan dele sensitive<br />
opplysninger med de andre aktørene. Gjennom en uformell samtale med en annen<br />
informant, får jeg vite at partene skiller mellom ”need-to-know” og ”nice-to-know”.<br />
Førstnevnte er informasjon som er nødvendig og som benyttes. Denne er ikke av<br />
sensitiv karakter. Sistnevnte er informasjon som ikke skal spres, og dersom den<br />
benyttes, gjøres dette på en mer indirekte måte. Informasjonen er gitt i fortrolighet.<br />
Dette indikerer at det er sterke bånd mellom aktørene internt i HMBA. Kontakten er<br />
kryssende mellom de tre aktørene, noe som tyder på at det ikke er store skjevheter<br />
mellom de båndene som eksisterer. En tendens til skjevhet kan likevel ikke<br />
utelukkes. En av informantene sier: ”Har kanskje mest kontakt med Hansa, men vi er<br />
stadig i kontakt med Aass også”. Dette er trolig en naturlig følge av at innkjøpssjefen<br />
sitter på Hansa. Informanten sa også at når det gjaldt markedsføring og salg i butikk,<br />
så var dette områder de ikke var så veldig involvert i. Utsagnet kunne ha vist til at<br />
partene ikke deler denne type informasjon fordi de ikke har tilgang på informasjonen,<br />
men det viser seg at dette ikke er tilfelle. Følgende utsagn viser at deling av<br />
informasjon er avhengig av tematikk:<br />
”[…] du kan si det at i den fasen hvor - la oss si - Mack hadde tatt frem et nytt<br />
produkt og satt det [produktet] på markedet så er det en sak Mack gjør direkte<br />
mot sine leverandører. Men fra det tidspunktet hvor det er kommet på<br />
markedet, og de har funnet en bra ide, så har vi i hvert fall hatt en dialog som<br />
gjør at vi kan snakke litt mer åpent om det; hvor vi har vært å hentet tingene,<br />
hvem som leverer og så videre. Vi snakker ikke om resepter, vi snakker ikke om<br />
detaljer på hva som inngår i produktet for det er bedriftshemmeligheter. Men<br />
liksom tanken, konseptet og den tingen, så får vi gjøre en vurdering”.<br />
Senere sier han:<br />
89