Vinn eller forsvinn ! Innkjøpssamarbeid i ... - P2005 - NTNU

leverandørene? Hvilke konsekvenser har eventuelt dette? I tilknytning til disse
spørsmålene, formulerer jeg den andre problemstillingen:
Har begrenset rasjonalitet satt restriksjoner for hva som har latt
seg kontraktsfeste i HMBAs samarbeidskontrakt eller i
kontraktene ut mot leverandørene?
I transaksjonskostnadsteorien argumenteres det for at en kombinasjon av personlige
egenskaper og kjennetegn ved omgivelsene kan medføre at aktører opptrer
opportunistisk. Dette vil si at de opptrer uærlig for å oppnå egen vinning. I tillegg
kan ulik størrelse skape en skjev maktfordeling (Hall 1991). I innkjøpssamarbeidet er
en av aktørene betraktelig større enn de andre. Er det en skjev maktfordeling mellom
aktørene i innkjøpssamarbeidet? Medfører dette at en av partene oppnår egen vinning
gjennom opportunistisk adferd? Hvis det kan identifiseres en skjev maktfordeling,
men ikke opportunisme, hva kan forklare dette? Hvordan gjør transaksjonskostnadsteoriens
antagelser seg gjeldende for HMBAs leverandørrelasjoner? I kjølvannet av
dette, følger den tredje problemstillingen:
Er det noen av partene i HMBA eller av leverandørene
som opptrer opportunistisk?
Nettverksteorien legger vekt på at samarbeid kan utvikles over tid. Senere vil jeg
argumentere for at både innkjøpssamarbeidet og relasjonene til leverandørene har
utviklet seg over tid, kompleksiteten er økt. I samarbeid der kompleksiteten øker kan
det være behov for å gjøre bruk av komplementære styringsmekanismer. Har det
vokst frem komplementære styringsmekanismer som regulerer relasjonene internt i
HMBA eller relasjonene ut til leverandørene? I hvilken grad gjør pris, autoritet og
tillit seg gjeldende som styringsmekanismer? Forankret i disse spørsmål, følger den
fjerde problemstillingen:
Eksisterer det komplementære styringsmekanismer som
bidrar til å koordinere forholdet internt i HMBA og
forholdet til leverandørene?
25