Familiesolidariteten - Seniorsaken

Livrente
ga kutt i alderspensjon
Hvaler Trygdekontor kuttet alderspensjonen til ett av Seniorsakens medlemmer, Rolf Person, med
15 prosent. Årsaken var at ektefellens inntekt, som hovedsakelig består av to livrenter i henholdsvis
Nordea og Vital. Seniorsaken er uenig i trygdekontorets avgjørelse og har bedt Vital forsikring om
en uttalelse.
- Etter vår oppfatning er det
direkte feil å anse en livrente som
inntekt i denne sammenhengen, sier
informasjonssjef Hans Tronstad
i Vital. En livrente er kundens
sparepenger, og vi kan ikke se at
sparing i forsikring skal behandles
annerledes enn sparing i bank.
Begge deler er utvilsomt formue.
Vital Forsikring ASA er følgelig
sterkt uenig i NAVs vurdering.
Etatens praksis er både urimelig og
uriktig. Vi kommer til å forfølge
saken og tar i første omgang
kontakt med Finansnæringens
Hovedorganisasjon (FNH).
Gal lovanvendelse
Trygdekontoret hevder at de med
grunnlag i folketrygdslovens § 3-2
kan anse livrentene som inntekt.
Man hevder at loven med ”inntekt”
Seniorsakens mening
- Vi synes dette er en viktig og
prinsipiell sak for seniorer, sier
informasjonssjef og redaktør Dag
Bredal i Seniorsaken.Vi tror også
det er en viktig sak for Vital som
selger livrenter. Hvis livrenter fører
til forholdsmessig avkortning
i trygd og pensjon, er det liten
grunn til å spare i livrenter.
mener arbeidsinntekt, kapitalinntekt
og inntekt fra offentlige og private
pensjonsordninger, livrente inkludert.
Trygdekontorets tolkning er at
all kapitalinntekt er inntekt. Til det
svarer Vitals juridiske avdeling ved
advokat Mona S. Lindborg:
Forsørgingstillegg, jfr. § 3-24,
kan ytes til uføre- eller alderspensjonister
som forsørger ektefelle.
Ektefelletillegg ytes ikke hvis
ektefellen har inntekt inkludert
kapitalinntekt som er større enn 1 G,
eller mottar ytelser fra folketrygden.
§ 3-26 gir hjemmel for reduksjon
av forsørgingstillegg dersom
pensjonisten mottar diverse ytelser
og inntekter, deriblant livrente i
bokstav c). § 3-26 gjelder derfor
inntekter pensjonisten selv har,
og som kan medføre reduksjon av
forsørgingstillegg selv om ektefellen
Informasjonssjef Hans Tronstad i Vital.
ikke har inntekt. Når denne
bestemmelsen er mer detaljert og gir
hjemmel for at også livrenter skal
regnes med i inntektsgrunnlaget
er det fordelingshensyn som ligger
til grunn. Tilleggsytelser er ment å
gi kompensasjon der pensjonisten
forsørger ektefelle og/eller barn,
og ikke har andre midler.
Fordelingshensyn er selvsagt også
bakgrunnen for at grunnpensjonen
kan reduseres på grunn av ektefellens
inntekt, men det kan likevel ikke
sammenlignes helt. Vår oppfatning
er at det er feil lovanvendelse når
trygdekontoret har vist til folketrygdloven
§ 3-26 som argument for at
livrenter også skal regnes med i
forhold til § 3-2. Noe forskjellige
hensyn ligger bak reglene, og det
må stilles spørsmål ved hvorfor §
3-2 ikke er mer detaljert dersom
det var lovgivers hensikt at en
livrente skulle medregnes også her.
Vi mener videre at det er direkte
feil å anse en livrente som inntekt.
En livrente er kundens sparepenger,
og vi kan ikke se at sparing i
forsikring skal behandles annerledes
enn sparing i bank. Begge deler
er utvilsomt formue. Vital er enig
i at folketrygdloven § 3-2 gir
hjemmel for at kapitalinntekt,
i dette tilfellet avkastningsbeløpet,
skal legges til grunn når
ektefellens inntekt skal beregnes.
49